Systém viacerých strán oslabuje demokratický štát. Politická sféra spoločnosti

Politická sféra spoločnosti .

A 1. . Čo je najvyšším predstaviteľom štátnej moci v Rusku?

A2. Podľa francúzskej ústavy z roku 1791 boli pri formovaní zákonodarného orgánu najskôr volení voliči, ktorí zasa volili zástupcov zákonodarného zhromaždenia. Toto je príklad volieb

A3

A. Systém viacerých strán oslabuje demokratický štát.

B. Systém dvoch strán nevylučuje prítomnosť iných strán.

A4. Čo je charakteristickým znakom právneho štátu?

1) existenciu legislatívneho systému

2) rovnosť a rovnosť občanov pred zákonom

3) fungovanie orgánov činných v trestnom konaní

4) existenciu suverenity

A5. prezident Ruskej federácie

A6. Sú nasledujúce tvrdenia o politických stranách pravdivé?

A. V Rusku sa vyvinul systém dvoch strán.

B. Strany u nás sa aktívne zapájajú do predvolebnej kampane.

A7. Aké sú právomoci Štátnej dumy?

A8. Charakteristickým znakom každého štátu je

A9. V Spojených štátoch dostali v polovici 19. storočia volebné právo všetci bieli muži, potom bývalí otroci a v roku 1920 ženy. Tento pohyb smerom k volebnému právu

A10. Sú nasledujúce tvrdenia o formách vlády pravdivé?

A. Všetky moderné demokracie sú republiky.

B. Prenos moci hlavy štátu dedením je monarchiám neodmysliteľný.

A 11. Čo znamená forma vlády štátu?

A12. Ústava definuje Rusko ako federálny štát. Znamená to, že

1) vznikol systém viacerých strán

2) parlament vzniká na základe všeobecných volieb

3) jednotlivé územia majú svoje zákonodarné orgány

4) ľudia sú jediným zdrojom moci

A13. Sú nasledujúce tvrdenia o politických stranách pravdivé?

A. Politické strany združujú ľudí s podobnými názormi na sociálne problémy.

B. Demokratický režim sa vyznačuje systémom viacerých strán.

A14. Sú nasledujúce tvrdenia o štáte pravdivé?

A. Totalitný štát nemá suverenitu.

B. Charakteristickým znakom každého štátu je deľba moci.

A15. Aké sú charakteristické znaky právneho štátu?

A16. Aké sú právomoci vlády Ruskej federácie?

A 17. Nevzťahuje sa na funkcie politiky

A 18.Sú nasledujúce úsudky o politike pravdivé7

A. Politika je činnosť v oblasti vzťahov medzi veľkými spoločenskými skupinami a štátom, keď sa rozhoduje o otázke moci.

B. Politika je účasť na záležitostiach štátu, určujúca formu, úlohy a obsah činnosti štátu.

A 19. Sú nasledujúce úsudky o politickej moci pravdivé?

A. Politická moc sa vykonáva len v rámci štátu

B. Politická moc sa vykonáva v rámci strán, odborov, medzinárodných organizácií

A 20. V štáte Palestína je hlavným orgánom vykonávajúcim zákonodarnú činnosť Národné zhromaždenie, tvorené voľbami. Národné zhromaždenie vytvára a prijíma zákony, ktoré schvaľuje kráľ. Vláda je zodpovedná Národnému zhromaždeniu. Aká je forma vlády P. štátu?

A 21. Nadradenosť štátnej moci v rámci krajiny a jej nezávislosť vo vzťahoch s inými štátmi je

Na základe prvej moci knieža alebo inštitúcia vydáva zákony, dočasné alebo trvalé, a mení alebo ruší existujúce zákony. Na základe druhej moci vyhlasuje vojnu alebo uzatvára mier, vysiela alebo prijíma veľvyslancov, zabezpečuje bezpečnosť, zabraňuje inváziám. Na základe tretej moci (ktorú možno nazvať súdnou) trestá zločincov a rieši konflikty medzi súkromnými osobami.

Ak sa zákonodarná a výkonná moc zjednotí v jednej osobe alebo inštitúcii, potom nebude existovať žiadna sloboda, pretože sa možno obávať, že tento panovník alebo senát vytvorí tyranské zákony, aby ich rovnako tyransky uplatňoval.

Sloboda nebude ani vtedy, ak súdna moc nebude oddelená od moci zákonodarnej a výkonnej. Ak sa to spojí so zákonodarnou mocou, potom bude život a sloboda občanov vydaná na milosť a nemilosť svojvôli, lebo sudca bude zákonodarcom. Ak je súdnictvo spojené s výkonnou mocou, tak sudca má možnosť stať sa utláčateľom.

Všetko by zahynulo, keby v jednej a tej istej osobe alebo inštitúcii, zloženej z hodnostárov, šľachticov resp Obyčajní ľudia, boli tieto tri vetvy prepojené: právomoc vytvárať zákony, právomoc vymáhať rozhodnutia vnútroštátneho charakteru a právomoc súdiť zločincov či žaloby súkromných osôb.

Vo väčšine európskych štátov bola zavedená umiernená forma vlády, pretože ich panovníci, ktorí majú prvé dve právomoci, udeľujú svojim poddaným výkon tretej.

Ak výkonná moc nemá právo zastaviť činnosť zákonodarného zhromaždenia, zákonodarné zhromaždenie sa stane despotickým, pretože tým, že si môže udeliť akúkoľvek inú moc, ktorú si želá, zničí všetky ostatné právomoci.

Naopak, zákonodarca by nemal mať právomoc zastaviť činnosť výkonnej moci. Keďže výkonná moc je obmedzená svojou podstatou, nie je potrebné ju ďalej obmedzovať; okrem toho predmetom jej činnosti sú záležitosti, ktoré si vyžadujú rýchle riešenie.“

C1.Vytvorte plán pre text. Ak to chcete urobiť, zvýraznite hlavné sémantické fragmenty textu a pomenujte každý z nich.

C2. O akých typoch moci, ktoré existujú v jednotlivých štátoch, sa hovorí v texte? Aké dôsledky môže vyplynúť z kombinácie typov moci v jednej osobe alebo inštitúcii?

C3. Pomocou obsahu textu vyplňte tabuľku.

C4.Prečo by podľa autora malo dôjsť k deľbe moci? Na základe textu a spoločenskovedných poznatkov uveďte tri dôvody deľby moci

C5. Keď študent na hodine hovoril o štátnej moci, tvrdil, že zákonodarná moc je najvyššia, absolútna, ktorá teda môže prevziať právomoci iných zložiek vlády. Nie všetci žiaci v triede s týmto názorom súhlasili. Ktorý z týchto dvoch pohľadov sa odráža v texte? Uveďte časť textu, ktorá pomôže odpovedať na túto otázku.

C6. Súhlasíte s tým, aby „zákonodarná moc“ nemala právomoc zastaviť činnosť výkonnej moci? Na základe textu a spoločenskovedných poznatkov uveďte dva argumenty (vysvetlenia) na obranu svojho postoja.

Politický pluralizmus nie je len množstvo spoločenských a iných štruktúr a záujmov, ktoré objektívne existuje v každej spoločnosti. V prvom rade ide o organizačne a právne formalizovanú pluralitu: všetci nositelia týchto záujmov majú a v praxi uplatňujú ústavou garantované právo združovať sa za účelom ich vyjadrovania a ochrany, ako aj zastupovania vo vládnych štruktúrach. Toto právo (okrem iného) je založené na rovnakej príležitosti pre všetkých občanov a ich združenia kontaktovať tieto štruktúry a byť nimi vypočuté.

V tomto chápaní sa politický pluralizmus javí ako jeden zo základných princípov spoločenskej štruktúry, podľa ktorého by spoločensko-politický život mal zahŕňať mnoho rôznych vzájomne závislých (a zároveň autonómnych) sociálnych a politických skupín, strán, organizácií, ktorých postoje, idey a predstavy, ako napr. a programy sú v neustálom porovnávaní, konkurencii, konkurencii.

Hovoríme o schvaľovaní a garanciách súčasnej existencie v spoločnosti niekoľkých alebo viacerých organizovaných politických síl, sociálnych a politických hľadísk a konceptov, ktoré majú rovnaké a garantované právo na existenciu a súperenie medzi sebou s cieľom získať sociálne a politický vplyv a v konečnom dôsledku účet a moc.

Z tohto chápania politického pluralizmu vyplývajú jeho základné princípy:

Uznanie rozporov a súvisiacich vzťahov rivality a konkurenčného boja ako princípu demokratickej politickej kultúry a koreňa jej dynamiky ako legitímneho začiatku a základu celej organizácie spoločenského života;

Popieranie ideologickej uniformity (ideologický monizmus) a uznanie oprávnenosti cudzích záujmov a cudzích názorov ako podmienky existencie vlastného, ​​teda prirodzeného práva ľudí a organizácií na nesúhlas a nesúhlas;

Postoj ku kompromisu a hľadaniu konsenzu, postavený na dobrovoľnej zdržanlivosti a zdržanlivosti strán, ich vzájomných krokoch k sebe: pluralizmus nepozná deštruktívne násilné formy riešenia konfliktov ako sú nepokoje a povstania, revolúcie a občianske vojny, politický teror a sabotáž atď.;

Odopieranie spoločensky a zákonom ustanovených organizačných, právnych a iných privilégií pre jednotlivé spoločenské inštitúcie a štruktúry a presadzovanie autonómie a rovnosti všetkých pred zákonom: nikto jednotlivo (či už ide o stranu alebo inú organizovanú politickú silu) nemá právo reprezentovať celú spoločnosť ako celok a vnucovať mu svoju vôľu.

V rámci týchto princípov sa politický pluralizmus javí ako systém spoločenskej organizácie smerujúci k decentralizácii moci, jej distribúcii medzi široké množstvo združení (náboženských, ekonomických, odborných, vzdelávacích a kultúrnych), ako aj k vytváraniu vláda pozostávajúca z decentralizovaných jednotiek, aby v spoločnosti nedominoval ani štát, ani žiadna trieda.

Preto sa politický pluralizmus často nazýva dušou demokracie a považuje sa za hlavný zdroj rozvoja spoločensko-politického života založeného na slobode prejavu a alternatíve. politická voľba rôzne spoločenské a verejné sily.

Politický pluralizmus a asociativita ako počiatočná črta občianskej spoločnosti

Politický pluralizmus je úzko a neoddeliteľne spojený s pojmom „občianska spoločnosť“, ktorý definuje také počiatočné charakteristiky ako samospráva a asociatívnosť v organizácii verejného života, čo sa prejavuje v činnosti nespočetných rôznorodých verejných organizácií, ktoré v politickom diskurze sú označené pojmom „organizované záujmové skupiny“. A ktoré vlastne stelesňujú realizáciu v rámci pluralizmu ústavou garantovaného práva občanov na skupinovú sebaorganizáciu.

Hovoríme o trvalo udržateľných verejných združeniach s vysokou mierou špecializácie a organizácie, vo forme odborových zväzov pracovníkov a zamestnancov, obchodných syndikátov, roľníckych (farmárskych) združení, ako aj takých organizovaných skupín ako spotrebiteľské spoločnosti, mládež, feministické, ľudské práva, environmentálne, národné, náboženské a iné hnutia a zväzy.

Pojem „nátlakové skupiny“ sa často používa ako synonymum pre charakteristiky všetkých týchto záujmových skupín. Zdôrazňuje hlavný spôsob pôsobenia týchto skupín – ovplyvňovanie vládnych inštitúcií a inštitúcií. Zároveň si na rozdiel od politických strán nekladú za cieľ prevziať na seba bremeno politickej zodpovednosti, teda priamo sami riadiť štát. Politika pre nich nie je cieľom, ale len prostriedkom na uspokojenie ich skupinových záujmov. Preto ani administratíva, ani verejné služby nemožno v tejto funkcii považovať za nátlakové skupiny, napriek ich obrovskému vplyvu v politických a legislatívnych rozhodovacích procesoch.

Skutočnosť, že pri analýze nátlakových skupín sa stále kladie dôraz na ich organizačný faktor, aj keď ide o združenia s obmedzeným postavením, umožňuje odlíšiť činnosť týchto skupín od spontánnych (sporadických) foriem nátlaku (štrajky, neoprávnené demonštrácií, zhromaždení a pod.), ako aj z jednotlivých prejavov (verejné hladovky, otvorené listy a iné formy individuálneho protestu).

Existujú rôzne klasifikácie nátlakových skupín. V jednoduchých klasifikáciách sú tieto skupiny rozdelené hlavne do dvoch kategórií: všeobecné a špecializované. Špecifickosť niektorých z nich vyplýva z homogenity sociálno-ekonomického postavenia tých vrstiev a skupín obyvateľstva, ktoré zastupujú: profesijné združenia a zväzy vlastníkov pôdy, nájomných robotníkov a zamestnancov, učiteľov, priemyselníkov, bankárov, zástupcov malí a strední podnikatelia, farmári a pod.

Ostatné skupiny z tejto kategórie sú v zásade sociokultúrne a svojou sociálnou bázou patria do kategórie medzitriednych organizácií, t. j. predstavujú širokú škálu vrstiev a skupín obyvateľstva, diferencovaných podľa sociodemografických, vekových, náboženských, etnokultúrnych, územných charakteristiky a pod.. Ide o všetky druhy ženských, mládežníckych, veteránskych organizácií, združení národnostných menšín, študentov, rodičov školákov a pod.

Na rozdiel od skupín všeobecného profilu, samotná existencia nátlakových skupín špecializovaného profilu nie je spôsobená prítomnosťou (hotového zlozvyku) sociálnej základne, ale nejakým špecifickým významným cieľom, v službách ktorého sa formuje organizačná činnosť. . Týka sa to rôznych ekologických organizácií, hnutí za ľudské práva, združení na ochranu zvierat, spoločností pre rozvoj biologického (bezchemického) poľnohospodárstva, nespočetných podporných výborov pre štrajkujúcich, politických väzňov atď. Vo všetkých týchto prípadoch sa nátlaková skupina rozvíja na tzv. špecifická a obmedzená platforma, ku ktorej sa pripájajú (alebo sa nepripájajú) účastníci, ktorí sa zaviažu, že budú nasledovať predložené slogany, alebo sa rozpustia.

Podrobnejšia typológia nátlakových skupín vychádza z toho, že v ich rámci je vždy možné rozlíšiť mnohé párové variety ako samostatné. V závislosti od takých základných charakteristík, ako sú ciele, sociálna základňa, organizačná štruktúra, záujmové skupiny a myšlienkové skupiny, sa rozlišujú súkromné ​​skupiny a verejné skupiny, masové skupiny a personálne skupiny, resp.

Mala by sa rozlíšiť aj typológia nátlakových skupín založená na rozdieloch v sociálnych sférach činnosti. V tomto smere je zvykom rozlišovať ako nezávislé záujmy v piatich sférach: ekonomická (vrátane mzdovo-pracovných vzťahov), spoločensko-politická, sociálna, duchovná (náboženstvo, veda, kultúra), voľný čas a rekreácia.

Politický pluralizmus a systém viacerých strán

Napriek významu organizovaných záujmových skupín a nátlakových skupín, ako akejsi matrice občianskej spoločnosti a systému sociálnej reprezentácie (ochrany) rôznorodých záujmov občanov v politických a mocenských štruktúrach, vo svojej najkoncentrovanejšej podobe sa politický pluralizmus objavuje v r. maska ​​systému viacerých strán. Sú to strany, ktoré sú hybnou silou demokratického parlamentného režimu a bez strán (a vonkajších strán) tento režim jednoducho nemôže existovať. „Výhody“ systému viacerých strán možno zhrnúť takto:

Po prvé, súčasná existencia niekoľkých alebo viacerých organizovaných politických síl, ktoré sú (zo zákona) rovnocenné v právach a navzájom nezávislé, bojujú o moc a vplyv, vytvára konkurenčné politické prostredie. Strany musia preukázať svoju progresivitu, svoje právo byť prvým (t. j. vládnuť) výlučne dosahovaním vyššej efektivity ako ich konkurenti v politikách, ktorých sú nositeľmi. Zároveň nemožno (a to je veľmi dôležité) prekračovať rámec ústavnosti a prijatých pravidiel hry a určite sa treba zúčastniť volieb - tej najvyššej autority, ktorá v podmienkach skutočnej demokracie (slobody prejavu) ľudu), robí konečný „verdikt“ stranám v otázke zákonnosti (platnosti) ich nárokov v tejto oblasti: niektorým dáva moc a iným túto moc odoberá. To určuje princíp striedania strán na čele štátnej mašinérie

Po druhé, v systéme viacerých strán sa politickým otázkam a problémom (aktuálnym, ako sa hovorí, témam dňa, ako aj blízkej a vzdialenej budúcnosti) dostáva komplexné pokrytie. Každá spoločenská potreba, každý verejný záujem si vždy nájde svojich hovorcov a obhajcov, ako aj svojich odporcov a kritikov. Rôzne kategórie občanov tak majú možnosť vybrať si spoločenské sily a lídrov, spoločensky zastupovať a obhajovať svoje záujmy a pôsobiť ako sprostredkovatelia vo vzťahoch s vládnymi štruktúrami. Rozvíjajú sa priame aj spätné prepojenia medzi spoločnosťou a vládou, v rámci ktorých strany slúžia ako akýsi mechanizmus bilaterálneho dialógu medzi občianskou spoločnosťou a štátom.

Po tretie, často sa hovorí, že najlepšia forma vlády je, keď jedna strana (alebo blok strán) vládne a iná strana (alebo blok strán) je v opozícii. Toto je presne tá forma vlády, ktorú vytvára systém viacerých strán. Ústavne legalizovaná opozícia, neustále pôsobiaca v spoločnosti, obrazne povedané, hrá rolu „šťuky v rieke“, ktorá existuje preto, aby „karas“ (teda vláda) nespával. Opozícia nikdy neodpúšťa úradom ich chyby. Akékoľvek nesprávne kroky sa okamžite zverejňujú a sú využívané opozíciou na diskreditáciu vládnucich síl s cieľom získať časť voličov a zabezpečiť rozhodujúcu prevahu síl v ich prospech v najbližších voľbách. To všetko núti vládu konať čo najracionálnejšie a najefektívnejšie, obmedzuje a zabraňuje nadmernej byrokratizácii, všelijakým svojvoľným, voluntaristickým rozhodnutiam atď.

Po štvrté, intenzívna rivalita a súperenie o moc a vplyv medzi politickými stranami vedie k tomu, že v každej strane sa pestuje disciplína potrebná na porazenie konkurenta. Strany, ktoré nemajú organizačnú a ideologickú jednotu a namiesto toho v nich dominuje frakcionalizmus a difúzia strategických záujmov a cieľov, nemajú šancu na úspech a sú odsúdené na vegetáciu v úlohe strán podobných diskusným klubom. Samotná vnútrostranícka disciplína však na víťazstvo v boji o moc nestačí. Od straníckeho elektorátu sa vyžaduje primeraná úroveň disciplíny. Preto disciplinovaním svojich radov strana súčasne ovplyvňuje masy svojich prívržencov, ktorí v úlohe voličov vo voľbách volia jej kandidátov. V dôsledku toho sa zvyšuje regulácia a poriadok v spoločnosti ako celku, zvyšuje sa miera spoločenskej zodpovednosti a spoločensky zodpovedného správania občanov.

Po piate, počas politického boja dochádza k „prirodzenému výberu“ vodcov, čiže identifikujú sa skutočne talentovaní ľudia, ako sa hovorí „s iskrou božou“ v umení verejnej správy, a dostanú sa do popredia politiky. Neexistujú a nemôžu byť náhodní vodcovia, „kuchárske deti“, tu sa nedá prežiť na falošných cnostiach, ako je poslušnosť a pod. t.j. tí, ktorí vykonávajú túto funkciu „prirodzeného výberu“ vodcov), sú v konečnom dôsledku ľudia v úlohe voličov. To robí kvalitu tohto výberu priamo závislou od schopnosti (zručnosti) ľudí robiť zodpovedné a informované rozhodnutia.

Po šieste, vláda vytvorená ako výsledok volieb je „strana“, to znamená, že ju tvorí strana (alebo blok strán), ktorá vyhrá voľby, a jej vodca sa automaticky stáva predsedom vlády. Okrem už existujúcej organizačnej štruktúry táto strana získava akoby dve nové frakcie: frakciu členov strany, ktorí sú poslancami a frakciu členov strany, ktorí sú členmi vlády. Za týchto podmienok je vládnuca strana (alebo blok strán) zodpovedná za činnosť týchto dvoch frakcií a s prihliadnutím na perspektívu nových volieb má plný záujem na tom, aby ich činnosť bola mimoriadne efektívna a technokraticky legitímna. V opačnom prípade môže vládna strana (alebo blok strán) po uplynutí ústavného volebného obdobia prehrať voľby a bude nútená prejsť do opozície.

Je dôležité poznamenať, že systém viacerých strán nie je len verejným statkom a zdrojom rozvoja pluralitnej demokracie založenej na slobodnom prejave rôznych spoločensko-politických síl. Zároveň je to aj faktor pritvrdzovania politickej morálky, vážna skúška pre verejnú morálku vo všeobecnosti, najmä v podmienkach, keď spoločnosť prechádza prudkým obratom vo svojich dejinách a je v podstate v stave anómie. Ide o situáciu intenzívnej deštrukcie a dezintegrácie starých, hlboko zakorenených zvykov, noriem a hodnôt, pomocou ktorých sa už desaťročia reguluje a usmerňuje správanie tak jednotlivých občanov, ako aj sociálnych skupín a organizácií. Za týchto podmienok nemožno očakávať rýchle osvojenie si nových noriem a hodnôt, ktoré zaviedol proces demokratizácie.

Svojho času známy domáci právnik a politológ B. Chicherin videl nevýhody systému viacerých strán v tomto:

1. Príslušnosť k svojej strane dáva človeku „systematicky jednosmerné smerovanie“, to znamená, že straník sa na všetko pozerá očami svojej strany a výlučne cez prizmu jej záujmov, ako aj záujmov jej politickej strany. boj. Ak je teda človek napríklad členom opozičnej strany, zvykne sa na vládu pozerať len cez tmavé okuliare, teda s cieľom nájsť chyby v politike a správaní úradov. V spoločnosti je nedostatok objektívneho hodnotenia a chápania skutočného zmyslu politických a legislatívnych rozhodnutí, niektorých udalostí a javov spoločenského života. Namiesto toho dominuje zaujatosť a tendenčnosť, prílišný subjektivizmus a túžba po všemožných špekuláciách, manipulácii verejnej mienky atď.

2. „Duch“ svojej strany zatieňuje nezištnosť, túžbu po spoločnom dobre, slúžiť ľuďom. Kľúčové záujmy nesúvisia s hľadaním spoločného základu a dosiahnutím dohody o základných hodnotách rozvoja, ale s „pretláčaním“ a zvrhnutím nepriateľa za každú cenu. V dôsledku toho je všetko obetované nie štátnym alebo národným cieľom, ale čisto úzkym straníckym (korporátnym) cieľom.

3. V politickom boji vzplanú vášne a rozpália sa až na doraz. Na dosiahnutie víťazstva si priaznivci rôznych strán obliekajú tógu zanietených populistov, odvolávajúcich sa na najzákladnejšie potreby más, apelujúcich nie tak na rozum, ako skôr na emócie a inštinkty. V dôsledku toho sa spoločenská morálka zhoršuje.

4. Na dosiahnutie svojich cieľov sa strany uchyľujú k akýmkoľvek, niekedy veľmi bezohľadným prostriedkom: všetkým druhom narážok a klamstiev. Klamstvá a „prehrabávanie sa v špinavej bielizni“, vzájomné hryzavé hodnotenia straníckych lídrov, zmiešané s vyslovenou hrubosťou a nehanebnosťou, sa vo verejnom živote stávajú samozrejmosťou, ľudia si na ne zvykajú a nevnímajú ich ako patológiu, ale ako normu.

5. Neustály boj vedie k oslabovaniu vládnej moci, jej sily sa vynakladajú na boj s opozíciou. Najmä v situácii, keď je táto vláda „nestranícka“ (teda nezložená zo strán) a z tohto dôvodu sa nemôže oprieť o silnú väčšinu v parlamente. Alebo keď spolu so systémovou opozíciou existuje aj antisystémová opozícia a politický pluralizmus má podobu nie umierneného, ​​ale hlboko polarizovaného pluralizmu (v rámci ktorého sa politický boj neobmedzuje na nezhody v otázke priorít v danej oblasti). vnútornej a zahraničnej politiky, ale má podobu otvorených konfrontácií v otázke základných základov a princípov existujúceho režimu).

Snažíme sa rozvinúť teóriu politických režimov našej doby. Pod teóriou mám na mysli niečo viac ako len opis režimov, ako fungujú. Teória zahŕňa identifikáciu hlavných čŕt každého režimu, pomocou ktorého možno pochopiť jeho vnútornú logiku.

Najprv sme sa venovali funkciám v najformalizovanejšom zmysle slova.

Administratíva zabezpečuje chod zákonov, justícia a polícia vystupujú ako zástupcovia správy v jej negatívnej funkcii: jej úlohou je predchádzať vstupu občanov do otvoreného vzájomného konfliktu, dbať na dodržiavanie zákonov o súkromnom a verejnom živote.

Politická moc (v užšom zmysle slova) je charakteristická svojou schopnosťou prijímať rozhodnutia, z ktorých niektoré určujú vzťahy s cudzími komunitami, iné sa týkajú oblastí, ktoré nie sú upravené zákonom (napríklad výber osôb, ktoré môžu obsadiť určité postavenie v spoločnosti), okrem toho právo vytvárať alebo meniť samotné zákony. Právnou terminológiou môžeme povedať, že výkonné alebo politické (v širokom aj úzko špecializovanom zmysle slova) funkcie sú charakteristické pre výkonnú aj zákonodarnú moc.

Tieto funkcie sú stelesnené v dvoch typoch organizačných štruktúr: na jednej strane sú to úradníci a byrokracia, na druhej strane politici a volebný systém v parlamentných alebo straníckych režimoch. V moderných spoločnostiach zohrávajú hlavnú úlohu politické osobnosti; ide o zabezpečenie podriadenosti riadených a prepojenie politiky s najvyššími hodnotami komunity, o ktorej režim tvrdí, že slúži ako jeho poslanie.

V akých funkciách a typoch organizačných štruktúr sa prejavuje hlavná premenná, hlavná rozlišovacia črta režimy? Jedna vec je istá: špecifická povaha každého režimu nespočíva v správnom poriadku. Administratívne postupy sú v rôznych režimoch podobné. Ak sú spoločnosti určitého typu, mnohé z ich administratívnych funkcií sú podobné, bez ohľadu na režim. Politický systém (v užšom zmysle slova) určuje vzťah medzi ovládanými a vládcami, stanovuje spôsob interakcie ľudí pri spravovaní verejných záležitostí, riadi činnosť vlády a vytvára podmienky na nahradenie niektorých vládcov inými. Práve analýza politického systému (v užšom zmysle slova) teda umožní odhaliť jedinečnosť každého režimu.

Ako kritérium volím rozdiely medzi systémom viacerých strán a systémom jednej strany.

Len čo zákon dáva právo na existenciu viacerým stranám, nevyhnutne súperia v boji o moc. Podľa definície cieľom strany nie je výkon moci, ale účasť pri realizácii. Keď súťažia viaceré strany, je potrebné stanoviť pravidlá, v súlade s ktorými sa táto rivalita odohráva. Režim, v ktorom sú početné konkurenčné strany, je teda ústavný; všetci kandidáti na legitímny výkon moci vedia, ktoré prostriedky majú právo použiť a ktoré nie.

Princíp systému viacerých strán predpokladá aj legitimitu opozície. Čo ak právo na existenciu majú viaceré strany a nie všetky sú zaradené do vlády? potom sa chtiac-nechtiac niektorí z nich ocitnú v opozícii. Schopnosť legálne oponovať vládcom je v histórii pomerne zriedkavý jav. To je charakteristická črta istého typu režimu – režimov západných krajín. Na základe zákonnosti opozície možno vyvodiť záver o charaktere výkonu moci – v súlade so zákonmi alebo umiernený. Definície „v súlade so zákonom“ a „mierne“ nie sú ekvivalentné. Je možné si predstaviť spôsob výkonu moci, ktorý je v súlade so zákonmi, ale nemožno ho považovať za umiernený - ak zákony na začiatku stanovujú také diskriminačné rozdiely medzi občanmi, že zabezpečenie samotného právneho štátu je spojené s násilím, ako napr. prípad v južná Afrika. Na druhej strane vlády, ktoré nedodržiavajú zákony, sa môžu javiť ako umiernené: sú známi despoti, ktorí napriek tomu, že nedodržiavali ústavné ustanovenia, nezneužívali svoju moc pri prenasledovaní oponentov. Súperenie strán však vedie k tomu, že výkon moci je čoraz viac obmedzovaný existujúcimi zákonmi, čo znamená, že jeho charakter sa stáva čoraz umiernenejším.

Takto sa dostávame k definícii režimov. Charakteristické pre Západ: ide o režimy, kde ústava ustanovuje pokojnú súťaž o výkon moci. Toto usporiadanie je odvodené z ústavy, pevné alebo nepísané pravidlá upravujú formy konkurencie medzi jednotlivcami a skupinami. V monarchickom režime sa okolo kráľa vedie krutý boj o jeho priazeň, pri hľadaní postov a vyznamenaní si každý môže robiť, čo chce. Súperenie jednotlivcov v okruhu panovníka neupravuje ani ústava, ani žiadny systém. Je možné pripustiť existenciu organizovanej rivality, hoci nie je definovaná ústavou v doslovnom zmysle. Vo Veľkej Británii sa vnútrostranícky zápas o vedúcich pozícií riadne, menovania sa uskutočňujú na základe niečoho ako ústava, hoci to nie je legalizované štátom. Vo francúzskej radikálnej strane nie je rivalita takmer regulovaná ústavou alebo podlieha nejakému poriadku; každý si nájde svoj spôsob, ako sa dostať na vrchol.

Toto sú príklady pokojnej konkurencie. Používanie zbraní a štátne prevraty, ktoré sa často vyskytujú v mnohých krajinách, odporujú podstate západných režimov. V demokracii dochádza ku konfliktom o majetok, ktorý nie je možné poskytnúť každému, no tieto konflikty sa nevyvíjajú chaoticky – pri porušovaní záväzných pravidiel to už presahuje režim nazývaný demokracia.

Výkon moci v rámci zákona je inherentne odlišný od toho, čo sa nazýva prevzatie moci. Legitímna moc je vždy dočasná. Ten, kto to realizuje, vie, že táto rola mu nie je pridelená na celý život. Pri preberaní moci ten, kto sa jej zmocnil, ju nemieni vrátiť neúspešnému rivalovi. Myšlienka demokratickej súťaže neznamená, že porazený raz a navždy prehrá. Ak víťaz bráni porazeným v opätovnom skúšaní šťastia, prekračuje hranice západnej demokracie, pretože v tomto prípade vyhlási opozíciu za nezákonnú.

V mierových podmienkach sa súťaž o výkon moci prejavuje vo voľbách. Nebudem tvrdiť, že voľby sú jedinou formou pokojnej súťaže. V gréckych mestských politikách bol napríklad iný princíp menovania, ktorý bol podľa Aristotela ešte demokratickejší – lot. V skutočnosti, ak vychádzame z postulátu rovnosti a zameniteľnosti všetkých občanov, veľa je Najlepšia cesta menovanie držiteľov moci. Ale v moderných spoločnostiach je to nemysliteľné, s výnimkou špeciálnych prípadov, ako je menovanie porôt. Domnievam sa, že los je nezlučiteľný s povahou moderných demokracií, ktoré sú definované reprezentáciou. Teoreticky by zástupcovia mohli byť určení náhodne, ale občania moderných spoločností sú od seba príliš odlišní na to, aby akceptovali inú metódu ako voľby.

Aký je hlavný problém, ktorému čelí režim definovaný výkonom moci? Rozkazy sa dávajú všetkým v mene niektorých. V najlepšom prípade vládcovia predstavujú určitú väčšinu. Ale aj keď zastupujú menšinu, všetci občania sa musia podriadiť jej vôli. Nie je ťažké logicky zladiť tieto dve možnosti, že najlepšia cesta Russo to urobil. Napísal: tým, že poslúcham príkazy väčšiny, aj keď s tým nesúhlasím, poslúcham sám seba, pretože som chcel režim, kde vládne vôľa väčšiny. V ideálnom prípade neexistujú žiadne komplikácie: občan akceptuje menovací systém v súlade so zákonmi vládcov, ktorí konajú zákonne. Skutočnosť, že dnešní vládcovia predstavujú politické sily vo vzájomnej vojne, je nevyhnutný sekundárny faktor, ktorý v podstate nič nemení. Poslúchnutím rozkazov predstaviteľov svojich oponentov preukazuje občan rešpekt voči režimu, ktorý si zvolil.

A predsa (ak sa obrátime na realitu a psychológiu) takýto režim je nútený zabezpečiť istú mieru zhody v komunite, bez toho, aby bránil výmene názorov medzi stranami. Inými slovami, neustály spor medzi súperiacimi skupinami o tom, čo treba urobiť.

Ako dosiahnuť dohodu v krajine, kde sa strany neustále hádajú?

Sú možné dva spôsoby. Prvý súvisí so štátnymi inštitúciami a má zabezpečiť, aby niektoré funkcie a osoby v štáte stáli nad medzistraníckymi spormi. Predpokladá sa, že v niektorých režimoch západného typu stojí prezident republiky alebo panovník nad straníckym bojom a nemá s ním nič spoločné. Ide o pokus urobiť z jedného vodcu symbol jednomyseľnosti ovládaných, súhlasu s režimom a vlasťou. Panovník alebo prezident republiky sa stáva zosobnením celej komunity.

Druhá metóda, oveľa bolestivejšia, ale účinnejšia, je stanoviť limity pre konanie vládcov tak, aby ani jedna skupina nepodľahla pokušeniu skôr bojovať ako poslúchať. Abstraktne povedané, režim nazývaný demokratický na Západe je len ťažko predstaviteľný bez vymedzených hraníc, v rámci ktorých majú vládcovia právomoc rozhodovať.

Opozícia podlieha rozhodnutiam vlády prijímaným v súlade so zákonmi, teda rozhodnutiami väčšiny. Ale ak tieto rozhodnutia ohrozujú jej životné záujmy, podmienky jej existencie, nepokúsi sa odolať? Sú okolnosti, keď menšina uprednostňuje boj pred podriadením sa.

Tu prekračujeme západný demokratický režim. Všetkým demokraciám hrozí, že prekročia hranicu násilia. Pozrime sa na príklad Spojených štátov: rozhodnutia Kongresu a federálnej vlády o rasovej integrácii stále vytvárajú hrozbu, že táto hranica môže byť prekročená v južných štátoch. Niekedy hrozí, že biela menšina Juhu sa bude akýmkoľvek spôsobom snažiť chrániť svoj spôsob života, záujmy a ak chcete, privilégiá, dokonca aj v rozpore s ústavou.

Fungovanie akéhokoľvek západného režimu závisí najmä od zámerov protichodných strán. Hlavný problém západnej demokracie – kombinácia súhlasu v krajine s pokusmi spochybniť samotnú existenciu tohto režimu – je viac-menej riešiteľný v závislosti od povahy strán, ich cieľov a názorov, ku ktorým sa hlásia.

Prejdime k inému typu režimu – jednej strany.

Zdržím sa hľadania definície. Je nepravdepodobné, že všetky režimy tohto druhu možno definovať rovnakým spôsobom. Sú medzi nimi obrovské rozdiely. Nech už je to akokoľvek, nerád by som pripisoval morálny alebo politický charakter analýze, ktorá sa v mojich intenciách tvári ako nestranná.

Takéto režimy sú charakterizované ustanovením jeden strany majú monopol na legitímnu politickú činnosť.

Legitímnou politickou činnosťou rozumiem účasť na boji o výkon moci, ako aj na určovaní postupu a štruktúry celého spoločenstva. Strana, ktorá si vyhradzuje monopol na politickú činnosť, okamžite čelí zjavnému a neriešiteľnému problému: ako takýto monopol ospravedlniť? Prečo má určitá skupina a len táto skupina právo zúčastňovať sa na politickom živote? Rôzne režimy jednej strany majú rôzne opodstatnenia pre svoj monopol. Obrátim sa na príklad sovietskeho režimu – najčistejší a najúplnejší príklad svojho druhu.

Komunistická strana ZSSR ponúka dva systémy ospravedlnenia: prvý je založený na koncepte skutočnej reprezentácie, druhý funguje na koncepte historického účelu.

V zásade možno predpokladať, že určovanie legitímnych nositeľov moci voľbami je z dôvodu vplyvu určitých spoločenských síl nemožné. Na zabezpečenie skutočnej voľby, skutočného zastúpenia ľudu alebo proletariátu nám bolo povedané, že je potrebná jedna strana. V takomto systéme ospravedlňovania sa zrušenie volieb stáva podmienkou pravosti reprezentácie.

Druhý systém ospravedlnenia, vždy kombinovaný s prvým, je založený na historickom účele. Komunisti tvrdia, že monopol strany na politickú činnosť je nevyhnutný na vytvorenie úplne novej spoločnosti, ktorá jediná zodpovedá najvyšším hodnotám. Ak rešpektujete práva opozície, nie je možné vybudovať homogénnu spoločnosť a zničiť triedy. Zásadná zmena si vyžaduje prelomenie odporu skupín, ktorých svetonázor, záujmy alebo privilégiá sú ovplyvnené. Preto je prirodzené, že strana požaduje monopolné právo na politickú činnosť, odmieta akýmkoľvek spôsobom obmedzovať svoju úlohu a snaží sa v plnej miere udržať svoju revolučnú moc, ak si vytýči za cieľ vytvoriť zásadne novú spoločnosť.

Keď má jedna strana monopol na politickú činnosť, ukazuje sa, že štát je s ňou neoddeliteľne spojený. V rámci západného multistraníckeho režimu štát považuje za svoju zásluhu, že sa neriadi myšlienkami žiadnej z protichodných strán. Štát je neutrálny – toleruje systém viacerých strán. Možno, že štát nie je úplne neutrálny, keďže od všetkých strán vyžaduje, aby rešpektovali samých seba – svoju ústavu. Ale aspoň vo Francúzsku to tiež nerobí. Francúzsky štát uznáva legitimitu aj tých strán, ktoré sa netaja zámerom porušiť republikánsku zákonnosť, ak dostanú príležitosť. V systéme viacerých strán štát, bez toho, aby bol s nejakou spojený jeden strana, má v ideologickom zmysle sekulárny charakter. V režime jednej strany je štát stranícky a neoddeliteľný od strany, ktorá má monopol na legitímnu politickú činnosť. Ak namiesto toho štátne strany existuje večierokštátu, je nútený obmedziť slobodu politickej diskusie. Keďže štát presadzuje jedinú ideológiu – ideológiu strany, ktorá má monopolnú moc, nemôže oficiálne pripustiť, aby bola táto ideológia spochybňovaná. Sloboda politickej diskusie je v rôznych režimoch jednej strany obmedzená v rôznej miere. Ale podstata režimu jednej strany, kde je štát určovaný ideológiou strany, ktorá monopolizuje moc, je jedna: zákaz každý nápady, čím sa z otvorenej diskusie odstránia mnohé témy, ktoré umožňujú objaviť rôzne uhly pohľadu.

Logikou takéhoto režimu nie je zabezpečiť zákonnosť a umiernenosť pri výkone moci. Možno si predstaviť režim jednej strany, kde výkon moci podlieha pravidlám alebo zákonom. Štát straníckeho typu si vyhradzuje takmer neobmedzené možnosti ovplyvňovania tých, ktorí nie sú členmi strany. Je však možné požadovať umiernenosť a zákonnosť, ak ospravedlnenie monopolizmu je rozsahom revolučných premien a premeny samotné sú proklamovaným cieľom? Monopol na politickú činnosť je daný jednej strane práve z dôvodu nespokojnosti s realitou. - Jediná strana je v podstate strana akcie, revolučná strana. Režimy jednej strany sú orientované na budúcnosť, ich najvyššie opodstatnenie nie je v tom, čo bolo alebo je, ale v tom, čo bude. Keďže ide o revolučné režimy, spájajú sa s prvkami násilia. Nemožno od nich požadovať to, čo tvorí podstatu režimov viacerých strán – dodržiavanie zásad právneho štátu a umiernenosť, rešpektovanie záujmov a svetonázorov všetkých skupín.

Podlieha výber držiteľov moci nejakým pravidlám v režime jednej strany alebo je svojvoľný? Vo väčšine prípadov jedna strana preberá štát nie pravidlami, ale silou. Aj keď zachováva zdanie rešpektu k ústavným pravidlám (čo možno viac-menej pripísať Hitlerovej strane v roku 1933), okamžite ich porušuje a vylučuje možnosť návratu k skutočným voľbám. Mohla by sa mierová konkurencia v západných režimoch stať súčasťou vnútorného života takejto strany? Môže v boji o výkon moci vo vnútri tejto strany, a teda o výkon moci v štáte straníckeho typu vzniknúť organizovaná a pokojná súťaž medzi jednotlivcami alebo skupinami?

Takýto predpoklad nemožno teoreticky považovať za absurdný alebo nemysliteľný. Na papieri je vždy (a niekedy aj v živote) nejaká legitimita v strane. Lídri strán sú volení; súčasný generálny tajomník Komunistickej strany Poľska pán Gomulka bol do tejto funkcie vymenovaný rozhodnutím politbyra v súlade so zákonmi strany. Možno si teda predstaviť politický režim, ktorý vyhlási všetky strany okrem jednej za nezákonné, ale neprenasleduje disidentov v strane, ktorá monopolizuje moc. Ide o režim založený na súťaži o výkon moci v rámci jednej strany. V skutočnosti je takáto kombinácia zriedka pozorovaná a je ťažké ju implementovať z vnútorných dôvodov.

Komunistické strany boli a zostali stranami akcie, revolučné, ich štruktúra prispôsobená potrebe silnej moci. Ruská strana bola vytvorená ilegálne v súlade s učením stanoveným v roku 1903 v Leninovej notoricky známej eseji „Čo treba urobiť? Toto je doktrína demokratického centralizmu, ktorá v skutočnosti dáva centrále strany takmer absolútnu moc nad masou aktivistov.

Kto volí nositeľov moci v monopolnej strane? Jej členovia? Žiadna strana tohto typu sa doteraz neodvážila uskutočniť voľby, kde by boli všetci jej členovia voličmi v duchu západných demokracií. Vo všetkých stranách, aj keď sa hlasuje podľa pravidiel – napríklad vo Francúzskej socialistickej strane – dominuje vplyv tajomníkov federácie a stálych funkcionárov. A čím silnejší je vplyv tajomníkov krajských organizácií na výsledok hlasovania, tým ťažšia je pokojná vnútrostranícka súťaž: miestni a regionálni lídri sú menovaní zhora, vyberá ich centrála strany, jej sekretariát. Pre legitímnu a usporiadanú súťaž potrebujú voliči určitú nezávislosť od zvolených. Ale vo všetkých režimoch jednej strany volení, teda lídri, menujú voličov, teda tajomníkov buniek, sekcií či federácií, skrátka lídrov na všetkých úrovniach hierarchie. Tento druh začarovaného kruhu v štruktúre strán, ktoré majú mocenský monopol, nevylučuje určitú legalizáciu vnútrostraníckeho boja o moc. S tým je však spojené neustále nebezpečenstvo, že legitímne súperenie bude nahradené násilím. Vodca Ruskej komunistickej strany, systematicky vyberajúci regionálnych a miestnych lídrov, sa stal úplným pánom aparátu, hoci v strane teoreticky vždy existovali volebné postupy. Stratili všetok obsah, ako parlamentné voľby v režime jednej strany. Stranícke a parlamentné voľby nie sú ničím iným ako rôznymi rituálnymi pozdravmi, kolektívnymi prejavmi nadšenia, nemajú žiadne z čŕt, ktoré sú charakteristické pre voľby západného typu.

Zdá sa mi, že toto sú hlavné črty rôznych extrémnych režimov existujúcich v našej dobe, zredukované na ich podstatu.

Na tieto odrody by som chcel aplikovať koncept navrhnutý Montesquieuom - koncept základného princípu. Aký je princíp pluralitného režimu?

Princíp je v pluralitnom režime spojenie dvoch pocitov, ktoré nazvem rešpektovanie zákonov či pravidiel a zmysel pre kompromis. Podľa Montesquieu je princíp demokracie cnosť definovaná dodržiavaním zákonov a záujmom o rovnosť. Montesquieuovu koncepciu upravujem v reakcii na nové trendy v reprezentácii a medzistraníckej súťaži. Pôvodným princípom demokracie je totiž práve dodržiavanie pravidiel a zákonov, keďže, ako sme už videli, podstatou západnej demokracie je legitimita v súťaži, pri výkone moci. Zdravá demokracia je taká, kde občania dodržiavajú nielen ústavu, ktorá upravuje podmienky politického boja, ale aj všetky zákony, ktoré formujú podmienky, v ktorých sa odvíjajú aktivity jednotlivcov. Dodržiavanie pravidiel a zákonov nestačí. Vyžaduje sa niečo iné – nekodifikované, a teda nesúvisiace priamo s dodržiavaním zákonov: zmysel pre kompromis. Toto je ťažko pochopiteľný, nejednoznačný pojem. V rôznych kultúrach je sklon ku kompromisom považovaný buď za chvályhodný, alebo za odsúdeniahodný. V Nemecku sa už dlho používa na označenie politických kompromisov nepríjemné slovo: Kuhhande, čo významovo zodpovedá prospechárstvu. Anglický „kompromis“ však vyvoláva skôr súhlasnú reakciu. Súhlasiť s kompromisom v konečnom dôsledku znamená čiastočne uznať opodstatnenosť argumentov iných ľudí a nájsť riešenie prijateľné pre všetkých.

Nestačí povedať, že princípom demokracie je aj dodržiavanie zákonov a zachovanie zmyslu pre kompromis: kompromis sa dá použiť na dobro aj zlo. Tragédiou západných režimov je, že kompromisy v iných oblastiach vedú ku katastrofám. Pri vykonávaní zahraničnej politiky kompromisy veľmi často znemožňujú nájsť východisko z ťažkej situácie, pretože si treba vybrať medzi politikami, z ktorých každá prináša určité výhody a nevýhody. Kompromisná politika nebezpečenstvá neodstraňuje, ale znásobuje, pričom niekedy nahromadí nepríjemnosti spojené s realizáciou každého z možných smerov. Aby nedošlo k výbuchu vášní, zoberme si dosť starý príklad: keď Mussoliniho Taliansko dobylo Etiópiu, Francúzsko (aspoň na papieri) malo pred sebou dve možnosti: dať Mussolinimu slobodu konania alebo mu zablokovať cestu akýmkoľvek znamená, dokonca aj vojenský, berúc do úvahy, že pomer síl medzi Talianskom na jednej strane a Veľkou Britániou, Francúzskom a jeho spojencami na strane druhej vylučoval možnosť vojenského konfliktu. Zvolená politika sa scvrkla na uplatnenie sankcií, ale nebola dostatočne účinná, aby zabránila akémukoľvek nebezpečenstvu odvetnej vojenskej akcie zo strany Talianska. Dôsledkom týchto sankcií – celkom predvídateľne – bola nespokojnosť v Taliansku, dostatočne silná na to, aby ho zatlačila do tábora mocností Osi. Tieto sankcie však Taliansku neprekážali natoľko, aby ho prinútili zastaviť nepriateľstvo v Habeši.

Často je kompromis v ekonomike úspešný. Ale aj v tejto oblasti je to niekedy nedosiahnuteľné: ekonomika, ktorá je napoly administratívna a napoly trhová, nie je efektívna. Kľúčovým problémom západných režimov je možno to, ako využiť kompromis bez toho, aby sa rozišli s akoukoľvek časťou komunity alebo stratili zo zreteľa potrebu konať efektívne. Samozrejme, nie je možné nájsť riešenie raz a navždy. Predpokladajme, že pluralitný režim úspešne funguje, ak sa dobre využije kompromis.

Aký je princíp režimu jednej strany?

Je zrejmé, že nemôže spočívať v rešpektovaní zákona alebo v duchu kompromisu. Takémuto režimu by pravdepodobne hrozilo zničenie, ak by bol infikovaný a skorumpovaný demokratickým duchom kompromisu. Princíp režimu s monopolnou stranou je opakom demokratického.

Pri hľadaní odpovede, ktorú by mohol dať istý stúpenec Montesquieu na otázku princípu režimu jednej strany, som bez väčšej dôvery dospel k záveru, že môže ísť o kombináciu dvoch pocitov. Viera a strach.

Povedať, že jedným z princípov režimu jednej strany je viera, znamená v podstate zopakovať, ale v iných výrazoch, to, čo už bolo povedané: strana, ktorá si monopolizuje moc, je stranou činu, revolučnou stranou. Aká je však sila revolučnej strany, ak nie viera jej členov? Vieme, že svoj monopol ospravedlňuje veľkými plánmi, veľkým cieľom, o ktorý sa usiluje. Aby jej členovia aj nestraníci nasledovali revolučnú stranu, musia veriť v jej učenie, v myšlienky, ktoré hlása. Ale proti tejto strane, hoci spoločnosť nie je homogénna, stoja skutoční alebo možní oponenti, zradcovia, kontrarevolucionári, zahraniční agenti (nech sa volajú akokoľvek) – všetci, ktorí neprijímajú idey hlásané stranou. Stabilita režimu musí odolať nedôverčivosti alebo nepriateľstvu tých, ktorí plne nepodporujú pozície strany, ktorá monopolizuje moc. Aký by mal byť najpriaznivejší stav mysle pre bezpečnosť štátu pre takýchto disidentov? Strach. Tí, ktorí neveria oficiálnemu učeniu štátu, musia byť presvedčení o svojej bezmocnosti. Pred viac ako polstoročím dal Maurice Barres dosť cynickú formuláciu: spoločenský poriadok je založený na vedomí ľudí o svojej bezmocnosti. Ak to trochu zmeníme, povieme, že pre stabilitu režimov založených na straníckych monopolizme je potrebná nielen viera a nadšenie veriacich, ale aj vedomie ich bezmocnosti medzi neveriacimi.

Pocit bezmocnosti medzi neveriacimi môže byť sprevádzaný pokorou, ľahostajnosťou a strachom. Strach je nevyhnutný. Revolučná strana, či už v roku 1789, 1917 alebo 1933 (všetky revolučné strany majú spoločné črty), nemôže nevzbudiť nadšenie menšiny bez toho, aby zasiahla strach do tých, ktorí som; nezdieľa nadšenie. Revolučná strana generuje silné pocity. Ak nezdieľate nadšenie, ktoré inšpiruje jeho priaznivcov a ktoré šíri, malo by vás zaskočiť.

Snažil som sa poukázať na niektoré črty opačných režimov, pričom za základ analýzy som vychádzal z určitej premennej hodnoty, ktorá sa považuje za hlavnú. Táto logická operácia je možná, pretože politické systémy nie sú len súhrnom štátnych inštitúcií. Politické systémy majú svoju vnútornú logiku. Použitá metóda je rozumná, ak nie je zavedená do extrémov. Pri analýze nepopisujem celú škálu systémov a ich špecifické črty, ale snažím sa pochopiť určitý abstraktný typ systému. Našťastie alebo bohužiaľ, štátne inštitúcie nereflektujú raz a navždy podstatu systému. V režime s monopolnou mocou jednej strany nevyplýva všetko z monopolu na politickú činnosť. Režimy jednej strany, ako aj režimy viacerých strán, nie sú to isté. Voľbu hlavnej premennej možno odôvodniť tým, že umožňuje odhaliť mnohé dôležité črty, vrátane tej najvýznamnejšej.

Na základe konceptov jednostranných a viacstranných systémov sme odvodili kritérium zákonnosti vhodné pre akýkoľvek režim: formy postoja k štátu a vláde; slobody možné v rámci každého režimu; napokon princíp režimu, v chápaní Montesquieu.

Poznámky:

Colombe-les-deux-Eglises je rodinný majetok Charlesa de Gaulla. (Ďalej, poznámky redaktora. Poznámky autora sú uvedené kurzívou.)

Ale nie v prezidentských systémoch.

Doslova - obchodovanie s kravami.

Barrès Maurice (1862–1923) – francúzsky spisovateľ.

V našej krajine donedávna dominovala monovariantnosť takmer vo všetkom. A ona bol požiadaný existujúce jedna strana systém. Boli sme odsúdení na neslobodu, na nedostatok možností, na stagnáciu, na dusivý stav spoločenskej atmosféry. V podmienkach systému jednej strany sú nemožné skutočné alebo, ako sa hovorí, alternatívne voľby do vládnych orgánov, je nemožné skutočné, neformálne rozdelenie moci, úplná sloboda prejavu je nemožná a právny štát je v princípe nemožné. Všetky hrôzy stalinizmu boli do značnej miery generované systémom jednej strany.

Systém jednej strany je neprirodzený, pretože spoločnosti vnucuje štruktúru pevného tela, ktorá je živým štatistickým súborom ľudí. A práve naopak, systém viacerých strán je adekvátny pestrej palete ľudských typov, charakterov a záujmov. V moderných podmienkach je synonymom demokracie. Ak neexistuje systém viacerých strán, neexistuje ani demokracia.

Systém viacerých strán je cenný sám o sebe; náhodou je samoregulačné mechanizmus riadenia spoločnosti alebo, inými slovami, forma sebaorganizácieľudí. Je to prirodzená obrana proti anarchii aj totalite. V prvom prípade je systém viacerých strán schopný nachádzať kompromisy medzi rôznorodými ľudskými záujmami, je schopný takpovediac zmierňovať konflikty záujmov, t. zabrániť tomu, aby sa tento stret zmenil na konflikty nebezpečné pre život spoločnosti (vojny, pogromy, krvavé potýčky) rôzne skupiny atď.). Ako obrana proti totalite multistranícky systém obmedzuje moc administratívneho systému na požadovanú mieru a nedáva mu možnosť premeniť sa na všemocnú organizáciu. Existencia rôznych nezávislých strán v spoločnosti umožňuje zabezpečiť nezávislosť médií, súdnictva, kultúrnych inštitúcií a pod. - od všeobjímajúceho vplyvu štátneho aparátu.

Na rozdiel od myšlienky silnej, pevnej sily som predložil myšlienku mäkká sila. Silná moc je neobmedzená, nesmierna moc; je to nevyhnutne diktatúra jednotlivca alebo skupiny osôb. Mäkká sila je obmedzená sila úmerná osobe. Je to možné len pod podmienkou deľby moci. Rôzne právomoci (zákonodarná, výkonná, súdna) sa navzájom obmedzujú a bránia tak koncentrácii moci v jednej ruke. Pri deľbe moci je najvyšším „vodcom“ spoločnosti právo, právo, t.j. Anonymná, neosobná sila, ktorá vylučuje alebo výrazne obmedzuje svojvôľu jednotlivcov.

Takže deľbu moci v systéme jednej strany možno len deklarovať, ale v praxi nerealizovať. Strana, keďže je jedinou politickou silou v spoločnosti, má všetky možnosti kontrolovať všetky zložky vlády. A keďže sú zložky vlády závislé od jednej strany, sú prostredníctvom tejto strany navzájom prepojené, a teda nie sú rozdelené. Nezávislosť jednotlivých vládnych zložiek od seba je podmienkou ich oddelenia. Nikto by nemal stáť vyššie ich. Systém viacerých strán presne vytvára podmienky pre efektívne rozdelenie moci a tým ich obmedzovanie. Vzhľadom na existenciu rôznych nezávislých strán je nemožné, aby ktorákoľvek strana zaviedla bezpodmienečnú kontrolu nad všetkými vládnymi orgánmi.

V spoločnosti, rovnako ako na súde, musí nastať situácia pozičného konfliktu, t.j. Okrem vládnucej strany by mali alebo musia existovať opozičné strany, ktoré s ňou polemizujú, kritizujú ju a bojujú o moc vo vládnych voľbách.

Demokraciu nemožno chápať ako vládu väčšiny. Toto je v pravom slova zmysle Ľudská moc. A ľudia nie sú len väčšina, ale aj menšina. Je zložitou dialektickou jednotou väčšiny a menšiny. Väčšina sa môže zmenšiť a stať sa menšinou a menšina sa môže zväčšiť a stať sa väčšinou. Áno, vyhrávajú voľby vďaka väčšine a v tomto zmysle je demokracia vládou väčšiny... ale len na určité časové obdobie!

Systém viacerých strán je podobný trhu v ekonomike. Ak je trh koexistenciou a interakciou nezávislých ekonomických subjektov ( výrobné podniky, obchodné a finančné organizácie, spotrebitelia), potom systém viacerých strán je koexistencia a interakcia nezávislých politických subjektov (strany, jednotliví politici, voliči). A tak ako je trh formou ekonomickej demokracie, tak aj systém viacerých strán je formou politickej demokracie.

II. Systém viacerých strán

Mnohostrannosť sa často zamieňa s absenciou strán. Krajina, v ktorej je verejná mienka rozdelená na početné, ale krátkodobé, efemérne a rýchlo sa meniace skupiny, nezodpovedá skutočnému konceptu systému viacerých strán: stále zažíva prehistóriu strán a nachádza sa vo fáze všeobecného vývoja smerom k čo je rozdiel medzi systémom dvoch strán a systémom viacerých strán úplne nepoužiteľný, keďže neexistujú skutočné strany. Patria sem niektoré krajiny strednej Európy v období 1919-1939, väčšina mladých štátov Afriky, východu a Blízkeho východu, mnohé štáty Latinskej Ameriky a veľké západné štáty 19. storočia. Niektoré z týchto krajín však spadajú skôr do strednej kategórie: tu spolu so skutočnými stranami, ktoré majú nevyhnutné minimum organizácie a stability, možno nájsť formácie, ktoré sú nestabilné a nemajú skutočné organizačné štruktúry. V tomto prípade je demarkačná línia medzi systémom viacerých strán a absenciou strán zatemnená, a to najmä preto, že v mnohých krajinách, ktoré už vstúpili do štádia organizovaných strán, naďalej existujú stopy ich prehistórie: vo Francúzsku napr. celý názorový sektor napravo od radikálov je takmer neznámy skutočné strany sú skôr nestabilné skupiny charakteristické pre predchádzajúcu fázu vývoja.

Viacstranný systém, chápaný v tomto zmysle, celkom presne charakterizuje západná Európa, okrem Spojeného kráľovstva (ale vrátane Írska). Samozrejme, jeden alebo druhý z týchto štátov v niektorých obdobiach svojej histórie tiež poznal systém dvoch strán: tak to bolo v Belgicku až do roku 1894; Blízko k tomu má aj súčasné Nemecko. Iní žili v systéme jednej strany: Taliansko v rokoch 1924 až 1945, Nemecko v rokoch 1933 až 1945, moderné Španielsko a Portugalsko. Zároveň sa dá predpokladať, že mnohostranný režim v Európe aj dnes čelí istému nebezpečenstvu a jeho budúcnosť sa nezdá byť vôbec spoľahlivá. Nech je to však akokoľvek, v západnej časti kontinentálnej Európy naďalej všeobecne dominuje systém viacerých strán; zdá sa, že zodpovedá aj jeho najvšeobecnejšej politickej tradícii.

Spôsoby, ako vytvoriť systém viacerých strán

Nie je ľahké uviesť typológiu systému viacerých strán: od troch strán po nekonečno, vrátane nespočetných druhov: a koľko ďalších foriem a odtieňov je v každej z nich! Francúzska tripartita z roku 1945 nemá nič spoločné s tradičnou belgickou tripartitou; škandinávsky systém štyroch strán je zásadne odlišný od švajčiarskeho; Fragmentácia francúzskej pravice má úplne iný význam ako frakcionalizmus strán predvojnového Československa či Španielskej republiky. Akákoľvek klasifikácia tu vyzerá kontroverzne a nedôveryhodne: zdá sa, že každá národná organizácia má osobitný, jedinečný a neopakovateľný charakter a nezapadá do všeobecného rámca. Ak však analyzujete spôsoby formovania systému viacerých strán, je celkom možné identifikovať určité spoločné črty a dokonca vytvoriť teoretickú schému, do ktorej fakty celkom dobre zapadajú. Pritom treba vychádzať z prirodzeného charakteru dvojstraníckeho systému, pričom treba brať do úvahy, že túto základnú tendenciu môžu narušiť dva rozdielne javy: vnútorné štiepenie názorov a prekrývanie dualizmov.

Zoberme si napríklad režim dvoch strán v modernom Anglicku. V rámci Labouristickej strany sú celkom jasné rozdiely medzi umiernenými, ktorí podporujú Attleeho politiku, a radikálnejšou a extrémistickou skupinou, ktorá sa niekedy dostáva do konfliktu so svojimi ministrami a oponujú im vo vážnych otázkach, najmä pokiaľ ide o zahraničnú politiku. Medzi konzervatívcami sú dnes rozdiely menej výrazné, pretože strana je v opozícii; keby sa dostala k moci, vynorili by sa jasnejšie, ako pred vojnou. Tento príklad možno zovšeobecniť. Každá strana má svojich „tvrdých“ a „umiernených“, zmierovateľov a nezmieriteľných, diplomatov a doktrinárov, tolerantných a „šialených“. Opozícia medzi reformistami a revolucionármi v kontinentálnych socialistických stranách na začiatku 20. storočia predstavuje len špeciálny prípad veľmi všeobecný trend. V podstate k sociologickému rozdielu medzi radikálnymi a konzervatívnymi postojmi, ktorý už bol spomenutý vyššie, by sa dal pridať druhý, ktorý je proti extrémistickým a umierneným, ktoré sa navzájom dopĺňajú: teda existujú konzervatívni extrémisti a konzervatívni konzervatívci , radikálni extrémisti a umiernení radikáli (napríklad girondisti a jakobíni). Pokiaľ sa rozlišovanie medzi extrémistami a umiernenými obmedzuje na existenciu súperiacich frakcií v rámci strán, ktoré vo svojej dobe vytváralo rozlišovanie medzi radikálmi a konzervatívcami, prirodzený dualizmus zostáva zachovaný. Ak však tieto frakcie zatrpknú a už nebudú akceptovať spolužitie, bistraníctvo je odsúdené na neúspech a dáva priestor multistraníckemu zmýšľaniu. Práve týmto spôsobom rozkol medzi radikálmi a liberálmi zlomil systém dvoch strán (konzervatívny-liberálny), ktorý vznikol vo Švajčiarsku v roku 1848, a vytvoril systém troch strán, ktorý potom socialisti zmenili na systém štyroch strán. Podobne aj vo Francúzsku vznik Radikálnej strany postupne rozdelil republikánov, takže koncom 19. storočia vznikli tri hlavné prúdy: konzervatívci, umiernení republikáni (oportunisti) a radikáli. V Dánsku a Holandsku vznik Radikálnej strany odhalil podobnú tendenciu rozdeľovať verejnú mienku na umiernených a extrémistov. A do roku 1920 rozkol medzi komunistami (revolucionármi) a socialistami (reformistami) zvýšil počet strán takmer všade v Európe.

Táto fragmentácia dala vzniknúť centristickým stranám. Už vyššie bolo poznamenané, že neexistujú pohľady na stred, prúdy stredu, doktríny stredu, ktoré by sa bytostne líšili od ideológie pravice či ľavice – to všetko je len ich oslabený, zmiernený, umiernený prejav. Pripomeňme si, že stará liberálna strana (nachádzajúca sa v dualistickom systéme vľavo) sa rozdelila na liberálov a radikálov: oni boli prví, ktorí sa zmenili na stredovú stranu. Tak isto sa Konzervatívna strana delí na tolerantných a nezmieriteľných. Toto je prvý spôsob vzniku strán centra. Druhý, ktorý je výsledkom „sinistizmu“, bude odhalený nižšie. Teoreticky by skutočný stred zahŕňal umiernených napravo a umiernených naľavo, ktorí by sa oddelili od svojich základných prúdov a zjednotili by sa, aby vytvorili jednu stranu; ale prakticky pôvodný dôvod vzniku stredovej strany je takmer irelevantný; jeho samotná pozícia a protirečivé ašpirácie, do ktorých sa prostredníctvom svojich členov zapája, vedú k jeho základnému rozporu: každé centrum je od prírody vnútorne rozorvané. V každej krajine koexistujú aspoň dve centristické strany: Dánsko k tomu malo blízko v predvečer zavedenia pomerného systému, kde liberáli zastupovali pravý stred a radikáli ľavicu; Sila príťažlivosti extrémistov tu prevyšovala solidaritu umiernených, pretože radikáli podľa pomerne rozšíreného trendu v Škandinávii kolaborovali skôr so socialistami ako s liberálmi. Vo Francúzsku radikálni socialisti (v strede vľavo) počas celej histórie Tretej republiky neustále prechádzali od centristickej solidarity (ktorá viedla ku koncentrácii) ku gauchistickej solidarite (ktorá dala vzniknúť Kartelu, Ľudovému frontu atď.): uvidíme všetky druhy postáv v tomto politickom balete, keď skúmame problém straníckych aliancií.

No ešte rozšírenejšie ako fragmentácia dualistických delení je ich vrstvenie. Je to kvôli nesúladu rôzne druhy dualistické protiklady, a teda ich vzájomné kríženie vedie k systému viacerých strán. Napríklad vo Francúzsku sa staré rozdelenie na klerikov a laikov nezhoduje s rozdelením na západniarov a orientalistov alebo s rozdelením na liberálov a dirigistov (tabuľka 28).

Spojením týchto dualizmov dostaneme schematické znázornenie veľkých duchovných „rodín“ moderného Francúzska: komunistov (orientalistov, dirigistov, laikov); kresťanskí pokrokári (orientalisti, dirigisti, klerici); socialisti (západniari, dirigisti, laici); ľudoví republikáni (západniari, dirigisti, duchovní); radikáli (západniari, liberáli, laici); pravica a RPF (západniari, liberáli, duchovní). Samozrejme, ide o dosť kontroverznú a príliš zjednodušenú klasifikáciu, no napriek tomu dobre zodpovedá hlavnému rozdeleniu názorov, a zároveň aj reálnemu rozdeleniu strán (hoci význam kresťanských progresivistov trochu zveličuje – je slabší). , a význam RPF je bagatelizovaný - je väčší, vplyv tejto strany presahuje hranice pravice), francúzsky multistranícky systém je výsledkom nedostatočnej interakcie dvoch hlavných orgánov verejnej mienky.

Tu sa črtajú hranice prirodzeného obojstranníctva. Akýkoľvek rozpor je svojou povahou dualistický, čo vedie ku konkurencii dvoch symetricky protichodných hľadísk (keďže je jasné, že akýkoľvek postoj možno obhajovať z umiernených aj extrémistických pozícií); ale keďže rôzne dvojice protikladov sú od seba značne nezávislé, prijatie uhla pohľadu v jednej oblasti ponecháva relatívnu slobodu voľby v inej. Multistraníctvo je práve generované touto relatívnou vzájomnou nezávislosťou protikladov. Nevyhnutne predpokladá, že rôzne sektory politickej činnosti sú nezávislé a od seba oddelené, a iba úplne totalitný koncept má tendenciu jasne stanoviť rigidný vzťah medzi všetkými problémami, takže pozícia vo vzťahu k jednému z nich nevyhnutne zahŕňa zodpovedajúcu pozíciu. vo vzťahu k akémukoľvek inému. Ale aj totalitné ideológie môžu koexistovať a viesť k systému viacerých strán za predpokladu úplného nezasahovania do privilegovanej sféry činnosti, ktorú každá z nich považuje za svoju a od ktorej závisí akýkoľvek postoj k iným otázkam. Ak by sa všetci Francúzi zhodli na tom, že dualitu Východ-Západ budú považovať za najvyššiu prioritu spomedzi všetkých ostatných, potom by sme mali len dve strany: komunistov a antikomunistov. Ak by všetci verili, že najdôležitejšou vecou je súťaž medzi liberálmi a dirigistami, boli by len dve strany: konzervatívna a socialistická. Ak by si naopak mysleli, že zásadným rozporom je stále klerikálno-laická konfrontácia (ako sa stále verí v iných provinčných kútoch), videli by sme tiež len dve strany: katolíkov a voľnomyšlienkárov (k čomu to smerovalo na r. začiatkom storočia). Ale skutočnosť, že pre niektorých je prioritou rozpor „liberáli – dirigisti“, pre iných – „kresťania – laici“ a pre iných – „východ – západ“, vytvára a udržiava systém viacerých strán.

Takto možno na seba vrstviť veľmi početné protiklady. A v prvom rade - tie aktuálne politické, týkajúce sa formy či štruktúry vlády: opozícia medzi monarchistami a republikánmi, niekedy komplikovaná najrôznejšími nuansami (bonapartisti a rojalisti, orléanisti a legitimisti atď.). Protiklady sú sociálne: už Aristoteles vo svojom „aténskom poriadku“ zaznamenal existenciu troch strán – rybárov a prístavných námorníkov, nížinných roľníkov, mestských remeselníkov; Marxizmus zvlášť trval na základnej a prioritnej povahe sociálnej konfrontácie. Dochádza ku konfrontáciám ekonomického poriadku, ktorého príkladom je boj medzi dirigistami a liberálmi; ale za tým sa skrýva hlbší sociálny konflikt, keďže podnikatelia, priemyselníci, výrobcovia a sprostredkovatelia bránia liberalizmus, ktorý vyhovuje ich záujmom; mzdári, robotníci, zamestnanci a úradníci sa spájajú s dirigizmom – je to pre nich priaznivé. Náboženské protiklady: boj medzi klerikmi a laikmi v katolíckych krajinách (Francúzsko, Belgicko, Španielsko, Taliansko atď.), kde si cirkevná hierarchia často udržala svoj politický vplyv; boj medzi protestantmi a katolíkmi v krajinách rozdelených podľa náboženských línií - napríklad v Holandsku sú na tomto základe postavené najmä strany: antirevolucionári (protestantskí konzervatívci) vystupujú proti katolíckym konzervatívcom a Strana historických kresťanov, keďže bola založená na r. konca 19. storočia s cieľom čeliť spolupráci prvých dvoch. Etnické a národnostné konfrontácie v štátoch združujúcich rôzne rasové a politické komunity: rivalita medzi Čechmi a Slovákmi v Masarykovej republike a Benešovom, Srbmi a Chorvátmi v bývalej juhoslovanskej monarchii; konflikty medzi Nemcami, Maďarmi a Slovanmi v Habsburskej ríši; autonómia Kataláncov a Baskov v Španielsku, Írov vo Veľkej Británii (pred oddelením od ríše); problém sudetských Nemcov v Československu, Alsasanov v Nemeckej ríši a Francúzskej republiky; rozdelenie na Flámov a Valónov v modernom Belgicku atď. Diplomatické konfrontácie, ktoré premietali medzinárodné konflikty do vnútorného života štátov: Armaňakov a Bourguignonov, guelfov a ghibelínov, priaznivcov Osi a priaznivcov demokracie, západniarov a orientalistov.

Toto sú napokon niektoré historicky preukázané rozpory. Nové protiklady, ako sú geologické ložiská, sa navrstvia na staré bez toho, aby ich zničili, takže v povedomí verejnosti v rovnakom období koexistujú rozdelenia najrozdielnejšieho charakteru. Napríklad vo Francúzsku konfrontácia medzi monarchistami a republikánmi, ktorá zohrala hlavnú úlohu v roku 1875, dnes už nespôsobuje bývalú horkosť – možno s výnimkou malej menšiny obyvateľstva; ale konfrontácia medzi klerikmi a laikmi, ktorá ovládla verejnú mienku okolo roku 1905, si stále zachováva svoj obrovský vplyv na vedomie (a podvedomie) Francúzov, hoci by sa mohlo zdať, že iné udalosti ho nechali ďaleko v minulosti; konfrontácia medzi socialistami a liberálmi nadobudla reálny význam počnúc rokom 1940 a potom, keď sa ekonomická situácia zhoršovala, vystúpila do popredia (v rokoch 1944-1950 sa do značnej miery stabilizovala, ale problémy s prezbrojovaním ju opäť vyostrili); napokon, konfrontácia medzi orientalistami a západniarmi (poslednými vrátane komunistov aj nekomunistov), ​​ktorá sa objavila až v roku 1947, má tendenciu nadobúdať prvoradý význam nielen v „osvietených“ kruhoch, ale aj medzi masami: mnohými robotníkmi, roľníkmi a malomeštiakov v žiadnom prípade Túžia po sovietskom režime, no napriek tomu volia komunistov, aby vyjadrili svoju nespokojnosť.

Typy režimov viacerých strán

Ak vezmeme do úvahy nie mechanizmy formovania, ale zavedený systém viacerých strán, môžeme v závislosti od počtu strán rozlíšiť niekoľko jeho odrôd: systémy troch, štyroch a viacerých strán. Táto typológia je však ešte problematickejšia ako predchádzajúca, preto je vhodné pred hľadaním všeobecných vysvetlení, ktoré by inak boli nevyhnutne špekulatívne, rozbaliť niekoľko konkrétnych príkladov. Z tejto perspektívy stoja za analýzu dva typické prípady trojstrany: systém troch strán z roku 1900 a moderný režim troch strán v Austrálii. Je známe, že zásadná dvojstrannosť verejnej mienky sa v dôsledku rozvoja socialistických strán koncom 19. – začiatkom 20. storočia v Anglicku, Belgicku, Švédsku, Austrálii, Novom Zélande atď. pretransformovala na systém troch strán. Môžeme sa pokúsiť systematizovať tento jav a zistiť, či narušenie prirodzeného dualizmu názorov v prospech trojstraníckeho systému nebolo výsledkom tendencie smerovať k ľavici? Tento jav je celkom bežný: reformné aj revolučné strany sa po vykonaní reformy alebo revolúcie, ktorú hlásajú, zmenia na konzervatívne strany; presúvajú sa z ľavého boku na pravý a zanechávajú za sebou prázdnotu, ktorá je vyplnená len objavením sa novej strany, ktorá ide rovnakou cestou. V priebehu 20 – 30 rokov sa tak ľavá strana jednej éry zmení na pravú stranu druhej: výraz „sinistizmus“ presne odráža tento neustály pohyb doľava. Teoreticky by pohyb starej strany zľava doprava mal za následok zánik starej Konzervatívnej strany, takže by sa obnovil pôvodný systém dvoch strán (anglosaský prípad). Ale v praxi strany zvyčajne umierajú pomalou smrťou; sociálne štruktúry majú tendenciu pretrvávať vo svojej existencii dlho po tom, čo prestala byť opodstatnená; posunutie doľava, v interakcii so základnou dualistickou tendenciou, vedie k vzniku trojstrany. Takto by sa mohli postupne nahrádzať systémy troch strán: „konzervatívci – liberáli – radikáli“, potom „konzervatívci (alebo liberáli) – radikáli – socialisti“ a napokon „liberáli – socialisti – komunisti“. V niektorých krajinách možno skutočne nájsť stopy tohto druhu tendencie, no spája sa s toľkými ďalšími špecifickými javmi, že nie je potrebné pripisovať tomu dostatočne vážny význam. Staré organizácie často pretrvávajú vo svojej existencii a posun doľava namiesto eliminácie jednej z nich zvyšuje celkový počet strán. Mechanizmy, ktoré viedli k trojstrannému systému modelu 1900, zjavne stále nie sú vhodné na skutočné zovšeobecnenie.

Trojstranný systém modernej Austrálie spočíva na sociálnom základe. Dualizmus „konzervatívci – robotníci“, zodpovedajúci schéme „buržoázia – proletariát“, je tu porušovaný nezávislou politickou reprezentáciou roľníckej triedy v osobe agrárnej strany. Táto strana sa vážne snaží poskytnúť farmárom kanál na vyjadrenie ich záujmov podobný tomu, ktorý má robotnícka trieda v Labouristickej triede: dokonca aj samotná túžba kopírovať organizáciu Labouristickej strany to presne naznačuje. Je zaujímavé porovnať tento príklad s pokusmi niektorých ľudových demokracií nastoliť multistranícky režim na spoločenskom základe. Viedli k vzniku tej istej trojice: strany robotníkov, strany roľníkov, strany liberálnej „buržoázie“. Rastúca prevaha robotníckej strany (prakticky komunistov) nedovolila dozrieť plody tejto veľmi zaujímavej skúsenosti. Najväčšou ťažkosťou každej agrárnej strany je však jej večné odpojenie medzi ľavicou a pravicou v dôsledku rozporuplnej sociálnej štruktúry roľníkov: neexistuje jediná trieda roľníkov - medzi poľnohospodárskym proletariátom a vlastníkmi nehnuteľností existuje večný odpor. viac medzi malými a veľkými vlastníkmi pôdy. Z toho vyplýva nevyhnutná zložitosť vytvárania roľníckych strán, neprekonateľné limity ich rastu a pre ne celkom bežné pravicové a konzervatívne tendencie; drobní vlastníci pôdy a poľnohospodársky proletariát sa preto radšej spájajú okolo socialistických či komunistických strán.

Ale sedliacke strany sú stále pomerne zriedkavé; za každých okolností vo všeobecnosti nikdy nenadobudnú socialistický charakter. Napriek tomu v niektorých krajinách ich vývoj vedie k systému štyroch strán, ktorý si zaslúži pozornosť, pretože hovoríme o trochu zvláštnom fenoméne. Táto rôznorodosť systému štyroch strán je výsledkom „prekrytia“ agrárnej strany konzervatívno-liberálno-socialistickým systémom troch strán, ktorý bol v Európe na začiatku 20. storočia celkom bežný. V súčasnosti sa takmer podobná situácia vyvinula v škandinávskych krajinách; Blízko je Švajčiarsko a Kanada. Prečo sa tu roľníkom podarilo vytvoriť a udržať samostatnú politickú stranu, zatiaľ čo v iných krajinách sa to ukázalo ako nedosiahnuteľné? V Škandinávii sa to dá vysvetliť historickými tradíciami. V 19. storočí nadobudla tamojšia konzervatívno-liberálna konfrontácia podobu opozície vidieka voči mestu, pretože na rozdiel od toho, čo sa dialo v iných krajinách, sa dedina ukázala byť ľavicovejšia ako mesto – čo je indikátorom tzv. ešte nezrelá sociálna štruktúra v dôsledku veľmi nízkeho priemyselného rozvoja (prvé revolúcie boli vždy Jacquerie). A tak sa stalo, že proti pánom a mestskej buržoázii sa postavila dosť silná roľnícka strana. Rozvoj mestskej liberálnej a potom socialistickej strany však postupne posúval roľnícku stranu ku konzervativizmu, čím sa zbližovala s pôvodnými odporcami: koncom 19. storočia sa u bývalých roľníckych strán prejavila tendencia k obratu. do strán čisto konzervatívneho typu – buď vytlačením starej pravice, alebo splynutím s ňou. Ale keď sa zavedením pomerného systému vytvorili priaznivé podmienky pre multistraníctvo, stále sa zachovala politická tradícia istej roľníckej autonómie, čo nepochybne zohralo úlohu pri druhom zrode agrárnych hnutí: v Dánsku napr. , zastavil sa úpadok konzervatívcov a ľavice (Venstre - veľmi umiernená), dokázala si zachovať svoj čisto roľnícky charakter; Vo Švédsku (1911) a Nórsku (1918) vznikli nové agrárne strany, oveľa umiernenejšie ako v 19. storočí. V skutočnosti vidiecke strany v týchto troch krajinách dnes predstavujú pravú stranu politického spektra, hoci ich sociálnym základom je malé a stredné roľníctvo: zdá sa, že agrárna civilizácia a roľnícky spôsob života podnecujú politický konzervativizmus. To isté možno povedať o švajčiarskej strane „roľníkov a buržoázie“ (ktorá, mimochodom, nie je výlučne agrárna). V Kanade má zároveň strana Public Trust progresívnejšiu orientáciu; v Spojených štátoch farmári vytvorili čisto reformné strany, ktoré boli na miestnej úrovni dosť silné – hlavne ešte pred protekcionistickými opatreniami, ktoré prijal Roosevelt v roku 1933. Tie aktívne v rokoch 1919-1939 boli podobného charakteru. V strednej Európe vznikli agrárne strany podľa vzoru labouristických strán na báze družstiev a odborov; V Bulharsku boli obzvlášť dobre organizovaní. Systémy štyroch strán v týchto štátoch niekedy vznikali napriek volebným manipuláciám a prakticky diktátorským režimom.

Ale akákoľvek klasifikácia už nie je možná tam, kde sú viac ako štyri strany. Urobme výnimku pre multistraníctvo alebo tendenciu k extrémnej pluralite strán, ktorú možno vysvetliť rôznymi všeobecnými dôvodmi. Existuje niekoľko typov tohto javu. Dalo by sa zdôrazniť nacionalistický alebo etnický systém viacerých strán, ktorý je vlastný krajinám rozdeleným do niekoľkých historických alebo rasových skupín: tu sa rasové rozpory prekrývajú so sociálnymi a politickými, čo vedie k extrémnej zložitosti. "Dvadsaťpäť hier!" - Andrássy, minister zahraničných vecí Rakúsko-Uhorska v predvečer vojny v roku 1914, melancholicky konštatoval pri pohľade na viedenský parlament, kde súperenie konzervatívcov, liberálov, radikálov a socialistov prehĺbili konflikty medzi Rakúšanmi, Maďarmi, Čechmi. , Srbi, Chorváti atď. Podobne aj v Československu bolo v roku 1938 štrnásť strán, z toho jedna maďarská, jedna slovenská, štyri nemecké: medzi tými, ktoré akoby rozširovali svoju činnosť na celú republiku ako celok, boli niektoré v skutočnosti orientované najmä na Čechy alebo Slovensko. V nemeckom Reichstagu 1871-1914. stretli sa poľská, dánska a alsaská strana; V Anglicku koncom 19. a začiatkom 20. storočia hrala významnú úlohu írska strana.

Na druhej strane v mnohých krajinách je pozoruhodné, že na pravici existuje trend viacerých strán. Napríklad vo Francúzsku od začiatku 20. storočia pozostávala ľavica z dvoch alebo troch veľkých, jasne ohraničených strán, no pravica sa vždy rozdelila na veľa malých skupín. Aj v Holandsku náboženské rozdiely v podstate viedli k fragmentácii pravice aj stredu; ľavica sa zoskupila okolo socialistickej strany. Viacstranný systém pravice niekedy nachádza svoje vysvetlenie v „sinizme“: ostatné združenia modernej pravice nie sú ničím iným ako starou ľavicou, odsunutou stranou novou ľavicou, ktorá nedokáže úplne absorbovať tie staré. Vyplýva to aj z tendencie konzervatívnych strán vnútorne sa deliť a štiepiť na súperiace frakcie. Malo by to nepochybne súvisieť s hlboko individualistickým charakterom buržoázie, na ktorý sme už neraz upozorňovali; a zrejme aj s tým, že najrozvinutejšia trieda je prirodzene najdiferencovanejšia trieda, čo vedie k rôznorodosti politických pozícií. Zhoda strany a triedy, na ktorej trvá marxizmus, platí len vo vzťahu k mladým triedam, nedostatočne rozvinutým a málo diferencovaným; akýkoľvek posun triedy vpred prirodzene vnáša do tejto sociálnej komunity diverzitu a tá sa zvykne odzrkadliť na politickej úrovni, v rozdelení strán.

A napokon, pomerne znateľný sklon latinských národov k systému viacerých strán sa vysvetľuje individuálnym princípom rozvinutým medzi ich občanmi, vkusom pre osobnú originalitu, ako aj istou anarchistickou povahou ich psychologického zloženia. Dobrým miestom na zamyslenie by bol príklad talianskych socialistov s ich klasickou tendenciou deliť sa do bojujúcich frakcií. Ešte nápadnejším príkladom je Španielska republika (spomedzi všetkých latinských národov sú Španieli najviac náchylní na anarchizmus): v ústave Cortes je 17 strán; v snemovni zvolenej v roku 1933 ich bolo 20 av rokoch 1936 - 22; takmer rovnaký počet strán existoval v Rakúsko-Uhorsku. A predsa je ťažké urobiť nejaké zovšeobecnenie: cisárske Nemecko a Weimarská republika sa rovnako odlišovali množstvom strán (rozpad na národné štáty nepochybne prehĺbil tento rozptyl strán, ale multistraníctvo sa stále nespája výlučne s nacionalistickými alebo etickými dôvodmi anarchistické tendencie sa jasne prejavili aj na pravici, čo dnes opäť vidíme); multistraníctvo sa pozoruje v Holandsku av Taliansku, napriek prejavom rovnakého rozptylu, dnes prebieha proces integrácie verejnej mienky v súlade s dvoma hlavnými trendmi. Pokusy nájsť vysvetlenie multistraníckeho systému v psychológii národov alebo národnej povahy nás samozrejme nepovedú k dostatočne jednoznačným záverom.

Systém viacerých strán a dvojkolové hlasovanie

Za mnohými špecifickými faktormi, ktoré vedú k vzniku systému viacerých strán, je jeden spoločný faktor, ktorý s nimi interaguje: týmto faktorom je volebný režim. Už sme videli, že jednokolový väčšinový systém vedie k systému dvoch strán. A naopak: Väčšinové hlasovanie v dvoch kolách a systém pomerného zastúpenia vedú k systému viacerých strán. Dôsledky týchto spôsobov však nie sú absolútne identické; Čo sa týka dvojkolového režimu, je najťažšie ich identifikovať. Hovoríme predsa o dnes už takmer nepoužívanej archaickej technike. Samotné Francúzsko jej zostalo verné až do roku 1945, odkedy sa konali posledné všeobecné voľby v roku 1936. Väčšina ostatných krajín ju opustila od začiatku 20. storočia: Belgicko v roku 1899, Holandsko v roku 1917, Švédsko, Nemecko a Taliansko v roku 1919, Nórsko - v roku 1921. Na preskúmanie výsledkov druhého kola máme k dispozícii pomerne obmedzené volebné štatistiky; okrem toho sa mnohé z týchto volieb konali za podmienok obmedzeného volebného práva (do roku 1874 vo Švajčiarsku, do roku 1894 v Belgicku, do roku 1898 v Nórsku, do roku 1913 v Taliansku, do roku 1917 v Holandsku). Navyše v tých časoch sa často neviedli presné volebné štatistiky (pred zavedením systému pomerného zastúpenia neexistovali žiadne seriózne štatistiky vo Švajčiarsku, Švédsku, Taliansku; v Nórsku až do roku 1906, v Holandsku - do r. 1898). Na druhej strane režim väčšinového hlasovania v dvoch kolách mal mnoho rôznych variácií: hlasovanie podľa straníckych zoznamov vo Švajčiarsku, Belgicku a na určité obdobie aj v Holandsku (pred rokom 1888) a Nórsku (pred rokom 1906); hlasovanie v jednomandátových volebných obvodoch v Nemecku, Taliansku (s výnimkou rokov 1882 – 1891), väčšinou vo Francúzsku, v Nórsku – od roku 1906 a Holandsku – od roku 1888; druhé kolo, obmedzené na dvoch kandidátov, ktorí získali najviac hlasov – v Nemecku, Belgicku, Holandsku, Taliansku; voľné druhé kolo - vo Francúzsku, Nórsku, Švajčiarsku (po roku 1883); tretie kolo, keďže v druhom bola potrebná absolútna väčšina, vo Švajčiarsku do roku 1883. Celkový efekt, samozrejme, nemôže byť všade rovnaký.

So všetkými týmito výhradami je však tendencia druhého kola generovať systém viacerých strán nepochybná. Jeho mechanizmus je celkom jednoduchý: v tomto systéme rozdiely medzi blízkymi stranami nezasahujú do ich spoločného zastúpenia, pretože v druhom kole (v prípade opätovného hlasovania) sa môžu vždy preskupiť, fenomén polarizácie a nedostatočného zastúpenia nehrá úlohu. Veľkú úlohu tu zohrávajú alebo ju zohrávajú až v druhom kole: každá strana si plne zachováva svoje šance v prvom. Pozorovania v skutočnosti potvrdzujú tento záver: takmer ku všetkým krajinám s druhým kolom sa pristupuje rovnako ako k viacstranným krajinám. V Kaiser Germany v roku 1914 bolo 12 strán (11 v rokoch 1871-1889, 12-13 v rokoch 1890-1893, 13-14 v rokoch 1898-1907), čo mimochodom zodpovedá priemeru; ak z celkového počtu odrátame tri národnostné skupiny - Alsačania, Poliaci, Dáni - ktorých vznik nemožno pripísať volebnému režimu, zostáva 9 strán: medzi nimi dve veľké (katolícky stred a sociálnodemokratická strana, ktorá získala tzv. po sto kresiel), 3 stredné (konzervatívci, liberáli-nacionalisti, progresívci – po 45 kresiel), dve malé (od 10 do 20 kresiel). Máme pred sebou skutočný systém viacerých strán. Vo Francúzsku za Tretej republiky bol počet strán vždy veľmi veľký: v rokovacej sále v roku 1936 bolo 12 parlamentných združení; niekedy sa ukázalo, že toto číslo je vyššie. Niektoré trpasličie skupiny nemali vôbec žiadnu skutočnú organizáciu; napriek tomu v rokovacej sále málokedy sedelo menej ako 6 strán. V Holandsku sa za posledných dvadsať rokov, od roku 1918, konalo 7 večierkov. Vo Švajčiarsku boli vo federálnom parlamente zastúpené štyri hlavné strany. Napokon, Taliansko vždy malo množstvo nestabilných a krátkodobých malých skupín, ktoré sa nikdy nedokázali zmeniť na skutočné večierky.

Trend k systému viacerých strán je zrejmý. Zjavne sa objavuje v dvoch rôzne formy. Vo Švajčiarsku a Holandsku hovoríme o usporiadanom a regulovanom systéme viacerých strán; v Taliansku - anarchický a dezorganizovaný; Nemecko a Francúzsko zaujímajú strednú pozíciu. Dalo by sa to skúsiť pripísať rozdielom v metódach hlasovania, ale výsledky by boli sklamaním. Stranícke listinné hlasovanie jednoznačne uprednostňuje usporiadaný a obmedzený systém viacerých strán vo Švédsku a Belgicku, ale z nejakého dôvodu neruší taliansku anarchiu v období 1881 - 1892, kedy sa tento systém používal na Apeninskom polostrove (obdobie je však príliš krátke na to, aby reforma priniesla všetko svoje ovocie); zároveň v Holandsku fungoval princíp hlasovania v jednomandátových obvodoch, kde bola usporiadanosť oveľa vyššia ako vo Švajčiarsku (tu bolo viac strán, ale lepšie organizované). Druhé kolo nemalo voľný ani obmedzený charakter veľký význam: ak prvá odroda posilnila trend k multipartizizmu vo Francúzsku, potom sa jasne ukázala ako bezmocná v Nórsku, kde boli len tri strany (plus štvrtá na samom konci obdobia); druhé kolo bolo mimochodom obmedzené v Taliansku aj Nemecku. Významnejšiu úlohu v tomto smere možno zohrali väčšie či menšie obmedzenia volebných práv: v Holandsku - Van Houtenův zákon (1946), ktorý zdvojnásobil počet voličov, ako aj počet strán, ktorý sa zvýšil zo 4. až 7; zároveň, v čase, keď v Taliansku vrcholila anarchia, tam platilo veľmi obmedzené volebné právo. Ale Taliansko by malo byť nepochybne úplne vylúčené z našej analýzy, pretože pred rokom 1914 sa vyznačovalo nie tak systémom viacerých strán, ako všeobecnou absenciou skutočných strán, čo vôbec nie je to isté. V konečnom dôsledku sa zdá, že rozdiely v počte a stabilite strán v rámci dvojkolového väčšinového volebného systému sú oveľa viac spôsobené špecifickými národnými faktormi ako technické vlastnosti volebný režim: nie sú dôvodom všeobecnej tendencie tohto systému mať systém viacerých strán.

Na odhalenie povahy a sily tejto tendencie by bolo potrebné porovnať stav strán v tej istej krajine vo väčšinovom systéme s dvoma kolami a v inom volebnom režime - napríklad pomerné zastúpenie alebo voľby v jednom kole. Posledné porovnanie by bolo obzvlášť zaujímavé: v skutočnosti by sa dal vidieť „násobiaci“ efekt dvoch kôl v porovnaní s dualistickou tendenciou jedného kola. Žiaľ, neexistuje ani jedna krajina, kde by sa hlasovanie v dvoch a jednom kole postupne nahradilo.

Jediným príkladom, ktorý možno v tomto zmysle uviesť, sú niektoré americké primárky. Videli sme, že v Texase viedlo zavedenie druhého kola k znásobeniu kandidátov a skupín v rámci Demokratickej strany (tabuľka 25). V piatich jednohlasných primárkach (1908-1916) boli štyri nominácie s dvomi kandidátmi a jedna s tromi; v pätnástich dvojkolových primárnych voľbách (1918-1948) sú len štyri nominácie s dvoma kandidátmi oproti štyrom s tromi, trom so štyrmi, dvaja s piatimi a po jednej so šiestimi a siedmimi kandidátmi (nepočítajúc tých čudákov, ktorí nie sa podarilo získať päť percent všetkých odovzdaných hlasov). To isté sa stalo na Floride. V Gruzínsku a Alabame, naopak, nebol takmer žiadny rozdiel v počte skupín pred a po run-off-primary, teda druhé kolo: táto výnimka vo fungovaní multiplikačnej tendencie druhého kola sa zjavne vysvetľuje tým, že v týchto dvoch štátoch existovala počas skúmaného obdobia veľmi vplyvná skupina, ktorá mohla pokojne dosiahnuť väčšina už v prvých primárnych voľbách, čo motivovalo svojich odporcov okamžite spojiť .

Ak je analýza hlasovania v jednom kole spojená s určitými ťažkosťami, potom je situácia so systémom pomerného zastúpenia úplne iná: všade prakticky nahradil hlasovanie v dvoch kolách. Ale oba režimy vedú k systému viacerých strán, takže porovnanie je v tomto prípade oveľa menej zaujímavé. Umožňuje nám len objasniť mieru vplyvu každého systému. Vo Weimare v Nemecku v rokoch 1920-1932. priemerný počet strán zastúpených v Reichstagu bol o niečo viac ako 12, čo je blízko cisárskeho Nemecka; ale po roku 1919 zanikli tri nacionalistické strany, takže možno zaznamenať nárast o 33 %. Vo Švajčiarsku pomerný systém viedol k vzniku strany roľníkov a buržoázie. V Nórsku jeho „násobiaci“ efekt nečakane zvýraznili farmári (ktorí sa objavili v posledných väčšinových voľbách). V Holandsku bolo v režime pomerného zastúpenia aj v dvojkolovom systéme 7 strán: jedna z nich bola komunistická a v roku 1922 sa zlúčili liberálno-konzervatívci a liberálna únia, takže hovoríme skôr o poklese v predchádzajúcom čísle. Vo Francúzsku pomerný systém jasne znížil počet strán v roku 1945, no napriek tomu bolo v Národnom zhromaždení v roku 1946 15 frakcií (oproti 12 v Poslaneckej snemovni zvolenej v roku 1936); Pravda, patria sem aj parlamentné skupiny zámorských území, čo nebolo v roku 1936. Systém skutočne fungoval po prestávke príliš krátko na to, aby bolo cítiť jeho výsledky: veď Reichstag z roku 1919 pozostával z tzv. iba 5 strán, ktoré by tiež mohli prinútiť veriť v „efekt kompresie“, ktorý je vlastný pomernému zastúpeniu; ale v roku 1920 ich bolo 10, v roku 1924 - 12 a v roku 1928 - 14. V konečnom dôsledku sú výsledky vplyvu druhého kola a pomerného systému na počet strán takmer podobné; ide skôr o zmenu vnútornej štruktúry strán – v tom zmysle, že tvrdé väzby ustúpili mäkším, osobným, ako sme to videli vo Francúzsku 1936-1945, v Taliansku 1913-1920. Môže sa stať, že dvojkolové väčšinové hlasovanie má o niečo menšiu silu na znásobenie počtu strán ako systém pomerného zastúpenia a jednoduchosť zvyšovania ich počtu tým druhým sa zdá byť dôvodom na jeho použitie. Ale uvoľňuje individualizmus, takže strany sa vnútorne čoraz viac rozdeľujú.

Jedinou skutočnou výnimkou z viacstranného trendu vyplývajúceho z druhého kola je Belgicko. Do roku 1894 sa, ako je známe, vyznačovala klasickým systémom dvoch strán a nástup socializmu v tom čase okamžite vyvolal proces vytlačenia liberálnej strany, pozastavený zavedením pomerného systému; napriek tomu tam druhé kolo existovalo. Samozrejme, hovorili sme o hlasovaní podľa straníckych zoznamov a obmedzenom druhom kole, na rozdiel od systému prijatého vo Francúzsku: iba kandidáti, ktorí nazbierali najväčší počet hlasov, v počte dvojnásobkom kvóty pridelených poslaneckých mandátov, by mali zostať v druhom kole. Zdá sa však, že táto vlastnosť nie je dôležitá pre problém, ktorý nás zaujíma: v Holandsku aj v Taliansku malo druhé kolo tiež obmedzenia, ale nie je tu tendencia k bipartizánstvu; vo Švajčiarsku pri hlasovaní o zozname strán vzniklo päť strán bez toho, aby sa prejavila nejaká rozpoznateľná dualistická tendencia. V Belgicku, hoci druhé kolo bolo stanovené volebným zákonom, sa takmer vôbec nekonalo, keďže v prvom kole súťažili len dve strany. Tento prípad dobre poukazuje na vzájomnú závislosť politických javov: ak volebný systém ovplyvňuje organizáciu strán, potom tento ovplyvňuje aj volebný systém. Takto systém dvoch strán v Belgicku vylúčil druhé kolo. Potom sa však problémy jednoducho zmenili: v tomto prípade musíme zistiť, prečo potenciálna prítomnosť druhého kola nespôsobila rozkol vo veľkých tradičných stranách? Určujúcu úlohu v tomto zmysle zjavne zohrali dva faktory: vnútorná štruktúra samotných strán a osobitosti politického boja v Belgicku. Každému bádateľovi udrie do očí originálny charakter belgických politických strán druhej polovice 19. storočia: každý kladie dôraz na ich súdržnosť a disciplínu, ako aj na zložitú hierarchickú sieť výborov, ktoré zabezpečovali ich pôsobenie v celej krajine. Ani jedna európska krajina nemala v tom čase taký dokonalý stranícky systém, dokonca ani Anglicko a Nemecko. Silná vnútorná infraštruktúra umožnila belgickým stranám úspešne odolať disociačnej tendencii druhého kola, čím zabránila rozdeleniam, ktoré by inak mohli byť nepretržité. Táto okolnosť podnietila voličov, aby zabránili vzniku nových strán, ktoré by mohli ľahko, ako sa hovorí, zahnať konkurenčný „stroj“, najmä preto, že hlasovanie na straníckych listinách prakticky vylučovalo účasť nezávislých kandidátov. Ukázalo sa teda, že legislatívne ustanovenia upravujúce druhé kolo sú neutralizované organizačnou silou strán v kombinácii s ich existujúcim dualizmom; ale tento dualizmus sám o sebe bol dôsledkom povahy politického boja v tom čase v Belgicku. Konfrontácia medzi katolíckou a liberálnou stranou súvisela výlučne s náboženskou otázkou a školským problémom, pričom sa odohrávala v podmienkach obmedzeného volebného práva, ktoré bránilo rozvoju socialistického hnutia. Vplyv cirkvi, ktorá vytvorila Katolícku stranu, spoľahlivo udržal jej jednotu a chránil ju pred schizmami a zoči-voči tak silnému tandemu by akékoľvek nezhody v liberálnom tábore viedli k ich oslabeniu. Jednotu katolíckej strany stmelil tlak náboženskej a školskej otázky a centralizujúci vplyv kléru; ale takto sformovaná únia zaujímala v krajine také postavenie, že mohla mať v snemovni absolútnu väčšinu a vlastne ju mala od roku 1870 do roku 1878 a od roku 1884 do roku 1914. To všetko bolo pre liberálov veľmi nebezpečné. v prípade ich rozdelenia. Ale to je presne tá chyba, ktorú urobili v roku 1870, po 13 rokoch pri moci: rozdelením na starých liberálov (fundamentalistov), ​​mladých liberálov (progresívcov) a radikálov stratili moc. Najvážnejšie sa usilovali o reorganizáciu a znovuzjednotenie, čo im v roku 1878 po vytvorení Federácie liberálov (1875) vrátilo štatút vládnucej strany. Keď sa však opäť rozišli – tentoraz v otázke hlasovania, opäť ho prehrali a už ho nemohli vrátiť pred zavedením všeobecného volebného práva. Belgická liberálna strana bola v skutočnosti vždy koalíciou nesúrodých hnutí, skutočne zjednotených len na volebné účely vďaka sile svojho protivníka, ale veľmi rýchlo sa rozpadla, keď bola pri moci. Rôzne frakcie liberálov nikdy nedosiahli úplný zlom – pred tým ich chránila moc ich rivala v osobe katolíckej strany: mechanizmus takmer totožný s mechanizmom, ktorý napriek zavedeniu run-off-primary, zabránila vzniku frakcií medzi demokratmi v Gruzínsku a Alabame vďaka dominancii Eugena Talmadgea a Boba Gravesa. Počas celého 19. storočia sa politickým vývojom Belgicka tiahol obmedzujúci vplyv katolíckej hrozby na liberálov ako červená niť, čo obmedzovalo tendenciu k multistraníckemu systému, ktorá je súčasťou dvojkolového systému väčšinových volieb.

Systém viacerých strán a systém pomerného zastúpenia

Otázka, či systém pomerného zastúpenia smeruje k množeniu strán, bola predmetom mnohých odborných diskusií. Všeobecne akceptovaná kladná odpoveď na túto otázku bola presvedčivo kritizovaná niektorými výskumníkmi, napríklad Tingstanom. Ak totiž vezmeme do úvahy povedzme francúzske strany pred rokom 1939 (väčšinový režim v dvoch kolách) a po roku 1945 (pomerné zastúpenie), nemožno konštatovať nárast ich počtu. Treba dokonca poznamenať, že v rokoch 1945-1946 došlo k určitému zníženiu; ale odvtedy sa pravica inak preskupila, radikálna strana opäť získala svoj význam, vznikla RPF a takmer sa obnovil predchádzajúci stav. Príklad Belgicka je nepochybne ešte presvedčivejší: po päťdesiatich rokoch fungovania pomerného systému tam nenájdeme žiaden systém troch strán, snáď okrem prítomnosti komunistickej strany, ktorá je však veľmi slabá.

Zdá sa, že tento názorový súboj je spôsobený zámenou medzi technickým konceptom multistraníctva, ako je definovaný v tomto dokumente (režim, ktorý má viac ako dve strany), a jeho každodenným konceptom, ktorý predpokladá okamžité zvýšenie počtu strán. po proporcionálnej reforme. Možno niekde k takémuto okamžitému rastu nedochádza, čo vedie k Thingstanovej kritike. A predsa sa zistilo, že pomerný systém sa zvyčajne zhoduje so systémom viacerých strán: v žiadnej krajine na svete nikdy nevznikol režim dvoch strán ani neprispel k jeho udržaniu. Samozrejme, polarizácia dvoch strán sa dnes objavuje v Nemecku a Taliansku: kresťanskí demokrati a socialisti a komunisti (ktorých možno považovať za jedného, ​​pretože prví sú slepo podriadení druhým) majú 488 z 574 kresiel v talianskej komore, zatiaľ čo sociálni demokrati a CDU v Bundestagu - 270 z 371. A predsa v Nemecku je 6 a v Taliansku - 8 strán a ich počet má tendenciu skôr narastať ako klesať. Túžba po bipartizánstve je v nemeckej verejnej mienke skutočne prítomná a má svoj pôvod v posledných rokoch cisárskej ríše (vznikom sociálnej demokracie), vznikla v prvých rokoch Weimarskej republiky a dnes opäť ožíva v r. Bonnská republika; no proporčný systém sa zúrivo bráni preneseniu týchto nálad na politickú úroveň, čím bráni akejkoľvek polarizácii okolo kresťanských demokratov či socialistov. Nech je to akokoľvek, Nemecko a Taliansko sú ako všetky ostatné krajiny s viacerými stranami, kde bol prijatý systém pomerného zastúpenia. V Írsku, Švédsku a Nórsku je 4-5 strán; od 6 do 10 - v Holandsku, Dánsku, Švajčiarsku, Francúzsku, rovnako ako v západnom Nemecku a Taliansku; a nakoniec viac ako 10 - a Weimar Nemecko, Československo (pred Mníchovom), republikánske Španielsko. A to ešte neberieme do úvahy trpasličie strany, ktorým sa v niektorých voľbách podarí získať jeden či dva mandáty. Samotné Belgicko má 4 strany a má tendenciu vracať sa k trom s oslabením komunistickej strany: ale za každých okolností hovoríme o systéme viacerých strán.

Posledný príklad si zaslúži podrobnejšie posúdenie, pretože nám umožňuje jasne vidieť, že proporčný systém odoláva akémukoľvek smerovaniu k dvojstraníctvu, ktoré sa môže objaviť v momente jeho zavedenia. Tu by sme sa mali opäť obrátiť na porovnanie Belgicka a Anglicka – obe žili v podmienkach dualizmu, zničeného začiatkom 20. storočia vznikom socialistických strán. O 50 rokov neskôr sa Anglicko, ktoré si zachovalo väčšinové hlasovanie, vrátilo k dualizmu, zatiaľ čo v Belgicku bol systém troch strán založený v roku 1900 konsolidovaný prostredníctvom pomerného zastúpenia. V tejto súvislosti je veľmi zaujímavá analýza volebných kampaní v rokoch 1890-1914. (Tabuľka 29). V roku 1890 obmedzené volebné právo ešte neumožnilo socialistom dosiahnuť zastúpenie v parlamente: stále existovalo bipartizánstvo. V roku 1894 prinieslo zavedenie všeobecného volebného práva socialistom 28 kresiel, zatiaľ čo Liberálna strana ich mala 21 namiesto 60 (hoci mala dvakrát toľko voličov ako socialisti; princíp nedostatočného zastúpenia však pracoval proti). Voľby v roku 1898 zasadili liberálom novú ranu: dostali len 13 kresiel: tentoraz pôsobenie predchádzajúcich faktorov doplnila polarizácia – mnohí z tých, ktorí predtým volili liberálov, dali svoje hlasy katolíkom. Proces zosadenia liberálnej strany sa značne zrýchlil: je legitímne predpokladať, že na jeho dokončenie by stačili dve alebo tri voľby. Ale v roku 1900 bol prijatý systém pomerného zastúpenia; bolo to práve včas: katolíci chceli zastaviť úpadok liberálnej strany, aby nezostali sami so socialistami. Počet kresiel v parlamente pre liberálov okamžite opäť vzrástol na 33. Po voľbách 1902-1904. stúpol na 42 (pravdepodobne v dôsledku „depolarizácie“: bývalí liberálni voliči, ktorí ich po roku 1894 opustili pre katolíkov, sa vrátili k svojej starej oddanosti, keď okamžite pochopili podstatu pomerného zastúpenia), aby sa nakoniec ustálili na 44 – 45 mandátoch. „Záchrana“ belgickej liberálnej strany prostredníctvom pomerného zastúpenia sa dá prirovnať k podobnému príbehu pre dánsku pravicu. Je príznačné, že proces vytláčania ho zasiahol už v posledných väčšinových voľbách (13 mandátov v roku 1910, 7 v roku 1913, napriek zúfalým pokusom nominovať čo najviac kandidátov). V roku 1918 zavedením zmiešaného systému (korekcia výsledkov väčšinového hlasovania s dodatočnými mandátmi pridelenými podľa princípu pomerného zastúpenia) sa tento počet zvýšil na 16; v roku 1920 Práve pomerný systém dal právom 28 mandátov a na tejto úrovni ho stabilizoval až do roku 1947.

Pripomeňme, že táto záchrana prebiehala v dvoch etapách. V prvých voľbách v systéme pomerného zastúpenia bol rast dosiahnutý najmä mechanickými faktormi – absenciou podreprezentácie a nárastom počtu kandidátov; ale spájal sa s nimi psychologický faktor, vyjadrený v depolarizácii. Všetky tieto javy sú v priamom protiklade k tým, ktoré vedú k vzniku dvoch strán vo väčšinovom systéme. Pokiaľ sa použije druhá možnosť, strana na treťom alebo štvrtom mieste má nedostatočné zastúpenie v porovnaní s prvými dvoma: jej percento kresiel je nižšie ako percento hlasov, ktoré získa, a rozdiel je vždy väčší ako u jej rivalov. Pomerný systém už svojou definíciou ruší túto medzeru pre všetkých, no najviac z reformy profituje strana, ktorá bola predtým najviac znevýhodnená. Navyše v podmienkach vysídlenia cez väčšinový systém bola nútená obmedziť svoju činnosť v niektorých volebných obvodoch a nepostaviť kandidátov v tých, kde nebola nádej na víťazstvo; pomerný systém jej dáva šance všade, avšak v závislosti od toho, do akej miery je tento systém akceptovaný; strana začne vracať hlasy, ktoré jej nebolo možné odovzdať len z dôvodu absencie jej kandidátov v konkrétnom okrese. Tieto dva dôsledky sú čisto mechanické; jeden sa naplno prejaví hneď v prvých voľbách; účinnosť druhého nie je vždy okamžite a úplne odhalená, najmä ak strana vzkriesená pomerným systémom je skutočne, ako sa hovorí, na posledných nohách, a preto nie je schopná okamžite postaviť kandidátov všade tam, kde je to opäť možné. Ale do druhých volieb obnoví svoje doterajšie pozície a v nasledujúcich voľbách získa späť tých voličov, ktorí ju opustili za väčšinového režimu, aby svoje hlasy nepremárnili a nehrali do karát protikandidátovi: pomerný systém v jednom kole, kde sa neprehrá ani jeden hlas (aspoň teoreticky), polarizácia už nemá zmysel; odtiaľ spätný proces- depolarizácia.

Prvým účinkom proporcionálneho systému je preto zastavenie akéhokoľvek pohybu smerom k dvojstraníctvu: v tomto ohľade ho možno považovať za silnú brzdu. Nič tu nenabáda spriaznené strany k zlučovaniu, pretože ich samostatné vystupovanie vo voľbách im nespôsobuje žiadnu škodu a ak áno, tak minimálne. Nič nebráni vnútrostraníckym rozkolom, keďže celkové zastúpenie dvoch oddelených frakcií nebude mechanicky redukované kvôli vzorom hlasovania; môže sa tak stať z psychologických dôvodov – pre zmätok, ktorý takáto strana zasieva medzi voličov, ale poradie hlasovania v tomto prípade nehrá žiadnu rolu. Jediné obmedzenie hlbokej tendencie zachovať existujúci systém viacerých strán je spojené s kolektívnym charakterom pomerného systému: vyžaduje si organizáciu, disciplínu a rozvinutú stranícku infraštruktúru. Proporčný systém teda bráni individualistickým a anarchickým tendenciám, ktoré niekedy vyvoláva dvojkolové hlasovanie, a vedie k určitej integrácii malých a nestabilných skupín, ktoré vznikajú v dôsledku jeho fungovania. Je zrejmé, že napríklad v Taliansku sa zavedením pomerného systému v roku 1919 znížil počet strán v dôsledku konsolidácie socialistov a hlavne vytvorenia strany Kresťanských demokratov. Účinok kontrakcie je cítiť hlavne vpravo a v strede, kde je anarchia najcharakteristickejšia. Pomerný systém zohral istú úlohu pri zhromaždení stredných a „buržoáznych“ vrstiev okolo katolíckych strán – tak to bolo vo Francúzsku v roku 1945, v Taliansku v rokoch 1920 a 1945, ako aj pri ich konsolidácii okolo fašistických strán – v Taliansku a najmä v Nemecku. V tomto zmysle proporcionalistický poriadok niekedy umierňuje multistraníctvo, ale nikdy ho úplne neodstráni a nikdy nevedie k dvojstraníctvo.

A úplne iná vec je problém zvyšovania počtu už existujúcich strán v podmienkach pomerného systému. Je jeho úloha obmedzená na jednoduché udržiavanie zavedeného systému viacerých strán v medziach, ktoré už boli určené, alebo ho núti vyvíjať sa smerom k systém viacerých strán? Otázka je chúlostivá: ak je „multiplikačný efekt“ vlastný proporcionálnemu systému v zásade nepopierateľný, potom zjavne stále nemá rozsah, ktorý sa mu často pripisuje; pôsobí najmä na niekoľkých jasne definovaných líniách. Najzaujímavejšie postrehy týkajúce sa toho, či má systém pomerného zastúpenia v princípe „multiplikačný efekt“, možno urobiť v modernom Nemecku, kde mnohé štáty prijali volebný systém, v ktorom sa jednokolové väčšinové hlasovanie kombinuje s pomerným zastúpením. Časť poslancov (3/4 v Severnom Porýní-Vestfálsku, 2/3 v Šlezvicku-Holštajnsku a Hamburgu, 3/5 v Hesensku, polovica v Bavorsku atď.) sa volí jednoduchou väčšinou hlasov v jednom kole, zvyšok p. pomerný systém hlasovania: buď podľa dodatočných zoznamov, alebo prostredníctvom pomerne zložitého opakovaného hlasovania. Tento systém mimochodom naznačuje postup volieb do Spolkového snemu Spolkovej republiky, kde väčšinovým hlasovaním v jednom kole bolo zvolených 242 poslancov a 160 poslancov bolo zvolených podľa zoznamov predložených stranami, aby sa upravilo výsledky priameho hlasovania týmto spôsobom v duchu pomerného systému. Podľa toho, do akej miery volebná štatistika umožňuje rozlíšiť medzi výsledkami väčšinového hlasovania a výsledkami následného pomerného rozdelenia, možno merať jeho „násobiaci“ vplyv. Zároveň nezabúdajme, že vo všeobecnosti sa hlasuje v pomernom rámci a to má na voličov psychologický efekt: hlavne vedia, že hlasy, ktoré odovzdajú kandidátom, ktorí môžu skončiť na treťom alebo štvrtom mieste sa nestratia, ako sa to stáva pri hlasovaní jednoduchou väčšinou – veď dodatočné rozdelenie je určené práve na ich zohľadnenie. V dôsledku toho tu polarizačné mechanizmy nefungujú alebo nemajú takmer žiadny účinok. Výsledkom je, že „efekt kompresie“ vlastný väčšinovému hlasovaniu je vyhladený, rovnako ako „multiplikačný efekt“ v porovnaní s pomerným systémom. To posledné však zostáva viditeľné.

IN Federálneho zhromaždenia volení predstavitelia volebného obvodu zastupujú iba 5 strán; podľa výsledkov pomerného rozdelenia v Bundestagu sa k nim pridávajú ešte 4 strany (od komunistov po extrémnu pravicu). Vo voľbách do krajinského snemu v Šlezvicku v roku 1950 získal volebný blok vytvorený kresťanskými demokratmi, FDP (nemeckí liberáli) a DP (nemecká konzervatívna strana) 31 kresiel väčšinovým hlasovaním – proti 8 kresiel získalo sociálni demokrati, 5 Zväz Exulanti a vysídlení, 2 - stranou Južné Šlezvicko (Dáni); podľa výsledkov pomerného rozdelenia si vládna strana udržala doterajších 31 kresiel, sociálni demokrati naopak zvýšili počet na 19, Zväz vyhnancov - na 15 a Južné Šlezvicko - na 4. Ak by počet strany sa nezvýšili, vtedy malo zvýšenie počtu malých skupín presne takýto význam. Výsledky volieb v Hesensku sú podobné: sociálni demokrati získali väčšinovým hlasovaním 36 kresiel, liberáli - 8, kresťanskí demokrati - 4; tieto čísla sa po korekcii pomerným systémom zvýšili na 47, 21 a 12. V Bavorsku je „multiplikačný efekt“ ešte výraznejší, rozdelenie väčšinových mandátov dáva 46 kresiel Bavorskej kresťanskej strane (CSU), 38 kresiel sociálni demokrati, 16 do Bavorskej strany a 1 - liberáli; Zastúpené sú teda prakticky len 3 strany. Ale po sčítaní mandátov získaných v pomernom systéme má bavorská kresťanská strana 64 kresiel, socialisti - 63, bavorská strana - 39, liberáli - 12, blok vytvorený „exilom“ a „nemeckou komunitou“ - 26, takže v krajskom sneme je nakoniec 5 strán. Voľby do hamburského parlamentu 10. októbra 1949 dopadli podobne: 72 zvolených pluralitným hlasovaním (teda väčšinovým hlasovaním) v dvoch kolách patrí len dvom stranám: sú to sociálni demokrati (50) a koalícia liberálov. a kresťanskí demokrati, ktorí postavili jednotných kandidátov (22); po rozdelení mandátov s prihliadnutím na výsledky pomerného hlasovania sa do zastupiteľstva dostali ešte 3 strany: nemeckí konzervatívci (9), komunisti (5), radikáli (1).

Zdá sa, že „multiplikačný efekt“ systému pomerného zastúpenia je nepopierateľný. Ten je však spravidla obmedzený: treba brať do úvahy aj to, či sa po dvojkolovom hlasovaní zavedie pomerný systém, ktorý sám osebe vedie k systému viacerých strán, alebo či nahrádza systém hlasovania. v jednom kole, ktoré zvykne mať systém dvoch strán. V prvej verzii je multiplikačný efekt prirodzene menej zastúpený ako v druhej. Už sme mali príležitosť overiť si, že keď hlasovanie v dvoch kolách ustupuje pomernému systému, nárast počtu strán nie je taký badateľný: v Holandsku a vo Francúzsku ich nezaznamenali žiadne výrazné zvýšenie: bol zaznamenaný mierny nárast vo Švajčiarsku a Nórsku a výraznejšie v Nemecku. Takýto mierny nárast po niekoľkých rokoch fungovania pomerného systému možno vysvetliť rôznymi faktormi: napríklad vznik komunistických strán v roku 1920 nebol dôsledkom volebného režimu, hoci bol preň priaznivý. Ak jednokolové hlasovanie ustúpi pomernému systému, multiplikačný efekt je výraznejší, ale je ťažké ho zaznamenať, pretože pozorovania sú v tomto prípade veľmi obmedzené objektívnymi okolnosťami; a len v dvoch krajinách ustúpilo hlasovanie vo viacerých kolách pomernému systému – vo Švédsku a Dánsku. Švédsko prešlo z 3 večierkov v roku 1908 na 5 dnes; v Dánsku sa ich počet zvýšil zo 4 v roku 1918 na 7: pomerne mierny nárast. Vojna v roku 1940 však vo väčšine krajín znížila počet strán, takže porovnanie nie je správne: v porovnaní s predvojnovým obdobím by bol nárast výraznejší. Vyššie uvedené čísla navyše nezohľadňujú všetky krátkodobé, po sebe idúce malé strany, a ako teraz uvidíme, práve tie produkuje pomerný systém.

Aby sme identifikovali mechanizmus multiplikačného efektu, ktorý je vlastný proporcionálnemu systému, budeme rozlišovať medzi stranami vznikajúcimi rozdelením starých a skutočne novými. Prvý jav je vlastný nielen pomernému režimu: rozkoly a rozdelenia nie sú nezvyčajné ani vo väčšinovom systéme; Napríklad anglická liberálna strana ich zažila pred vznikom labouristov aj po ňom nemálo. Potom však mali prechodný a obmedzený charakter: dve frakcie sa buď po určitom čase znovu spojili, alebo sa jedna z nich spojila s rivalom (takže liberálni nacionalisti prakticky splynuli s konzervatívnou stranou). V proporcionálnom režime sa rozkoly zvyčajne predlžujú, pretože voľby bránia bojujúcim frakciám, aby sa navzájom rozdrvili. Zavedenie proporčného systému sa často zhodovalo s vnútornými rozkolmi v starých stranách alebo verejným uznaním tých, ktoré už dosiahli (stará strana sa rozdelí na dve nové a obe naďalej vystupujú v jej mene) alebo skrytými rozkolmi (strana, ktorá sa propaguje ako časť vodcov a kádrov starej strany zakladá novú, ktorá tiež naďalej existuje). Takýmto spôsobom systém pomerného zastúpenia v roku 1919 zrodil vo Švajčiarsku stranu roľníkov a buržoázie, ktorá prakticky vznikla z radikálneho rozkolu. Vo Švédsku trvalo niekoľko rokov (1911-1920), kým sa presne rovnakým spôsobom vytvorila agrárna strana, ktorá sa vlastne zrodila rozkolom konzervatívcov, kým liberálna strana sa v roku 1924 rozdelila na dve vetvy (znovu sa spojila v r. 1936 skôr v dôsledku takmer úplného zmiznutia jedného z nich ako skutočného zlúčenia). V Nórsku pomerný systém okamžite vyvolal rozkol socialistov na pravicu a ľavicu (zjednotili sa až v roku 1927) a potom - dva rozkoly v neprospech liberálnej ľavice odštiepením radikálnych demokratov, ktorí by dosiahli dva mandáty, a náhly rast malej agrárnej strany, ktorá v nasledujúcich voľbách získala 118 657 hlasov proti predchádzajúcim 36 493, a teda 17 mandátov proti 3 (organizovala sa v predvečer predchádzajúcich volieb a bola vtedy veľmi slabá).

Tento účinok pomerného systému je však veľmi obmedzený; vo všeobecnosti takmer nezasahuje do infraštruktúry strán, ktoré už existovali v čase jeho prijatia. Vôbec nemá atomizačnú schopnosť, ktorá sa jej niekedy pripisuje: k rozkolom dochádza väčšinou rozdelením jednej veľkej strany na dve ďalšie, ktoré si potom udržia svoje pozície v nasledujúcich voľbách. Tendencia množiť sa sa neprejavuje ani tak v rozdeľovaní starých strán, ako vo vytváraní nových. A je potrebné upresniť, že hovoríme hlavne o malých dávkach? Zanedbajúc túto okolnosť, niektorí neuznávajú multiplikačný efekt pomerného systému a navonok sa zdá, že takýto pohľad zodpovedá pravde. Najúčinnejšie proporcionalistické režimy však prijali špeciálne opatrenia, aby sa vyhli vzniku trpasličích strán, ktoré sú prirodzeným produktom tohto systému: známa je napríklad Hondtova metóda alebo metóda najvyššieho priemeru, ktoré fungujú v mnohých proporcionalistických štátoch a ukladajú malé strany. a nepriaznivých podmienok, kompenzujúcich za ne samotné dôsledky pomerného systému. To isté možno povedať o holandskom systéme, ktorý z rozdeľovania zostávajúcich kresiel vylučuje tie stranícke listiny, ktoré nezískali aspoň volebnú kvótu. Systém pomerného zastúpenia nebol v podstate nikde prijatý vo svojej čistej podobe – ani nie tak pre technické ťažkosti pri jeho používaní (sú pomerne ľahko prekonateľné), ale pre jeho politické dôsledky a najmä tendenciu meniť stupňa, na rozmnoženie nestabilných trpasličích skupín.

A predsa táto hlboká tendencia zvyčajne prekonáva bariéry, ktoré sú pred ňou postavené. Obmedzme sa tu na niektoré z najtypickejších príkladov. V Nórsku pri úplne prvých proporčných voľbách v roku 1921 vznikli dve nové strany – radikálni demokrati (2 mandáty) a pravicoví socialisti (8 mandátov); v roku 1924 k nim pribudla tretia – komunistická (6 mandátov); v roku 1927 - štvrtý, liberál (2 mandáty); v roku 1933 - piaty, sociálny (1. miesto) a šiesty - kresťanskí demokrati (tiež 1. miesto); ostatné škandinávske krajiny sa vyvíjali podobným smerom. Rovnaký jav je ešte výraznejší v Holandsku: v prvých proporčných voľbách v roku 1918 získalo po jednom mandáte 10 strán (Hospodárska únia, Nezávislá socialistická strana, komunisti, neutrálni, sociálni kresťania, kresťanskí demokrati, kresťanskí socialisti, liga národnej obrany, Vidiecka strana, strana stredných vrstiev). Vzhľadom na túto hrozivú hojnosť bolo do volebného zákona zavedené ustanovenie, podľa ktorého sa z rozdeľovania zostávajúcich mandátov vylúčila kandidátka strany, ktorá nezískala 75 % hlasov potrebných na voľbu poslancov. Napriek tomu ani po voľbách v roku 1922 neodišli 4 malé strany: 3 staré a 1 nová (kalvínski protestanti); dve ďalšie vznikli v roku 1925 (protestantskí politici a disidentskí katolíci); ďalší v roku 1929 (nezávislý); ďalšie dve - v roku 1933 (sociálni revolucionári a fašisti) a okrem toho vstala z popola jedna zo strán z roku 1918, ktorá zanikla po zavedení 75% bariéry (kresťanskí demokrati). Volebný zákon sa musel opäť zmeniť, čím sa naznačenej tendencii systému pomerného zastúpenia malých strán postavili na nové prekážky: zvýšila sa kvóta potrebná na účasť na rozdeľovaní mandátov a zriadila sa kaucia. A predsa boli v parlamente roku 1937 zastúpené aj 4 malé strany a medzi nimi aj jedna nová - národnosocialistická strana; tak počet trpasličích skupín vygenerovaných pomerným systémom za roky 1918-1939 dosiahol 17 (tabuľka 30). Všimnime si tiež, že nehovoríme o tých čisto lokálnych stranách, ktorých vzhľad je vysvetlený osobnými ambíciami toho či onoho kandidáta: ako ukázal F.S.A. Guart vo svojom článku v Encyklopédie spoločenských vied, pomerný systém prijatý v Holandsku, ktorý z krajiny prakticky robí jeden volebný obvod, dal vznik dokonca nie miestnym, ale celoštátnym malým stranám. Napríklad parlament v La Haye v predvečer zavedenia pomerného systému zahŕňal 7 strán: v rokoch 1918-1939. vždy ich bolo aspoň 10 a niekedy tento počet dosiahol 17. Až vojna v roku 1940 obnovila číslo z roku 1913, ale pre roky 1946-1948. počet strán sa opäť zvýšil zo 7 na 8. A tieto čísla nie celkom zodpovedajú skutočnosti: treba ich doplniť o zoznam všetkých strán, ktoré do volieb nominovali svojich kandidátov. V Holandsku sa ich počet od volieb do volieb (1929-1933) pohyboval od 36 do 54. Vo Švajčiarsku v rokoch 1919-1939. Svoje listiny predložilo 67 strán v rôznych kantónoch a 26 z nich sa v tom či onom čase uchádzalo o zastúpenie v Národnej rade.

Ale záležitosť sa zvyčajne neobmedzuje len na reprodukciu malých sérií. Pomerný systém je nezvyčajne citlivý na prudké a prudké výkyvy verejnej mienky. Prispieva k tomu, že tie mocné impulzy, ktoré niekedy ako morské prílivy pozdvihnú celé národy, sa akoby zhmotňujú v podobe politických strán a tie zasa môžu predĺžiť spoločenské vášne, ktoré ich priviedli k a tým zabrániť „odlivu“ verejnej mienky. Tento jav nadobúda o to väčší význam, že jeho účinok je zosilnený koncentráciou okolo takýchto nových hnutí rôznych malých skupín pravicovej a centristickej orientácie, ktoré sú osobného charakteru. Práve týmto spôsobom pomerný systém evidentne podporuje rozvoj fašizmu. Ehrmann s najväčšou pravdepodobnosťou zveličil svoju úlohu vo vzťahu k národnému socializmu: volebný systém nemožno v tomto prípade považovať za rozhodujúci faktor. Ešte väčšou chybou by však bolo popierať jej úlohu: stojí za zmienku, že všetky krajiny, kde sa fašistické hnutia dokázali transformovať na strany zastúpené v parlamentoch, sú krajiny, ktoré prijali pomerný volebný systém. K tomu sa ešte vrátime v súvislosti s problémom stability strán, kolísaním ich počtu a ich odrazom nových hnutí verejnej mienky.