Какие положения проекта реформ сперанского. Реформы государственного управления сперанского

ЛЕКЦИЯ VIII

Решение Александра вернуться к внутренним преобразованиям в 1809 г. – М. М. Сперанский. – Разработка плана государственного преобразования. – Приступ к его осуществлению: учреждение Государственного совета и преобразование министерств. – Указы об экзаменах на чины и о придворных званиях. – Отчаянное положение русских финансов в 1809 –1810 гг. – Финансовый план Сперанского. – Записка Карамзина о древней и новой России. – Падение Сперанского. – Положение дела народного просвещения. – Открытие ученых обществ.

Личность и государственная деятельность Сперанского

Михаил Михайлович Сперанский. Портрет кисти А. Варнека, 1824

Всеобщее недовольство, охватившее все классы русского общества после Тильзитского мира, сильно смущало и заботило Александра. Он понимал, что полицейскими мерами можно иногда обнаружить заговор, в существование которого, впрочем, едва ли он верил серьезно, хотя и допускал интригана Савари распространяться на этот счет в интимных с ним разговорах. Но понимал, что этими мерами невозможно изменить настроение умов в обществе.

Он попытался поэтому вернуть к себе общее расположение иным, более разумным и болеем благородным способом – возвратом к тем внутренним преобразованиям, которые были замыслены, но не былиосуществлены в первые годы царствования. На этот раз главным сотрудником Александра в деле разработки этих преобразований явился новый государственный деятель – Михаил Михайлович Сперанский.

По уму и таланту Сперанский, несомненно, самый замечательный из государственных людей, работавших с Александром, и, быть может, самый замечательный государственный ум и во всей новейшей русской истории. Сын сельского священника, питомец духовной семинарии, Сперанский сам, без какой-либо протекции сумел не только выбраться в люди, но и познакомиться без посторонней помощи с лучшими политическими, экономическими и юридическими сочинениями на французском языке, который он усвоил в совершенстве. За четыре года из домашнего секретаря князя Куракина он успел, исключительно в силу своих дарований, выдвинуться в статс-секретари императора, причем уже в самом начале царствования Александра из-за желания иметь его в своем ведомстве происходили даже ссоры между наиболее сильными тогдашними министрами – между Трощинским и Кочубеем. И сам Александр знал и ценил Сперанского уже и в то время.

Я уже говорил о той записке, которую Сперанский по поручению Александра, данному ему через Кочубея, подготовил еще в 1803 г. Собственно, те же начала, которые он вложил в эту записку, развиты были в его знаменитом плане государственного преобразования, хотя, как вы увидите, настроение Сперанского, быть может, в зависимости от заграничного путешествия (в 1808 г. в Эрфурт) и в связи с настроением Александра, сильно изменилось в оптимистическую сторону относительно готовности страны к конституционному устройству.

Александр, прекратив еще в 1802 г. непосредственные занятия вопросом о конституционном устройстве, не переставал, однако, занимать им других. Такое поручение получил, например, в 1804 г. барон Розенкампф, служивший в то время в комиссии законов и не знавший тогда по-русски. Его проект, названный им «кадром конституции», был затем передан Новосильцеву и Чарторыйскому, но так как в 1805 г. Начались военные действия, то этот план долго лежал без движения и лишь в 1808 г. в числе других материалов поступил к Сперанскому, когда он, по возвращении из Эрфурта, получил от Александра поручение заняться общим планом государственных преобразований. Корф рассказывает, и Шильдер повторяет, анекдот о том, что будто бы в Эрфурте, где Сперанский познакомился с тогдашними знаменитостями Наполеоном, Талейраном и др., между ним и Александром произошел следующий разговор: Александр спросил Сперанского о впечатлении, произведенном на него Европой, и Сперанский будто бы ответил: «У нас люди лучше, а здесь учреждения лучше». Александр сказал, что это и его мысль, и прибавил: «По возвращении в Россию мы еще поговорим об этом». В непосредственную связь с этим разговором некоторые исследователи ставят и новый приступ к реформам в 1809 г.

Я думаю, что вряд ли этот разговор мог иметь место. В Пруссии в то время никакой конституции не было, а весь ее строй был в разложении, и перед немцами стояла задача создать его заново; во Франции в это время был лишь призрак конституции, и все ее «конституционные» учреждения носили явно шарлатанский характер. Александр и Сперанский отлично это знали, а поэтому трудно предположить, чтобы фраза «У нас люди лучше, а здесь учреждения» могла принадлежать Сперанскому, тем более что у него не было повода дать лестный отзыв и о русских деятелях. Вернее предположить, что Александр, которого смущала все усиливавшаяся в обществе оппозиция, в видах успокоения общества решил возобновить свои прежние заботы об улучшении внутреннего управления России, рассчитывая вернуть таким образом прежнее сочувствие к себе общества. Важно отметить перемену во взглядах самого Сперанского, происшедшую с 1803 г.: тогда он признавал коренную реформу неосуществимой, а теперь осуществление широких преобразовательных планов казалось ему совершенно возможным. На это изменение взглядов Сперанского могли иметь влияние те беседы, которые он вел в Эрфурте с Талейраном и др., и в особенности изменение в настроении Александра. Впоследствии в своем оправдательном письме из Перми Сперанский подчеркивал, что основная идея плана преобразований была ему предписана самим Александром.

Либерализм программы Сперанского

В своем «плане», в главе «О разуме государственного уложения» Сперанский подробно разбирает вопрос о благовременности введения правильного государственного устройства России. Заметив при этом, что в то время как на Западе конституции были устраиваемы «отрывками» и после жестоких государственных переворотов, российская конституция будет обязана своим существованием благодетельной мысли верховной власти, от которой зависит, следовательно, выбрать время ее введения и дать ей самые правильные формы, он обращается к оценке «благовременности» момента и пускается в довольно пространные историко-политические изыскания, причем все существовавшие в мире политические системы сводит к трем главным: к республике, феодальной монархии и деспотии. История западноевропейских государств со времени крестовых походов представляет, по мнению Сперанского, историю борьбы, в результате которой феодальная форма уступает все более и более республиканской. Что касается России, то Сперанский считает, что Россия вышла уже из чисто феодальных форм, так как раздробленная власть уже соединена в руках одного лица, причем были уже попытки ввести конституцию,– при вступлении на престол Анны Иоанновны и при Екатерине II. Признавая эти попытки «неблаговременными», Сперанский, вопреки высказанному в 1803 г, взгляду, полагает, что коренная государственная реформа в современный ему момент осуществима. Наличность крепостного права его уже не смущает, так как он находит, что конституционное устройство может существовать и при отсутствии равноправия в стране. Поэтому и свои планы он строит на такой же системе различия сословных прав, причем даже отличительной чертой дворянского сословия признает право владения населенными имениями, так что крепостное право в его плане для ближайшего будущего является как бы одним из существенных элементов преобразованного строя. Политические права он дает только тем гражданам, которые имеют имущество; таким образом, в основу проектируемого государственного устройства он кладет цензовую систему.

Важными мероприятиями, подготовившими Россию к конституции, Сперанский считает разрешение лицам всех свободных сословий покупать землю, учреждение сословия свободных хлебопашцев, издание Лифляндского положения о крестьянах и учреждение министерств с ответственностью (хотя сам он еще в 1803 г. отлично понимал, как вы видели, всю цену этой ответственности). Важнее признание Сперанским значения общественного настроения. Симптомами того, что момент для реформы созрел, он признает падение в обществе уважения к чинам, орденам и вообще ко внешним признакам власти, упадок нравственного престижа власти, рост духа критики действий правительства. Он указывает на невозможность при таких условиях частных исправлений существующей системы, в особенности в области финансового управления, и приходит к выводу, что наступило время переменить старый порядок вещей. Эти соображения Сперанского, несомненно одобренные самим Александром, драгоценны для нас: они свидетельствуют, насколько правительство сознавало, что развились элементы, стремившиеся к участию в государственном управлении.

Обращаясь к рассмотрению выхода из создавшегося положения, Сперанский указывает два выхода: один неискренний, фиктивный выход, другой искренний, радикальный.

Первый выход состоит в том, чтобы облечь права самодержавные во внешнюю форму законности, оставив, в сущности, их в прежней силе; второй выход заключается в таком устройстве, «чтобы не внешними только формами покрыть самодержавие, но ограничить его внутренней и существенной силой установлений и учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Сперанский решительно указывает, что при самом приступе к преобразованиям нужно избрать определенно тот или другой выход. Для реформы фиктивной могут служить учреждения, которые, представляя видимость свободной законодательной власти, на самом деле находились бы под влиянием и в совершенной зависимости от власти самодержавной. В то же время власть исполнительная должна быть так учреждена, «чтобы она по выражению закона состояла в ответственности, но и по разуму его была бы совершенно независима». А власти судной следует дать (при таком устройстве) все преимущества видимой свободы, но связать ее на самом деле такими учреждениями, чтобы она в существе своем всегда состояла в зависимости от власти самодержавной. Как на пример такого фиктивно-конституционного устройства Сперанский указывает на строй наполеоновской Франции.

Если, наоборот, предположено будет принять вторую альтернативу, то картина государственного устройства должна будет получиться совершенно иная: во-первых, законодательные учреждения должны быть тогда так устроены, чтобы они, хотя и не могли бы проводить своих предположений без утверждения державной власти, но чтобы в то же время суждения их были свободны и выражали бы собой действительное мнение народа; во-вторых, ведомство судебное должно быть так образовано, чтобы в бытии своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор за исполнением формы судебной принадлежал бы правительству; в-третьих, власть исполнительная должна быть поставлена в ответственность перед властью законодательной.

«Сравнивая сии две системы между собой, – поясняет Сперанский, – нет сомнения, что первая из них имеет только вид закона, а другая – самое существо его; первая – под предлогом единства державной власти – вводит совершенное самовластие, а другая – ищет в самом деле ограничить его и умерить...»

Вопрос, таким образом, был поставлен так прямо и ясно, что Александру прегражден был путь ко всяким мечтательным неопределенностям и приходилось серьезно выбирать одно из двух, причем первая система была заранее опорочена.

Проект реформ Сперанского

Александр выбрал второй выход. Сперанский развил соответственный план государственного устройства, и Александр, после двухмесячного почти ежедневного обсуждения этого плана со Сперанским, осенью 1809 г. повелел начать приведение его в действие.

План этот состоял в следующем: согласно существовавшему административному делению страны, основными территориальными единицами признавались губернии, разделенные на уезды, в свою очередь разделенные на волости. В каждой волости проектировались волостные думы, в состав которых входили бы выборные от казенных крестьян (от 500 один) и все личные земельные собственники. Состав этих дум обновлялся бы раз в три года. Главнейшие предметы ведомства волостной думы должны были состоять: 1) в выборе членов волостного правления, которое, согласно плану, заведовало бы местным земским хозяйством, 2) в контроле над волостными приходами и расходами, 3) в выборе депутатов в окружную (уездную) думу, 4) в представлениях окружной думе о волостных нуждах. Окружная дума должна была состоять из депутатов, избранных волостными думами; компетенция ее была соответствующей компетенции волостных дум, но касалась дел уезда; она выбирала депутатов в губернскую думу, окружной совет и окружной суд.

Губернская дума предполагалась с аналогичной компетенцией, а затем в Петербурге уже ежегодно должна была собираться Государственная дума, образуемая из депутатов всех губернских дум. Впрочем, заседания этой Государственной думы, согласно проекту Сперанского, могли быть отсрочены верховной властью на год; роспуск же ее мог последовать не иначе как после выбора состава депутатов следующей Думы. Председательствовать в Государственной думе должен был государственный канцлер, т. е. лицо назначаемое; работа должна была производиться по комиссиям. Право законодательной инициативы принадлежало бы только верховной власти, за исключением представлений о государственных нуждах, об ответственности должностных лиц и о распоряжениях, нарушающих коренные государственные законы. Сенат должен был превратиться в высшее судилище и состоять из избираемых пожизненно губернскими думами лиц, которые утверждались бы верховной властью.

Сверх Государственной думы план предполагал учредить Государственный совет, состоящий из высших государственных сановников по избранию самого монарха; но Государственный совет по плану Сперанского должен был быть не второй законодательной палатой, как теперь, а совещательным учреждением при монархе, которое рассматривало бы все новые предположения министров и предполагаемые финансовые мероприятия до их внесения в Государственную думу.

Таков был в общих чертах план Сперанского, одобренный Александром в принципе. Несомненно, в плане этом было много несовершенств, из которых некоторые видны уже из самого его изложения, другие же заключались в недостаточно точном определении закона и административного распоряжения, в недостаточно ясном установлении порядка ответственности министерств и т. д. Но мы не будем здесь останавливаться на этих несовершенствах, так как план этот не был осуществлен. Признав его удовлетворительность и полезность, Александр решил, однако, вводить его по частям, тем более что не было и готового постатейного законопроекта. На первый раз решено было опубликовать новое учреждение министерств и Государственного совета в качестве совещательного учреждения при монархе.

Государственный совет при этом не получил, конечно, – впредь до реализации всего плана, – того подготовительного характера, какой ему был придан в плане Сперанского; он был разделен на четыре департамента – департамент гражданских и духовных дел, департамент законов, департамент военный и департамент государственной экономии. При каждом департаменте была учреждена должность статс-секретаря. Сперанский был назначен государственным секретарем, причем в его руках кроме дел, входивших в общее собрание Совета, соединились все нити государственных преобразований и всей тогдашней законодательной деятельности.

Проект учреждения Государственного совета до его опубликования был показан некоторым влиятельным сановникам – Завадовскому, Лопухину, Кочубею и др., без посвящения их, однако, в тайну всего задуманного преобразования. Все эти сановники отнеслись к нему вполне одобрительно, не имея понятия о том значении, какое должен был иметь Государственный совет по плану Сперанского.

Указы Сперанского о придворных званиях и производстве в чины

Между тем, несмотря на все старания Сперанского занять уединенное положение вне всяких партий, против него образовалось уже тогда в чиновничьем, дворянском и придворном кругах чрезвычайно враждебное отношение. Оно особенно обострилось ввиду двух указов – 3 апреля и 6 августа 1809 г., которые приписывались прямому влиянию Сперанского. Первый указ предписал, чтобы все лица, носившие придворные звания, избрали себе какую-либо службу. После этого закона все придворные звания, которые до тех пор считались должностями, стали лишь почетными отличиями и не сообщали уже никаких служебных прав. Второй указ, в видах улучшения служебного персонала, требовал, чтобы чины коллежского асессора и статского советника давались лишь по выдержании определенного экзамена или по предъявлении университетского диплома.

Оба эти указа вызвали негодование в придворной и чиновничьей среде против Сперанского; начались всякие подкопы и интриги, при помощи которых в конце концов врагам Сперанского и удалось свалить этого замечательного государственного человека, после того как он навлек на себя всеобщее неудовольствие в тогдашнем дворянском обществе не по его вине неудавшеюся попыткой упорядочения государственных финансов, доведенных почти до полного крушения постоянным ростом расходов и выпусками бумажных денег в связи с результатами континентальной системы.

Меры Сперанского в области финансов

Я уже говорил, что после Тильзитского мира в 1808 г. доходы казны равнялись 111 млн. руб. ассигнациями, что составляло на серебро около 50 млн. руб., расходы же достигали 248 млн. руб. ассигнациями. Дефицит был покрыт новым выпуском ассигнаций, причем курс их в этом году был ниже 50 коп. за рубль, а в летние месяцы падал даже ниже 40 коп. В следующем, 1809 г. он уже в среднем за год не превышал 40 коп., а к концу года спустился до 35 коп. Доходы в этом году равнялись 195 млн. руб. ассигнациями (менее 80 млн. руб. на серебро), а расходы– 278 млн. руб. ассигнациями (около 114 млн. руб. серебром). Дефицит опять был покрыт новым выпуском ассигнаций, но они лежали уже без обращения: рынок отказывался принимать такое количество ассигнаций. К концу 1810 г. курс их спустился ниже 20 коп. за рубль серебра. Банкротство страны приближалось. В этом тяжелом положении Александр еще в 1809 г. обратился к тому же Сперанскому и по этому трудному и грозному вопросу.

Я упомянул только что о значении сужения рынка и сокращения торгового оборота для падения курса бумажных денег. Сужение это обусловливалось, как я уже говорил, континентальной системой, прекратившей вывоз льна и пеньки в Англию, составлявший тогда около половины всего нашего отпуска товаров за границу. Вместе с тем существовавший тогда таможенный тариф был весьма неблагоприятен для развития нашей крупной промышленности, так как вследствие незначительности таможенной пошлины на иностранные фабрикаты русские фабрики не могли конкурировать с иностранными. К тому же благодаря превышению ввоза над вывозом баланс оказывался очень неблагоприятным для России: платить нам приходилось за ввозимые предметы звонкой монетой, между тем получали мы из-за границы звонкой монеты, благодаря относительной ничтожности нашего вывоза, очень мало. Таким образом, ход этих торговых операций в результате вызывал большую утечку звонкой монеты за границу, вследствие чего в стране оставались одни ассигнации, которые все более и более обесценивались. Кроме того, русский двор платил большие субсидии прусскому двору. Наконец, в эти же годы мы вели целых четыре войны: была у нас, как я уже говорил, многолетняя война с Персией (с 1804 по 1813 г.); война с Турцией, то фактически замиравшая, то возобновлявшаяся, в общем продолжалась целых 6 лет (с 1806 до 1812г.); затем была война со Швецией, кончившаяся завоеванием Финляндии (1808–1809 гг.); наконец, будучи в союзе с Наполеоном, мы должны были принять участие в 1809 г. в войне с Австрией. Хотя мы сделали это против своей воли и война была, собственно, бескровная: войска наши уклонялись, по указанию свыше, от встречи с австрийцами, – но денег и эта война потребовала довольно много.

Эти причины – невыгодность торгового баланса и необходимость содержания на звонкую монету армий за границей – и обусловливали тяжелое положение казны, так как население уплачивало налоги ассигнациями, а заграничные расходы оплачивались металлическими деньгами.

Номинально наш бюджет постоянно возрастал в эти годы, но фактически он неуклонно падал. Например, расходы на содержание двора составляли в 1803 г. 8600 тыс. руб., или, в переводе на серебро, 7800 тыс. руб.; в 1810 г. расходы на двор были равны 14 500 тыс. руб. на ассигнации, но это составляло только 4200 тыс. руб. на серебро; таким образом, действительное количество средств, которые получал в свое распоряжение двор, уменьшилось за эти годы на 45%. Вот данные относительно бюджета Министерства народного просвещения (выраженные в млн. руб.):

1804 – 2,8 млн. руб. ассигнациями – 2,3 млн. руб. серебром

1809 – 3,6 млн. руб. ассигнациями – 1,114 млн. руб. серебром

1810 – 2,5 млн. руб. ассигнациями – 0,727 млн. руб. серебром

Таким образом, бюджет Министерства народного просвещения за шесть лет, в сущности, уменьшился почти в четыре раза. При таком положении вещей нельзя было, конечно, и думать об открытии новых школ – и старые еле продолжали существовать, и то только благодаря тому, что жалованье учителям выплачивалось ассигнациями, как и всем чиновникам, но судите же, каково было их положение, когда все предметы вздорожали в цене в четыре раза, а некоторые (колониальные товары) еще гораздо сильнее.

Таким образом, государственное хозяйство быстрыми шагами приближалось к краху, и в стране росли общая тревога и недовольство. При таких условиях Сперанский, который уже в это время закончил свой план общего государственного преобразования, получил повеление государя заняться этим делом.

Сперанский давно уже и сам обратил внимание на положение финансов и с большим вниманием отнесся к плану финансовых реформ, представленному ему профессором Балугианским, служившим под его начальством в комиссии законов. Он принялся очень усердно за изучение нового для него дела при помощи молодых ученых Балугианского и Якоба (харьковского профессора), незадолго перед тем приглашенных из-за границы. Вскоре ими была составлена обстоятельная записка о положении государственного хозяйства и необходимых улучшениях, которую он подверг сперва обсуждению частного совещания всех тогдашних государственных людей, сколько-нибудь осведомленных в финансах. Это были граф Северин Осипович Потоцкий, адмирал Мордвинов, Кочубей, государственный контролер Кампфенгаузен и ближайший сотрудник Сперанского – Балугианский.

К 1 января 1810 г. – к открытию Государственного совета – Сперанский уже представил Александру полный план финансового преобразования. Сущность плана заключалась в изыскании мер к приведению государственных доходов в соответствие с расходами. План начинался с указания на то, что у государства не оказывается средств на удовлетворение элементарных нужд, потому что фактически доходы казны уменьшились вследствие падения курса бумажных денег, от чего зависела также и дороговизна товаров на рынке. Признавая, что первая причина падения курса заключается в непомерных выпусках ассигнаций, Сперанский предложил прежде всего прекратить дальнейшие выпуски ассигнаций, а выпущенные ранее признать государственным долгом и принять меры к постепенному погашению этого долга при помощи выкупа ассигнаций для их уничтожения. Для получения необходимых для этого средств Сперанский предложил принять следующие меры: 1) для уменьшения дефицита сокращение текущих расходов, даже самых полезных, например, на нужды народного образования, на проведение новых путей сообщения и т. д.; 2) он предложил ввести новый налог, который обращался бы специально на погашение государственного долга, и образовать для этой цели специальную комиссию погашения государственных долгов с отдельными, независимыми от государственного казначейства средствами; 3) сделать внутренний заем под залог государственных имуществ. Часть государственных имуществ Сперанский предложил даже пустить в продажу. Предполагалось, что этот заем, как срочный и обеспеченный определенным имуществом, не мог сыграть роли ассигнационного займа. Но так как всех этих мер все же было бы недостаточно, тем более что войны с Турцией и с Персией продолжались, Сперанский предложил установить еще особый налог по 50 коп. с души на помещичьи и удельные имения на один только год. Вообще дефициты, по плану Сперанского, должны были покрываться по возможности процентными прибавками к существующим налогам, чтобы население могло тотчас же покрывать эти дефициты, не вынуждая расплачиваться за них будущие поколения. Для улучшения условий кредита и для упорядочения хозяйства Сперанский предложил ввести упорядоченную отчетность и гласность в ведение государственного хозяйства. Этой реформе, однако, суждено было серьезно осуществиться только в 60-х годах. Понимая, что падение курса бумажного рубля поддерживается в особенности невыгодным торговым балансом, Сперанский, энергично поддержанный в этом вопросе Мордвиновым, который был председателем департамента государственной экономии, предложил пересмотреть таможенный тариф и доказывал, что условия, принятые в Тильзите относительно континентальной системы, надо толковать в ограничительном смысле, поясняя, что ведь Наполеон эти условия предлагал для разорения Англии, а не России; между тем они разоряют не Англию, а Россию. Ввиду этого в 1810 г., по предложению Сперанского и Мордвинова, было установлено, что все русские гавани открываются для всех судов под нейтральным флагом, чьи бы товары они ни привозили. С другой стороны, новым таможенным тарифом 1810г. был запрещен ввоз разных предметов роскоши, а на другие предметы иностранной фабричной промышленности были наложены высокие таможенные пошлины; этот тариф должен был уменьшить ввоз фабрикатов, тогда как открытие гаваней тотчас же повело к возобновлению вывоза русского сырья и некоторых изделий (льняных и пеньковых тканей) в Англию, которая не замедлила прислать за этими товарами свои суда под тенерифским флагом. Оба эти обстоятельства повлияли весьма благоприятно на установление выгодного для России торгового баланса. И если бы план Сперанского был осуществлен полностью, курс бумажного рубля несомненно повысился бы. К сожалению, в 1810 г. еще было выпущено на 43 млн. руб. новых ассигнаций. Хотя выпуск этот состоялся на основании старого повеления, однако он в корне подрывал все меры и в особенности доверие публики, а курс бумажных денег продолжал падать; в 1811 г. он за целый год не поднимался выше 23 коп., по отдельным же месяцам падал ниже 20 коп. Но таможенный тариф 1809 г. сыграл огромную роль в экономической жизни страны: можно сказать, что он спас Россию от конечного разорения. Тем не менее меры, которые были приняты Государственным советом, не только не заслужили Сперанскому благодарности современников, но даже усилили ту ненависть, которую питали к нему широкие слои дворянства и чиновничества.

Что касается публики, то из финансовых планов Сперанского она сделала весьма неутешительные для себя выводы. Ей стало ясно: 1) что финансы наши пришли в плохое положение, 2) что казна вовлечена в значительные внутренние долги (для многих это было новостью, так как почти никто не понимал раньше, что выпуск ассигнаций есть своего рода внутренний заем) и 3) что на покрытие расходов в 1810 г. недостает обыкновенных средств, почему предстоят новые налоги и займы. Этот последний вывод был самый неприятный, так как положение плательщиков налогов, в особенности помещиков, было и без того весьма незавидное. Это недовольство нелепым образом обращалось не на тех, кто причинил расстройство финансов, а на того, кто честно открыл обществу глаза на существующее положение дел, ничего не утаивая. Новые налоги особенно раздражали, потому что они приходились в тяжелое время, когда страна и без того была разорена; дворянство же особенно негодовало за налог на дворянские имения. Раздражение еще более усилилось, когда оказалось, что, несмотря на новые тяготы, ассигнации продолжали падать. Налог, предназначенный на погашение долга, употреблялся на текущие нужды государства, чрезвычайно усилившиеся ввиду ожидавшейся уже войны с Наполеоном, так что общество имело как будто бы основание сказать, что Государственный совет или автор плана Государственного совета его попросту обманул. Таким образом, план Сперанского на самом деле не был осуществлен.

За неисполнение плана Сперанского, попавшего в руки плохого министра финансов Гурьева, обвиняли, как я уже сказал, самого же Сперанского; раздавались даже голоса, утверждавшие, что он нарочно придумал свой финансовый план, чтобы раздражить оппозицию, что он находился в преступных сношениях с Наполеоном. И Александр не выдержал натиска врагов Сперанского. Он считал необходимым тогда усиливать повышенное патриотическое настроение, как бы это настроение ни выражалось, так как отразить Наполеона он надеялся лишь в том случае, если война будет иметь народный характер; он не видел возможности вступать в объяснения и решил пожертвовать лучшим своим сотрудником ярости привилегированной толпы. В марте 1812 г. Сперанский был отставлен и даже выслан в Нижний Новгород, а затем, по новому доносу, – в Пермь, хотя Александр не мог сомневаться в том, что за Сперанским никакой серьезной вины не было и быть не могло. Вся его фактическая вина заключалась в том, что он через одного чиновника получал копии всех важнейших секретных бумаг из министерства иностранных дел, которые он мог бы, конечно, по своему положению, получать и испросив на то официальное разрешение.

«Записка о древней и новой России» Карамзина

Ненависть общества к Сперанскому нашла себе яркое и сильное выражение в известной записке «О древней и новой России» Карамзина, который, казалось бы, не должен был смешиваться с толпой. Сущность этой записки, представленной Александру через великую княгиню Екатерину Павловну, заключалась в критике внутренней политики Александра и в доказательствах необходимости сохранения на вечные времена самодержавия в России. Краткий обзор русской истории написан был ярко, образно, местами живописно, но не всегда беспристрастно. После яркой характеристики Екатерины и Павла, причем первую Карамзин превознес до небес, а для мрачной характеристики сумасбродных деяний второго, как вы знаете, не пожалел красок, – он переходит к современной ему эпохе, призывает на помощь все свое гражданское мужество и пишет настоящий обвинительный акт против новшеств Александрова царствования. «Россия наполнена недовольными, – пишет он, – жалуются в палатах и хижинах; не имеют ни доверия, ни усердия к правлению; строго осуждают его цели и меры. Удивительный государственный феномен! Обыкновенно бывает, что преемник монарха жестокого легко снискивает всеобщее одобрение, смягчая правила власти; успокоенные кротостью Александра, безвинно не страшась ни тайной канцелярии, ни Сибири и свободно наслаждаясь всеми позволенными в гражданских обществах удовольствиями, каким образом изъясним сие горестное расположение умов? – Несчастными обстоятельствами Европы и важными, как я думаю, ошибками правительства; ибо, к сожалению, можно с добрым намерением ошибаться в средствах добра...»

Портрет Н. М. Карамзина. Художник А. Венецианов

Главная ошибка неопытных законодателей Александрова царствования состояла, по мнению Карамзина, в том, что они вместо того, чтобы совершенствовать учреждения Екатерины, предприняли органические реформы. Тут Карамзин не щадит ни Государственного совета, ни нового учреждения министерств, ни даже обширных предприятий правительства по части распространения народного просвещения, которые он прежде сам же когда-то восхвалял в «Вестнике Европы». Он утверждает, что вместо всех реформ достаточно было бы подыскать 50 хороших губернаторов и обеспечить стране хороших духовных пастырей. Об ответственности министров Карамзин говорит: «Кто их избирает? – Государь. – Пусть он награждает достойных своей милостью, а в противном случае удаляет недостойных без шума, тихо и скромно. Худой министр есть ошибка государева: должно исправлять подобные ошибки, но скрытно, чтобы народ имел доверенность к личным выборам царским...»

Совершенно так же рассуждает Карамзин и о неуместных, по его мнению, признаниях правительства относительно неблагополучия в финансовом управлении. По поводу излишнего выпуска ассигнаций в прежние годы он замечает: «Когда сделано неизбежное зло, то надобно размыслить и взять меры к тишине, не охать, не бить в набат, отчего зло увеличивается. Пусть министры будут искренни перед лицом одного монарха, а не перед народом, сохрани Боже, если они будут следовать иному правилу: обманывать государя и сказывать всякую истину народу...» (!) Карамзин соглашается, что можно выкупать и погашать ассигнации, но объявление ассигнаций государственным долгом считает верхом легкомыслия. Замечательно своей наивностью это рассуждение Карамзина; как будто он не понимал, что при существовании такой тайны в делах управления министрам всего легче обманывать именно государя. Не менее замечательно его рассуждение о том, что может являться гарантией против тирании самодержавной власти при необузданном и безумном монархе: по мнению Карамзина, государя должен удерживать страх – «страх возбудить всеобщую ненависть в случае противной системы царствования», и Карамзин не замечает, что отсюда один только шаг до одобрения естественных последствий такой ненависти – государственного переворота.

Любопытную черту карамзинской записки составляет его сословная, дворянская точка зрения. Это, разумеется, не точка зрения дворян-конституционалистов, не та точка зрения, на которой стояли в то время тогдашние либералы от дворянина Мордвинова до разночинца Сперанского; это была точка зрения, усвоенная и проводившаяся Екатериной; дворянство должно быть первым сословием в государстве, должны быть признаны ненарушимыми все его привилегии по отношению к прочим сословиям, в том числе и в отношении крепостного права на крестьян, но по отношению к самодержавной монархической власти дворянство должно быть верным и покорным слугой.

Причины отставки Сперанского

То недовольство, о котором свидетельствует Карамзин и наличность которого признавал и Сперанский, действительно существовало и развивалось почти во всех слоях русского общества. Сперанский, приписывая его зрелости общества, видел в нем признак существования потребности в преобразовании политического строя; Карамзин, наоборот, объяснял это недовольство неудачными новшествами, являвшимися первыми шагами к изменению политического строя. Эти оба столь различные объяснения были одинаково неправильны: недовольство имело более реальные основания – корни его заключались в неудачной внешней политике правительства, вызвавшей ненужные – по крайней мере по мнению современников – войны (1805–1807 гг.), континентальную систему и обусловленное ими разорение страны; наконец, в тильзитском унижении, больно коловшем национальное самолюбие и вызывавшем самую острую патриотическую оппозицию дружбе русского царя с Наполеоном. Впрочем, Карамзин попутно указывает и эти все обстоятельства, не придавая им, однако, первенствующего значения, которое они, бесспорно, имели.

Замечательно, что враги Сперанского старались – и, надо сказать, довольно успешно – распространять мнение, что Сперанский хотел ввести в России наполеоновские законы, что он был поклонником Наполеона и чуть ли не его клевретом. Успех этих инсинуаций объясняется господствовавшим патриотически протестующим настроением, которое мы уже охарактеризовали.

Русское просвещение перед Отечественной войной 1812

Прежде чем перейти к следующему периоду, я должен сказать несколько слов о положении в тот момент дела народного просвещения.

Довольно широко развивавшаяся в предшествовавший период, особенно в 1803–1804 гг., просветительная деятельность Министерства народного просвещения теперь утихла за недостатком средств. Однако же частные общества и литература продолжали расти и развиваться. Открылся целый ряд новых литературных и филантропических обществ. Кроме общества Шишкова («Русская беседа») следует упомянуть про «Общество любителей российской словесности», основанное Д. Языковым при Московском университете; «Общество любителей математики», основанное Михаилом Муравьевым, тогда 15-летним студентом, потом превратившееся, под руководством его отца Н. Н. Муравьева, в вольное учебное заведение для «колонновожатых», которое послужило колыбелью русского Генерального штаба и имело также большое значение в истории тайных обществ 20-х годов, так как многие из членов их воспитывались здесь . При Московском же университете было открыто проф. Чеботаревым «Общество истории и древностей российских». Затем еще в 1804 г. тоже при Московском университете было основано «Общество испытателей природы», которое до сих пор пользуется заслуженной известностью; оно основано было гр. А.К. Разумовским и в 1810–1811 гг. проявило энергичную деятельность.

Даже в провинции основывались такие же общества: так, например, в Казани в 1806 г. было открыто «Общество любителей российской словесности», в котором к 1811 г. насчитывалось 32 члена.

Богданович (III, стр. 69), следуя неверным сведениям Шевырева, приведенным в его «Истории Московского университета», утверждает, будто общество это не состоялось. Но утверждение это противоречит более точным сведениям, приведенным в биографии М. Н. Муравьева, составленной Кропотовым по архивным данным и по рассказам брата Михаила Муравьева, Сергея Николаевича. См. Кропотов, стр. 52 и след.

В 1805 г. процесс реформирования государственного управления был прерван в связи со вступлением России в серию войн с наполеоновской Францией (1805-1807), закончившихся для российского самодержавия вынужденным Тильзитским миром, который подорвал престиж императора в глазах дворянства. Стремясь восстановить свой авторитет дальновидного политика, Александр I принял решение продолжить реформы, направленные прежде всего на совершенствование государственного устройства.

Разработка новых законопроектов была поручена статс-секретарю, заместителю министра юстиции М. М. Сперанскому, выходцу из семьи провинциального священника. Благодаря своему трудолюбию и выдающимся способностям Сперанский смог пробиться в высшие слои российской бюрократии и стать выдающимся государственным деятелем. В 1809 г. по поручению Александра I он разработал проект коренных государственных преобразований - «Введение к Уложению государственных законов». Целью предложенных М. М. Сперанским реформ являлась постепенная замена самодержавного правления конституционным и ликвидация крепостного права. В проекте реализовывались буржуазно-либеральные принципы государственного управления: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, народное представительство, выборное начало. Высшим законодательным органом должна была стать Государственная дума, судебным - Сенат, а исполнительным - Комитет министров. Законодательная инициатива оставалась в руках царя и высшей бюрократии, но суждения Думы должны были выражать «мнение народа».

За императором сохранялись широкие политические и административные полномочия, право помилования и г.д. Избирательные права следовало предоставить дворянам и людям среднего состояния (купцам, мещанам, государственным крестьянам), имевшим недвижимость. Вводились гражданские права: «никто не мог быть наказан без судебного приговора». Для предварительного рассмотрения законов и координации деятельности высших государственных учреждений предполагалось создать Государственный совет, члены которого назначались императором.

Проект государственных реформ, составленный Сперанским, был признан императором «удовлетворительным и полезным». Однако консервативные круги увидели в этом плане посягательство на «священные основы» российской государственности и выступили против него. Полностью проект осуществить не удалось. Из предложений Сперанского были реализованы только те, которые касались создания Государственного совета и завершения министерской реформы. В 1810 г. был создан Государственный совет - высший законосовещательный орган при царе. Его главная задача определялась как приведение всей правовой системы страны к единообразию. Все текущее делопроизводство было сосредоточено в канцелярии Государственного совета, которой руководил государственный секретарь. Первым государственным секретарем стал М. М. Сперанский. С 1811 г. начал действовать важный законодательный акт - «Общее учреждение министерств». Принятие этого документа завершило министерскую реформу: число министров увеличилось до 12, четко определялись их структура, пределы власти и ответственности.

В 1809 г. был издан Указ о придворных званиях, согласно которому служба при дворе не давала никаких привилегий, а лица, имеющие придворные звания, обязаны были поступить на гражданскую или воинскую службу. Все чиновники должны были иметь соответствующее образование - знать право, историю, географию, иностранный язык, статистику, математику и даже физику.

Противники М. М. Сперанского видели в его преобразованиях «преступления». Историк Н. М. Карамзин в адресованной Александру I «Записке о древней и новой России», которая стала своего рода манифестом всех консервативных сил, любые попытки ограничения «спасительной царской власти» называл злом.

Резкие выпады консерваторов в адрес Сперанского привели к его отставке в марте 1812 г. и отстранению от государственных дел на долгие годы. Сначала он был сослан в Пермь, потом жил в своем имении в Новгородской губернии. В 1816 г. его вернули на государственную службу, назначив гражданским губернатором Пензы, а в 1819 г. - генерал-губернатором Сибири. В Петербург М. М. Сперанскому позволено было вернуться только в 1821 г. Император назвал отставку талантливого чиновника «вынужденный жертвой», на которую ему пришлось пойти, чтобы снизить рост недовольства среди большинства дворян, противившихся любым переменам.

В последующие годы реформаторские устремления Александра I отразились во введении конституции в Царстве Польском (1815), сохранении сейма и конституционного устройства в Финляндии, присоединенной к России в 1809 г., а также в создании Н. Н. Новосильцевым по поручению царя «Уставной грамоты Российской империи» (1819-1820). В этом проекте предусматривались разделение ветвей власти, введение представительных органов, равенство всех граждан перед законом и федеративный принцип государственного устройства, но все эти предложения остались на бумаге.

Более удачными оказались реформы в армии, проведенные в 1808- 1810 гг. военным министром А. А. Аракчеевым, который вошел в доверие к Александру I еще во время царствования Павла I, а затем стал другом императора. Он отличался безупречной честностью, преданностью царю, беспощадностью и бесчеловечностью в своей исполнительской деятельности. «Без лести предан» - такой девиз был на гербе графа А. А. Аракчеева.

Готовясь к неизбежному военному столкновению с Наполеоном, Аракчеев полностью реформировал артиллерию, стремился навести порядок в армейском хозяйстве, сделал вооруженные силы более мобильными. После войны 1812 г. влияние Аракчеева на Александра I усилилось. К 1815 г. Аракчеев сосредоточил в своих руках огромную власть: он руководил Госсоветом, Комитетом министров, Собственной Его Императорского Величества канцелярией.

Именно с деятельностью Аракчеева связан ряд серьезных преобразований. Так, в 1816-1819 гг. была проведена крестьянская реформа в Прибалтике. Согласно «Положению об эстляндских крестьянах» и «Положению о лифляндских крестьянах» крепостное население получало личную свободу, но без земли, которая признавалась помещичьей собственностью. При этом крестьянам предоставлялось право владения землей на условиях аренды с последующей возможностью се выкупа у помещика. Составляя проект аграрной реформы, Аракчеев помнил указание царя «не стеснять помещиков, не применять к ним насильственных мер».

Проекты реформ М.М.Сперанского (1808-18012)

Преобразования высших органов власти

Александр I, взошедши на трон, захотел повести ряд реформ в России. Для этого он объединил своих друзей-либералов в "Негласный комитет". Создание и воплощение реформ продвигалось очень медленно, реформаторы не имели представления о реальном государственном управлении. Им нужен был человек, который бы мог воплотить задумки в реальные проекты.

И этим человеком стал М.М.Сперанский.

В 1808 году царь поручил создать М.М.Сперанскому генеральный план реформ. Этой работой Михаил Сперанский занимался почти год. План реформ был представлен в виде обширного документа: «Введении к Уложению государственных законов». В нем он высказал свое личное мнение по поводу конкретных проблем государственного развития и правопорядка, а также объяснил и обосновал свои мысли. В 1809 году М.М.Сперанский писал: "Если Бог благословит все сии начинания, то к 1811-му году, к концу десятилетия настоящего царствования, Россия воспримет новое бытие и совершенно во всех частях преобразуется" . В плане М.М.Сперанского в основу государственного устройства был положен принцип разделения властей, при верховенстве власти самодержавного монарха. Вся власть в государстве должна была делиться на: законодательную, судебную и исполнительную. До этого строгого разделения властей не существовало. Также М.М.Сперанский предложил ввести систему министерств. Он предлагал сделать выборную Государственную Думу и Государственный Совет, назначаемый царем. Вводились гражданские и политические права, то есть речь шла о конституционной монархии. Государственной думе вверяется закон. Сенату - суд. Министерству - управление.

Реформа Государственного Совета (1810 г.)

Преобразование Государственного совета стало важнейшей из осуществленных реформ М.М.Сперанского. 1 января 1810 года был опубликован "Манифест об учреждении Государственного совета" и "Образование Государственного совета", регламентирующего деятельность этого органа. Оба документа были написаны самим М.М.Сперанским. Изменение функций Совета преследовало такую же цель, как и реорганизация всех ветвей власти: защитить все сословия от деспотизма и фаворитизма. Объективно это означало некоторое ограничение самодержавия, так как создавалась относительная самостоятельность всех ветвей власти и они становились подотчетным сословиям. Подготовка реформы велась в обстановке секретности и стала совершенной неожиданностью для многих.

Значение его в системе управления выражено в манифесте 1 января определением, что в нем «все части управления в их главном отношении к законодательству сообразуются и чрез него восходят к верховной власти». Это значит, что Государственный совет обсуждает все подробности государственного устройства, насколько они требуют новых законов, и свои соображения представляет на усмотрение верховной власти. Таким образом, был установлен твердый порядок законодательства. В этом смысле и определяет значение Совета М.М.Сперанский в ответе государю о деятельности учреждения за 1810 год, говоря, что Совет «учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия». Такое начертание, сообщенное законодательству, тремя обозначенными в законе чертами характеризует новое учреждение:

«…I. В порядке государственных установлений совет представляет сословие, в коем все действия порядка законодательного, судного и исполнительного в главных их отношениях соединяются и чрез него восходят к державной власти и от нее изливаются.

II. Посему все законы, уставы и учреждения в первых их начертаниях предлагаются и рассматриваются в государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению в порядке законодательном, судном и исполнительном.

III. Никакой закон, устав и учреждение не исходит из совета и не может иметь своего совершения без утверждения державной власти. …» .

Круг полномочий Государственного совета весьма широк. В его компетенцию входили: все предметы, требующие нового закона, устава или учреждения; предметы внутреннего управления, требующие отмены, ограничения или дополнения прежних положений; дела, требующие в законах, уставах и учреждениях объяснения истинного их смысла; меры и распоряжения общие, приемлемые к успешному исполнению существующих законов, уставов и учреждений; общие внутренние меры, в чрезвычайных случаях приемлемые; объявление войны, заключение мира и другие важные внешние меры; ежегодные сметы общих государственных доходов и расходов и чрезвычайные финансовые меры; все дела, по которым отчуждается какая-либо часть государственных доходов или имуществ в частное владение; отчеты всех канцелярий министерских департаментов, управляемых статс-секретарями, которые подчинялись государственному секретарю. Это звание было возложено на самого М.М.Сперанского. Для производства дел в Совете была учреждена государственная канцелярия под управлением государственного секретаря, докладывающего вопросы на общем собрании и заведующего всей исполнительной частью. При Совете находилась комиссия составления законов и комиссия прошений.

Однако анализ манифеста свидетельствует, что учреждение Государственного совета игнорировало основные принципы государственной реформы, отраженные во "Введении к уложению государственных законов". Совет планировался как совещательный орган при императоре. Однако в написанном им же манифесте Государственный совет предстает в виде исключительно законосовещательного органа. Вся деятельность по созданию законов оказалась в руках императора, так как всех членов Государственного совета он назначал сам. Всего вместе с председателями и министрами в Совет было назначено 35 человек.

Решения Совета принимались большинством голосов. Те члены Совета, которые не были согласны с большинством, могли записать свое особое мнение в журнале, но никакого влияния это не имело. Все законы и уставы должны были утверждаться монархом и издаваться в виде царского манифеста, начинавшегося словами: "Вняв мнению Государственного совета". Александр I часто игнорировал мнение большинства Совета и часто поддерживал меньшинство. Государственный совет завалили различными не свойственными ему вопросами. Совет рассматривает то смету расходов и доходов Москвы и Петербурга, то уголовные гражданские дела. Император стал издавать законы без рассмотрения их в Совете.

Таким образом, реформа Государственного совета была проведена, по реформе Совет должен был обсуждать все подробности государственного устройства и решать, насколько они требуют новых законов, а затем выносить свои предложения на суд верховной власти, но на практике все было по-другому. Александр I пренебрегал этим.

Реформа министерств (1810-1811 гг.)

Министерская реформа началась еще до преобразования Государственного Совета. Манифестом от 25 июля 1810 года было обнародовано "новое разделение государственных дел в порядке исполнительном" с подробным определением пределов их деятельности и степени их ответственности. Манифест повторил все основные мысли и предложения М.М.Сперанского. Следующим манифестом - "Общим учреждением министерств" от 25 июня 1811 года было объявлено об образовании министерств, определены их штаты, порядок назначения, увольнения, производства в чины, порядок производства дел. Определены степень и пределы власти министров, их отношения с законодательной властью и, наконец, ответственность как министров, так и разного рода чиновников, принадлежавших к составу министерских канцелярий и департаментов.

Каждое министерство получило единообразное структурное оформление. Согласно "Общему наказу", министерство возглавлял министр, назначаемый императором и фактически ответственный перед ним. Аппарат министерств состоял из нескольких департаментов во главе с директором, а они, в свою очередь, делились на отделения, возглавляемые начальником. Отделения разбивались на столы во главе со столоначальником. Вся работа министерств строилась на принципе единоначалия. В "Общем наказе" категорически оговаривалось, что министрам принадлежит только власть исполнительная и в их компетенцию не входит "никакое новое учреждение или отмена прежнего". Министры назначали и увольняли чиновников, осуществляли надзор за подчиненными министерству учреждениями. Манифест 1811 года, по сути, дал министрам безграничную власть в своей отрасли.

20 марта 1812 года было обнародовано "Учреждение Комитета министров". Этим документом он определялся как высший административный орган. Комитет состоял из 15 членов: 8 министров, 4 председателя департаментов Государственного Совета, главнокомандующий Петербурга, начальник Главного штаба и начальник морского штаба. Председателем Комитета был князь Н. И. Салтыков, но дела, рассматриваемые Комитетом, докладывались Александру I А.А.Аракчеевым. На Комитет возлагалось рассмотрение дел, по которым "необходимо общее соображение и содействие" . Создание подобного органа было не чем иным, как полным игнорированием принципа разделения властей, подчинением законодательной власти высшей администрации. Довольно часто Комитет по инициативе того или другого министра стал рассматривать законопроекты, которые потом утверждал Александр I. Вместо органа, объединяющего и направляющего деятельность министерств, Комитет министров в своей деятельности или подменял министерства, или занимался делами, которые были не свойственными исполнительной власти. Он мог отменить решение Сената и одновременно с этим рассмотреть по первой инстанции малозначительное уголовное дело.

Следует отметить, что, М.М.Сперанский впервые ввел такую систему министерств, какую мы можем видеть и сейчас.

Реформа Сената (1811 г.)

Эта реформа довольно долго обсуждалась в Государственном совете, но так и не была осуществлена. М.М.Сперанский считал необходимым безотлагательно реформировать Так как трудно было понять основное назначение сената в системе государственного управления. М.М.Сперанский предлагал отделить правительственные функции от судебных и создать два сената, назвав первый Правительствующим, а второй Судебным. Первый, по его предложению, должен был состоять из государственных министров, их товарищей (заместителей) и должен быть единым для всей империи. Второй, под названием Сената судебного, распадался на четыре местных отделения, которые размещены по четырем главным судебным округам империи: в Петербурге, Москве, Киеве и Казани.

Проект реформы Сената рассматривался сначала в комитете председателей департаментов Государственного совета в 1811 году, а затем на общем собрании совета. Члены Совета в большинстве своем возражали против реформы Сената. Все возражения сводились к тому, что изменение учреждения, веками существовавшего, "произведет печальное впечатление на умы", разделение Сената уменьшит его значение, повлечет большие издержки и создаст "большие трудности в приискании способных людей как в должности канцелярские, так и в сами сенаторы". Некоторые члены Государственного совета посчитали, что выбор части сенаторов противоречит принципу самодержавия и "скорее обратится во вред, нежели в пользу". Другие выступали против того, чтобы Судебный Сенат был высшей судебной инстанцией и его решение было окончательным, считая, что этот акт будет уменьшать значение самодержавной власти. Многим показалось непозволительным выражение "державная власть" по отношению к Сенату, так как в России знают лишь власть самодержавную. Наиболее существенные замечания принадлежали графу А.Н.Салтыкову и князю А. Н.Голицыну. Они полагали, что, этот проект прежде всего не "ко времени", считали несвоевременным вводить в жизнь новое установление во время войны, финансового расстройства при всеобщем недостатке в образованных людях.

М.М.Сперанским был составлен свод высказанных замечаний. К нему он приложил записку, в которой различными доводами защищал свой проект, уступая оппонентам в мелочах. В пермской ссылке М.М.Сперанский причины такой отрицательной реакции объяснял так: "Возражения сии большею частию происходили от того, что элементы правительства нашего недовольно еще образованы и разум людей, его составляющих, недовольно еще поражен несообразностями настоящего вещей порядка, чтобы признать благотворные перемены необходимыми. И следовательно, нужно было еще время... чтоб, наконец, их ощутили и тогда они сами бы пожелали их совершения". М.М.Сперанский считал, что мнения членов Государственного совета сводятся к мнению: "хорошо, да не время". Его противники, не имея веских аргументов против предложенного проекта, говорили только о его несвоевременности. Против реформы было и большинство министров (только трое высказались за представленный проект). Иначе, рассуждал М.М.Сперанский, и быть не могло, так как проект лишает министров права докладывать лично государю и по докладам этим объявлять высочайшие указы, снимая тем самым с себя всю ответственность. Таким образом устройство Судебного сената встретил в штыки весь наличный состав Сената.

Так, несмотря на все возражения, проект реформы Сената большинством голосов был одобрен, и Александр I утвердил решение Государственного совета. Однако утвержденному проекту переустройства Сената не суждено было быть осуществленным в жизнь. Приближалась война с Наполеоном, кроме того, казна была пуста. Император решил не начинать преобразование Сената до более благоприятных времен. "Дай бог, - писал М.М.Сперанский, - чтобы время сие настало! Проект может быть переменен, исправлен или совсем переделан людьми, более меня сведующими, но я твердо уверен, что без устройства Сената, сообразного устройству министерств, без сосредоточения и твердой связи дел министерства всегда будут наносить более вреда и заботы, нежели пользы и достоинства" . Таким образом, Сенат сохранился в прежнем виде.

Реформы государственного управления

В 1802 г. Александр I предпринял частичную реорганизацию системы управления. Вместо коллегий были созданы министерства . Был образован Комитет министров. Министерств было восемь: военное, военно-морское, иностранных дел, внутренних дел, коммерции, финансов, народного просвещения и юстиции. Особенно широкие полномочия - от сбора налогов до проведения рекрутских наборов - в новой структуре управления приобрело министерство внутренних дел.

Новый этап подготовки преобразований начался в 1809 г., когда к разработке реформ был привлечен М.М. Сперанский. Это была необычная фигура в высших эшелонах российской власти. Сын сельского священника, окончивший духовную семинарию, он сделал быструю карьеру благодаря колоссальным личным способностям и покровительству Новосильцева, у которого служил сначала домашним учителем, а потом личным секретарем. В 1810 г. Александр сделал его государственным секретарем России.

Сперанский был сторонником конституционной монархии и разделения властей. Он разработал "Введение к Уложению государственных законов", в котором предложил создать выборный высший законодательный орган - Государственную думу. Без согласия думы законы издаваться не могли. Сенат оставался высшим судебным органом. Создавался назначаемый императором Государственный совет, который утверждал принятые Государственной думой законы.

Все население России предполагалось разделить на три сословия: дворянство, среднее сословие (купцы, мещане, государственные крестьяне) и народ рабочий (крепостные крестьяне и лица, работающие по найму: рабочий, прислуга и т.п.). Избирательные права должны были получить только первые два сословия, причем на основе имущественного ценза. Однако гражданские права предоставлялись всем подданным империи, включая крепостных.

Стремясь ослабить недовольство дворянства, Сперанский не включил в проект требования освобождения крестьян, но сам характер предлагаемых изменений делал неизбежным уничтожение крепостной зависимости. Сперанский говорил: "Крепостное право до такой степени противоречит здравому смыслу, что на него можно смотреть лишь как на временное зло, которое неминуемо должно иметь свой конец".

Реорганизацию системы государственного управления предполагалось начать в 1810 г. 1 января 1810 г. был создан Государственный совет. Летом того же года произошла частичная реорганизация министерств: созданы министерства полиции и путей сообщения, ликвидировано министерство коммерции. Однако предложенный Сперанским план реорганизации Сената был отвергнут Государственным советом в 1811 г. О создании же ключевого звена реформ - Государственной думы - речь даже не заходила. Причина этого заключалась в ясно обозначившейся оппозиции дворянства.

Крайнее недовольство аристократии вызвало намерение Сперанского отменить присвоение чинов лицам, имеющим придворные звания. Все, формально состоявшие при дворе, но не служившие, должны были избрать себе службу или лишиться чинов. Высокое положение при дворе более не позволяло занимать важные государственные должности.

Еще более возмутило чиновников намерение Сперанского ввести на государственной службе образовательный ценз. Все чиновники VIII ранга и выше должны были сдать экзамены или представить справку об окончании университетского курса.

К тому же в аристократической среде Сперанского считали чужаком, выскочкой. Его проекты казались опасными, чересчур радикальными, в них видели угрозу отмены крепостного права. Сперанского обвиняли в революционных замыслах, шпионаже. Под угрозой дворянского бунта Александр I пожертвовал Сперанским. В марте 1812 г. Сперанский был отставлен и сослан в Нижний Новгород. Самая значительная в русской истории попытка перехода от самодержавия к конституционной монархии не удалась.

На что следует обратить внимание при ответе:

Говоря о правлении Павла I, следует не сводить все к самодурству императора, а показать, что он вел политику, принципиально отличную от просвещенного абсолютизма Екатерины, считая, что России необходим железный порядок, а либерализм ведет лишь к бедам и неурядицам.

Характеризуя внутреннюю политику Александра I, следует подчеркнуть, что преобразовательные планы императора натолкнулись на решительную оппозицию справа, перед которой царь отступил, боясь дворцового переворота. Можно также отметить, что настроения самого Александра были двойственны: либеральные взгляды переплетались с тщеславием и проснувшимся властолюбием.

1 Павел обвинял мать в убийстве своего отца Петра III и узурпации престола. Екатерина не допускала сына к участию в управлении страной, видя в нем претендента на свою власть.

2 За 4 года царствования Павла было роздано в частные руки почти столько же крестьян, сколько за все 34-летнее царствование Екатерины.

3 Не случайно возник характерный анекдот: будто бы на смотру Павел, недовольный прохождением одного из полков, скомандовал: "Полк! Кругом, в Сибирь, шагом марш!" И полк пошел в Сибирь. Лишь через несколько часов царь сменил гнев на милость, и полк был возвращен.

4 Бывший воспитатель Александра I после его вступления на трон приехал в Россию.

5 Фактически уже Павел I, восстанавливая коллегии, установил в них вместо коллегиальности принцип единоначалия, т.е. на практике превратил их в министерства.

Сперанский известен, прежде всего, благодаря своим обширным реформам. Он был сторонником конституционного строя, однако полагал, что Россия не готова пока распрощаться с монархией, поэтому необходимо постепенно преобразовывать государственный строй, менять систему управления и вводить новые нормы и законодательные акты. По приказу Александра 1 Сперанский разработал обширную программу реформ, которые должны были вывести страну из кризиса и преобразовать государство.

Программа предполагала:

Уравнивание всех сословий перед законом;

Сокращение расходов всех государственных ведомств;

Установление жесткого контроля над расходованием государственных средств;

Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, изменение функций министерств;

Создание новых, более совершенных судебных органов, а также создание нового законодательства;

Введение новой налоговой системы и преобразования во внутренней экономике и торговле.

В целом, Сперанский хотел создать более демократичную систему с монархом во главе, где каждый человек, вне зависимости от его происхождения, имел равные права и мог рассчитывать на защиту своих прав в суде. Сперанский хотел создать в России полноценное правовое государство.

К сожалению, не все реформы, которые предложил Сперанский, были воплощены в жизнь. Во многом на провал его программы повлиял страх Александра 1 перед столь крупными преобразованиями и недовольство дворянства, которое имело влияние на царя.

Итоги деятельности Сперанского

Несмотря на то, что не все задуманное было осуществлено, часть проектов, составленных Сперанским все же были воплощены в жизнь.

Благодаря Сперанскому удалось добиться:

Роста экономики страны, а также роста экономической привлекательности Российской Империи в глазах иностранных инвесторов, что позволило создать более мощную внешнюю торговлю;

Модернизации системы государственного управления. Армия чиновников стала функционировать более эффективно за меньшее количество государственных средств;

Создать мощную инфраструктуру во внутренней экономике, которая позволила ей быстрее развиваться и эффективнее саморегулироваться

Создать более мощную правовую систему. Под руководством Сперанского было выпущено «Полное собрание законов Российской империи» в 45 томах – документ, содержащий все законы и акты, выпущенные с момента царствования Алексея Михайловича.

Кроме того, Сперанский был блестящим юристом и законотворцем и теоретические принципы управления, описанные им за период своей деятельности, легли в основу современного права.

Аракчеев Алексей Андреевич (1769- 1834), российский военачальник и государственный деятель.

Родился 4 октября 1769 г. в деревне Гарусово Новгородской губернии в семье отставного поручика лейб-гвардии Преображенского полка.

В 1783-1787 гг. проходил обучение в Артиллерийском и инженерном шляхетском кадетском корпусе. В 1787 г. в чине поручика от армии Аракчеев был оставлен при корпусе преподавать математику и артиллерию. Здесь он составил учебное пособие «Краткие артиллерийские записки в вопросах и ответах».

В 1792 г. Аракчеева перевели на службу в «гатчинские войска» великого князя Павла Петровича. В этот период он сделался любимцем наследника престола: После воцарения Павла I Аракчеев был назначен комендантом Петербурга, произведён в генерал-майоры (1796 г.) и получил баронский титул. В 1797 г. стал командиром лейб-гвардии Преображенского полка и генерал-квартирмейстером всей армии. В 1798 г. император пожаловал ему титул графа с девизом: «Без лести предан».

В том же году в артиллерийском арсенале была совершена кража. Аракчеев пытался утаить от императора, что в день преступления караулом командовал его брат. В наказание Павел уволил его со службы. Только в 1803 г. император Александр I принял генерала обратно, назначив его инспектором всей артиллерии и командующим лейб-гвардии Артиллерийским батальоном.

В 1803-1812 гг. на посту инспектора артиллерии, а позже и военного министра Аракчеев провёл ряд коренных преобразований в этом роде войск. Система Аракчеева заключалась в том, чтобы обеспечить русской артиллерии высокий технический уровень и самостоятельность на поле битвы.

В январе 1808 г. Аракчеев был назначен военным министром. С этого момента его влияние при дворе неуклонно усиливалось вплоть до смерти Александра (1825 г.). Новый министр за неполных два года увеличил армию на 30 тыс. человек, организовал запасные рекрутские депо, позволившие в 1812 г. быстро пополнять действующие воинские части, навёл порядок в финансах и делопроизводстве.

В канун Отечественной войны 1812 г. в составе Императорской главной квартиры он находился в Вильно (ныне Вильнюс). После начала военных действий Аракчеев вместе с государственным секретарём адмиралом А. С. Шишковым и генерал-адъютантом А. Д. Балашовым убедил Александра I покинуть действующую армию и вернуться в Петербург.

С августа 1814 г. Аракчеев руководил созданием военных поселений, а в 1819 г. стал главным начальником над ними (в 1821-1826 гг. главный начальник Отдельного корпуса военных поселений). В феврале 1818 г. Аракчеев по поручению императора составил проект постепенной отмены крепостного права. Согласно предложению графа, государство должно было выкупать помещичьи имения по согласованным с владельцами ценам. Александр I одобрил проект, но реализован он не был.

В царствование Николая I за Аракчеевым сохранилось только командование Отдельным корпусом военных поселений. В апреле 1826 г. он был отпущен в отпуск на воды. Находясь за границей, издал письма к нему Александра I, вызвав этим гнев Николая. Император окончательно уволил Аракчеева со службы и запретил появляться в столице.

Михаил Илларионович Кутузов (Михаил Илларионович Голенищев-Кутузов-Смоленский)(1745 - 1813) – величайший полководец, генерал-фельдмаршал.

Родился Михаил в семье сенатора Иллариона Голенищева-Кутузова. Первое обучение в биографии Михаила Кутузова проходило дома. Затем же в 1759 году он поступил в Артиллерийскую и Инженерную шляхетскую школу. Окончив школу, остался преподавать математику, вскоре стал флигель-адъютантом, а позже – капитаном, командиром роты.

Недолго покомандовав отрядами, в биографии Кутузова настал чрезвычайно важный период – его перевели в армию Румянцева, которая вела войну с Турцией. Под руководством генерал-фельдмаршала, а также Александра Суворова , Кутузов получил несравненный военный опыт. Начав войну офицером, вскоре он получил звание подполковника..

В 1772 году его перевели во 2-ю армию князя Долгорукого. Если рассматривать дальнейшую краткую биографию Кутузова, то следует отметить его возвращение в Россию в 1776 году, получение чина полковника. В 1784 году Кутузов получил звание генерал-майора за успешную деятельность в Крыму. 1788-1790 года в биографии Кутузова отличались военной насыщенностью: он принимал участи в осаде Очакова, боях под Каушанами, штурме Бендер, Измаила, за что получил звание генерал-поручика. Также Кутузов принимал участие в русско-польской войне, много преподавал военные дисциплины, служил военным губернатором.

Для Кутузова Михаила Илларионовича биография в 1805 году ознаменовала началом войны с Наполеоном. Будучи главнокомандующим армии, совершил марш-маневр к Ольмюцу. Затем же был разгромлен в Аустерлицком сражении. В 1806 году стал военным губернатором Киева, в 1809 – литовским губернатором.

В 1811 году в биографии М. Кутузова снова были начаты военные действия с Турцией. Турецкие войска были разгромлены, а Кутузов получил графское достоинство. Во время Отечественной войны 1812 года Кутузов назначен главнокомандующим всех русских армий, а также получил титул светлейшего князя. Вначале отступив, Кутузов показал великолепную стратегию во время Бородинской, а также Тарутинской битвы. Армия Наполеона была уничтожена.

Пестель Павел Иванович (1793-1826), декабрист.

Родился 5 июля 1793 г., потомок нескольких поколений московских почт-директоров, сын сибирского генерал-губернатора И. Б. Пестеля.

Учился в Дрездене и в петербургском Пажеском корпусе. Служа в гвардии, прошёл Отечественную войну 1812 г. и Заграничные походы 1813-1814 гг. Стал полковником Вятского полка (1821 г.).

Глубокие знания и ораторское искусство Пестеля с самого начала выдвинули его в лидеры дворянских революционеров. Он написал устав тайной организации Союз спасения (1816 г.). Создал в городе Тульчине управу Союза благоденствия (1818 г.), добился, что его члены приняли республиканскую программу и согласились с необходимостью убийства царя, а затем - с требованием уничтожить всю императорскую фамилию.

Пестель создал и возглавил Южное общество декабристов (1821 г.) и пытался объединить его с Северным обществом на основе своей программы «Русская правда». В этом документе он настаивал на освобождении крестьян с землёй, ограничении помещичьего землевладения и образовании из конфискованной земли двух фондов: для раздачи крестьянским общинам и для продажи или сдачи в аренду государством.

Пестель мечтал уничтожить в России сословия и предоставить право голоса всем мужчинам с 20 лет для избрания верховных законодательных, исполнительных и контрольных органов. Он считал, что выборы должны пройти, когда обладающее диктаторскими правами Временное правительство закончит свою революционную работу.

13 декабря 1825 г. Пестель по доносу был арестован и не смог принять участие в восстании на Сенатской площади.

Вместе с другими приговорёнными к смерти декабристами был казнён 25 июля 1826 г. в Петропавловской крепости.

Никита Михайлович Муравьёв (1795 - 1843) – декабрист, один из важнейших идеологов движения.

Родился Никита в дворянской семье в Петербурге. Первое образование в биографии Н. Муравьева было получено дома. Затем же он поступил в Московский университет, после окончания которого стал работать регистратором в Департаменте Министерства юстиции.

1812 год в биографии Н.М. Муравьёва обозначен вступлением в армию. Уже в 1813 году он стал прапорщиком. Никита Муравьев принимал участие в сражениях под Дрезденом, Гамбургом, сражался против Наполеона. С 1817 года был масоном, входил в состав ложи «Трех добродетелей». В 1820 году уволился в отставку по прошению, затем стал служить в Гвардейском генеральном штабе.

Муравьев содействовал образованию Союза спасения, Союза благоденствия. Будучи рьяным активистом, на одном из собраний в 1820 году высказал идею установления республиканской формы правления путем проведения вооруженного восстания.

В 1821 году для Н.М. Муравьева в биографии произошло еще одно важное событие – им было организовано Северное общество. В том же году активист разработал свою версию Конституции, однако после критики однодумцев исправил некоторые пункты.

Несмотря на то, что в декабре 1825 года Муравьев уехал из Петербурга, 20 декабря был арестован, поскольку считался причастным к работе тайного общества. 26 декабря помещен в Петропавловскую крепость, осужден на 20 лет каторжных работ. Однако позже срок изменили, укоротив до 15 лет. В декабре 1826 года Муравьев прибыл в Сибирь. Жена Никиты, Александра Чернышева, поехала вместе с мужем. В 1836 году прибыл в Иркутск, умер там же, в Иркутской губернии в 1843 году.

Император Николай 1 родился 25 июня (6 июля) 1796 г. Он был третьим сыномПавла 1 и Марии Федоровны. Получил неплохое образование, но не признавал гуманитарных наук. Был сведущ в военном искусстве и фортификации. Хорошо владел инженерным делом. Однако, несмотря на это, царь не был любим в армии. Жестокие телесные наказания и холодность привели к тому, что в солдатской среде закрепилось прозвище Николая 1 «Николай Палкин».

В 1817 г. Николай женился на прусской принцессе Фредерике Луизе Шарлотте Вильгельмине.

Александра Федоровна жена Николая 1, обладающая удивительной красотой, стала матерью будущего императора Александра 2 .

Николай 1 вступил на престол после смерти своего старшего брата Александра 1. Константин, второй претендент на престол отрекся от своих прав еще при жизни старшего брата. Николай 1 не знал об этом и сначала присягнул на верность Константину. Позже этот короткий период будет назван Междуцарствием. Хотя манифест о вступлении на престол Николая 1 был издан 13 (25) декабря 1825 г, юридически правление Николая 1 началось 19 ноября (1 декабря). И первый же день омрачился восстанием декабристов на Сенатской площади, которое было подавлено, а руководители казнены в 1826 г. Но царь Николай 1 увидел необходимость реформирования общественного строя. Он решил дать стране четкие законы, опираясь при этом на чиновничество, поскольку доверие к дворянскому сословию было подорвано.

Внутренняя политика Николая 1 отличалась крайним консерватизмом. Малейшие проявления свободомыслия подавлялись. Он всеми силами защищал самодержавие. Тайная канцелярия под руководством Бенкендорфа занималась политическим сыском. После выхода в 1826 г. цензурного устава под запретом оказались все печатные издания с малейшей политической подоплекой. Россия при Николае 1 довольно сильно напоминала страну эпохи Аракчеева .

Реформы Николая 1 отличались ограниченностью. Законодательство было упорядочено. Под руководством Сперанского начался выпуск Полного собрания законов Российской империи. Киселев проводил реформу управления государственными крестьянами. Крестьяне наделялись землями при переселении в необжитые районы, в деревнях строились медпункты, внедрялись новшества агротехники. Но внедрение новшеств происходило силовыми методами и вызывало резкое недовольство. В 1839 – 1843 гг. была проведена и финансовая реформа, установившая соотношение между серебряным рублем и ассигнацией. Но вопрос о крепостном праве остался неразрешенным.

Внешняя политика Николая 1 преследовала те же цели, что и политика внутренняя. В царствование Николая 1 Россия боролась с революцией не только внутри страны, но и вне ее пределов. В 1826 – 1828 гг. по результатам русско-иранской войны к территории страны была присоединена Армения. Николай 1 выступал с осуждением революционных процессов в Европе. В 1849 г. он направил армию Паскевича для подавления венгерской революции. В 1853 г. Россия вступила в Крымскую войну . Но, по итогам Парижского мира, заключенного в 1856 г. страна утратила право иметь флот и крепости на Черном море, потеряла Южную Молдавию. Неудача подорвала здоровье царя. Николай 1 умер 2 марта (18 февраля) 1855 г. в Санкт-Петербурге, а на престол взошел его сын, Александр 2.