Формирование институционализма. Лобачева Е.Н

Родоначальники первого этапа институционализма - Т. Веблен, Джон Коммонс, Уэлси Митчелл. Это ранний период институционализма и его представители предложили различные способы "социального контроля”. Так, Т. Веблен выступил с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции, считая ее самостоятельной движущей силой социально-экономического роста. Д. Коммонс считал, что с повышением роли государства и его вмешательством в экономику, правительство сможет обеспечить баланс интересов различных слоев общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов за счет использования государственных расходов, выступал за организацию национального планирования. Они считали, что прошел период "рыночного равновесия” и "гармонии интересов” и призывали к новым практическим результатам в теории и изучении социально-экономических процессов на макроуровне. Второй этап развития институционализма - послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ века.

Второй этап (послевоенный период до середины 70-х г. XX)

Послевоенный этап развития институционализма. Конъюнктурно-статистический институционализм У. Митчелла

Личный вклад Уэсли Митчелла (1874-1948 гг.) в экономическую теорию состоит в том, что он лидер эмпирического направления в институционализме. Он составил в течение ряда лет около тысячи динамических рядов различных народнохозяйственных показателей. На основе экстраполяции этих рядов предполагалось прогнозировать хозяйственную конъюнктуру. Так, в 1917 г. возник знаменитый «Гарвардский барометр», который вначале давал весьма достоверные результаты, но в 1929-1933 гг. потерпел фиаско, предсказав процветание накануне экономической катастрофы.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости усилить социальный контроль над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. Одним из первых он выдвинул требование индикативного планирования американской экономики. Хотя институционализм остался самостоятельным течением экономической мысли, его концепции во многом предвосхитили появление макроэкономической теории кейнсианства.

Отличия послевоенного иституционализма от институционализма 30-х годов сводятся к следующему:

• 1) Если основная проблематика 30-х гг. - монополизация экономики и конфликты между рабочими и капиталистами, то эволюция институционализма выразилась в доминировании индустриально-технократического подхода. Корни этих взглядов прослеживаются в работах Т. Веблена. НТР способна решать фундаментальные общественно-политические проблемы.
• 2) В послевоенный период высказывается идея о спонтанной трансформации капитализма за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией революции управляющих, во-вторых, с учением о демократизации собственности на капитал.
• 3) Государство претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основной целью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества».

Наиболее ярким представителем этого периода является Джон Кеннет Гэлбрейт (1909-2006 гг.) - автор работ «Американский капитализм» (1952 г.), «Общество изобилия» (1958 г.), «Новое индустриальное общество» (1967 г.), «Экономические теории и цели общества» (1973 г.).

Гэлбрейт делит американскую экономику на две разнородные системы: «планирующую» и «рыночную». Критериями такого деления являются технико-организационные факторы производства (передовая техника и сложная организация) и наличие экономической власти, т.е. контроль над ценами, издержками, потребителями. Такая власть сосредоточивается только в крупных корпорациях.

Рыночная система, включающая в себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению с планирующей системой. Она не может влиять на цены или на политику правительства, здесь нет профсоюзов, рабочие получают более низкую зарплату.

Главным в концепции Гэлбрейта является анализ планирующей системы и ее основного звена зрелой корпорации.

Он выделяет две стадии в развитии корпорации:

• 1) Господство «предпринимательской корпорации», которая еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться экономической властью.
• 2) Зрелая корпорация, у которой власть перешла к техноструктуре.

Техноструктура - это совокупность ученых, инженеров, техников, специалистов по реализации, рекламе, торговым операциям, управляющих. Этот процесс называют «революцией управляющих».

Выводы Гэлбрейта:

• 1) В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а техноструктура.
• 2) Власть техноструктуры безлика, поскольку все ее решения вырабатываются постепенно и коллективно. Высшее руководство лишь координирует этот процесс.
• 3) Техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при этом условии можно загодя заключать контракты на научные и конструктивные разработки, поставку сырья и комплектующих.
• 4) Техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в создании условий для того, чтобы собственник нуждался в услугах техноструктуры. Как только техноструктуре удается обезопасить себя с помощью минимального уровня прибыли, у нее появляется свобода выбора целей. В большинстве случаев цель состоит в том, чтобы достичь максимально возможного темпа роста корпорации, измеряемого продажами. Такой рост означает увеличение числа сотрудников, повышение ответственности и, следовательно, дополнительные возможности для продвижения и получения более высокого жалования.
• 5) Планирование требует стабильности, чтобы можно было предвидеть будущий исход решений, принимаемых сегодня. Поэтому в современной экономике формируется непрерывная сеть миникорпоративных договоров, которая делает рынок управляемым и предсказуемым.

Идея замены рыночной стихии промышленным планированием используется в обосновании процесса трансформации капитализма в индустриальное общество. Основой и инструментом замены рынка планированием Гэлбрейт считал развитую корпорацию, а экономическая деятельность государства рассматривалась как необходимый элемент. Вмешательство государства необходимо для решения главных проблем капитализма, в основе которых лежит противоречие между планирующей системой и рыночной системой, куда входят мелкий бизнес, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, транспорт и другие сферы социального обслуживания.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап - 20-30-е гг. XX в. Его родоначальниками явились Т. Веблен (1857-1929), Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874 - 1948).

Второй этап - послевоенный период до середины 60-70-х гг. XXв. Главным представителем этого периода является Дж.-М. Кларк (1884-1948). Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей». Вторым представителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть без собственности» и «Капиталистическая революция XX столетия». Третьим представителем является Г.Минз. Он написал серию статей, в которых показал рост числа акционеров в обществе и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разработали теорию профсоюзного рабочего движения и пр., а также сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «нового курса».

Третий этап - развития институционализма - с 60-70-х гг. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлберт, Р. Хойлбронер, Дж. Бьюкенен, а также шведский ученый Г. Мюрдаль. Отдельные идеи институционализма встречаются у Дж. Робинсона, У.Ростоу и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, а также стремятся найти объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Результатом последних разработок неоинституционалистов стали «теория транзакционных издержек», «экономическая теория прав собственности», «теория общественного выбора» и др.

Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого направления. Им присущ ряд общих черт:

Критика капитализма с нравственно-психологических позиций

Другими словами они выступали против теории «свободного предпринимательства».

Термин «институты» включает в себя, с одной стороны, «институции» (обычаи, традиции, навыки); с другой - собственно «институты» (учреждения, законы) и объединяет, таким образом, формальные и неформальные «правила игры».
Понятие «институционализм» впервые ввел в научный оборот американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. для обозначения системы взглядов на общество и экономику. К американской школе институционализма позднее примкнули западноевропейские экономисты. Между первыми и вторыми имеют место существенные различия. Европейские ученые, имея богатую историю, опирались при разработке институциональной экономики на национально-историческую и социокультурную специфику. Америка - страна «без истории», и потому для американского исследователя характерен подход с позиций рационального индивида. Исходя из этого американцы более активно использовали применительно к институциональной экономике математический аппарат, а европейцы упор делали на традициях, обычаях, культурных нормах - всем том, что составляет новизну и преимущества институ- ционализма.
Обычно различают две основные ветви институционализма:
Традиционный, или старый.
Новый, или неоинституционализм.
Традиционный институционализм - это совокупность разнородных концепций, предложенных Т. Вебленом, Ж. Комонсом, У Митчеллом, Дж. Гэлбрейтом. Всего четыре важнейших направления, характеризующих институционализм:
Психологическое - во главе с Т. Вебленом (1857-1929).
Социально-правовое - во главе с Дж. Коммонсом (1862-1945).
Эмпирическое - основатель У Митчелл (1874-1948).
Социологическое, видным представителем которого является Дж. Гэлбрейт (1908).

Появление институционализма явилось реакцией реформистски настроенных экономистов на негативные социально-экономические стороны капитализма.
Принципиальное отличие этой концепции от других состоит в том, что в ней экономические процессы объяснялись не только экономическими, но и социально-политическими, правовыми, социально-психологическими, этическими условиями жизни, а также обычаями, традициями и привычками, существующими в жизни как отдельного человека, так и общества в целом.

По мнению первых авторов этой теории, модель А. Смита homo economicus («экономического человека, непрерывно сопоставляющего полезность благ и тяготы их приобретения») безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека в значительной мере определяется социально-правовым устройством общества и его «неписаными» законами, которые должна исследовать экономическая теория. Поэтому в экономическом анализе предлагалось учитывать различного рода «институции», закрепленные обычаем, и «институты» (порядки, закрепленные в законах и в деятельности различного рода учреждений). «Институции» (обычаи, традиции, навыки) – это набор неформальных правил. В число формальных правил (институты) входит, с одной стороны, система учреждений (рынки, фирмы, профсоюзы, государство), с другой стороны – система правовых норм (законы, указы, постановления и т. д.).

В настоящее время понятие «институции» ушло из экономического лексикона. Термин «институты» вобрал в себя как институции (обычаи), так и собственно институты (учреждения, законы), так как объединил в себе как формальные, так и неформальные «правила игры».

В основе И. – с. н. лежит идея синтеза социологического и экономического анализа, материалистического и одновременно субъективно-психологического начала в толковании общественных процессов, что нашло отражение в двойственном названии этого направления.

Существуют две основные ветви институционализма: традиционный, или старый, и новый, или неоинституционализм.

Родоначальниками старого, или традиционного, институционализма являются американские экономисты Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл (см. разд. 1.1). Их методология предусматривала: 1) широкое использование описательно-статического метода; 2) историко-генетический метод; 3) как исходное начало – категорию института. Ими были разработаны социально-психологическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институционально-статистическое (У.К. Митчелл), а в дальнейшем – социологическое (Дж. Гэлбрейт) направления. Веблен в работе «Теория праздного класса» (1899) связал основу экономики действием психологического фактора. Это была первая версия инсти-туционализма.

Термин «новая институциональная экономика» (неоинституциональная экономика) был введен О. Уильямсоном в 1975 в работе «Рынки и иерархия». Неоинституциональная экономика существенно отличается от институциональной. Последняя рассматривает не частные случаи, а обобщения (теории постидустриального, постэкономического общества, теория конвергенции и экономика глобальных проблем), т. е. использует индуктивный метод. Неоинституционалисты применяют дедукцию – идут от общих принципов к объяснению конкретных явлений общественной жизни (рис. 2.1).

По мнению неоинституционалистов, в основе отношений между людьми лежит взаимовыгодный обмен. Такой подход называется контрактной (договорной) парадигмой.

Подытоживая обзор двух ветвей И. – с. н., можно сделать ряд выводов, касающихся существующих между ними различий:

A. В старом институционализме важное место занимает исследование проблем трансформации индустриального общества в неоиндустриальное (т. е. информационное) общество на основе НТР, которая должна преодолеть социальные противоречия системы. В отличие от старого неоинституционализм характеризуется отходом от абсолютизации технических факторов, большим вниманием к человеку и социальным проблемам.

Б. Традиционный институционализм пытается изучать экономические проблемы методами других наук: социологии, психологии, юриспруденции. «Новые» идут другим путем: изучают правовые и другие проблемы методами неоклассической экономической теории, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. Такое явление получило название экономического империализма.

B. В фокусе внимания старых институционалистов находились действия коллективов (профсоюзы, государство), не затрагивающих интересов индивидов. Напротив, новые институционалисты изучают поведение индивида, который по своей воле решает, в каком коллективе ему быть.

2 Торстейн Веблен (1857-1929) - автор значительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч.Дарвина, принципа вза­имосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Препо­давал в Чикагском (1891 - 1906), Станфордском (1906-1909) уни­верситетах, а в 1910-1917 гг. - в университете штата Миссури (г. Колумбия). С 1919 г. читал лекции в «Новой школе социальных исследований». Его теоретическое наследие получило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле социально-институционального направления экономической мысли во всех трех его течениях.

По определению Т.Веблена, составляющие предмет изучения экономической науки «институты - это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с тре­бованиями настоящего времени» 6 . Отсюда, по его мысли, вытека­ет необходимость их обновления в соответствии с законами эво­люции и «требованиями настоящего времени», т.е. привычными способами мышления и общепринятым поведением.

1921), «Собственность отсутствующего» (1923) и др.

Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т.Веблен основывал на своеобразном преломлении теории эволю­ции природы Ч.Дарвина, Отталкиваясь от ее постулатов, он, в част­ности, пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование» 8 .

На его взгляд, экономическими мотивами людей являются, прежде всего, родительское чувство, инстинктивное стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

Итак, эволюция общественной структуры - это, говоря сло­вами Т.Веблена, «процесс естественного отбора институтов» в «борьбе за существование» 1

Сценарий реформ Т.Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют рас­тущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы», не­отвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к пред­ставителям инженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т.Веблен предвидел установление «нового порядка», при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному «совету техников» и «инду­стриальная система» перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку мотивом технок­ратии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение интересам всего общества.

3 Джон Р.Коммонс (1862-1945) с 1904 г. являлся профессором Висконсинского университета, а также экономическим и юриди­ческим консультантом Американской федерации труда.

Эволюцию институционализма можно разделить на 3 периода.

• 1. Период широкого распространения институционализма в 20-30 ые годы. Кроме Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945), У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940).
• 2. Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 ые годы). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции "индустриального общества" и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков "индустриалистской" ветви институционализма нашла отражение в работах Дж.Гэлбрейта "Общество изобилия". "Новое индустриальное общество", "Экономические теории и цели общества".

Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине 60ых годов отражается прежде всего в работах А.Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе "коллективизации капитализма" через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества "массового потребления" шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто в 50-60 годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и "издержек", характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма, Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему "управляемого развития", связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

3. Начиная с середины 60-ых годов отмечается усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему.

Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

К середине 70-ых годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 70-ых годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

20–30 годы ХХ века считаются периодом широкого распространения институционализма.

Поздний институционализм относится к послевоенного периоду (50–60-е годы ХХ века). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции «индустриального общества» и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков индустриалистской ветви институционализма нашла отражение в работах Дж. Гэлбрейта .

Вторая линия в направлении развития институционализма этого времени отражается, прежде всего, в работах А. Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе «коллективизации капитализма» через изменение в системе собственности и контроля. С середины 1960-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества «массового потребления» шел неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса.

Среди тех, кто в этот период поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста и его противоречий, характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г. Кольма, Р. Хейлбронера. Все они ставили проблему «управляемого развития», связывая ее с обоснованием необходимости системы национального планирования.

Начиная с середины 1960-х годов, отмечается усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему. Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

К середине 1970-х годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность. Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 1970-х годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики.

Представители современного институционализма, или неоинституционализма, – это известные американские учёные Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Р. Хейлбронер, шведский экономист Г. Мюрдаль, французский экономист Ф. Перру и другие.

Первый, придерживаясь традиций Веблена, по-прежнему рассматривает институты, прежде всего, как социально-психологические феномены, уделяет большое внимание изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социально-культурных норм на экономическое и технологическое развитие. Философской основой этой доктрины сегодня служит гносеологическая теория «трансцендентального реализма» (Р. Баскар, Т. Лоусон). Согласно ей, человеческое сознание и поведение являются результатом «подчинения» чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и, в конечном счете, определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).

«Новый» институционализм, развиваемый в работах Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Г. Демсеца, Р. Нельсона, С. Винтера, Дж. Бьюкенена и др., по своей структуре не однороден. Между его отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.

«Новый» институционализм соединил использование неоклассического подхода с традиционным для данного течения интересом к формированию и функционированию общественных институтов. Неоинституционалисты считают институты не столько культурным или психологическим феноменом, сколько набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций («правила игры», по определению Д. Норта).

Неоинституционалисты, как и представители «старого», традиционного институционализма, пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией, и т.д. Однако между «старыми» институционалистами типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта и «новыми» институционалистами существуют коренные различия

1. «Старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе; «новые» же институционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и прочие проблемы методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

2. Традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям; «новый» институционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений политической жизни.

3. «Старый» институционализм обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства по защите интересов индивидов), а новый институционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

В целом, с учетом общих принципов и подходов, объединяющих «старый» и «новый» варианты институционализма, оба течения выступают сегодня, как правило, под одним названием ­­­– институционально-эволюционная теория .

Теория общего экономического равновесия основывается на исходном предположении, что все действующие лица в экономике заданы и известны их интересы. Институциональное же направление предлагает иной подход – эволюционный. Ключевым моментом эволюционного подхода является то, что состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может.

Хотя история использования эволюционного подхода восходит еще к А. Смиту и Ч. Дарвину, раздел экономической науки, который получил название «эволюционная экономика», оформился организационно совсем недавно, в последние три десятилетия. Попытки перенести эволюционные идеи на экономическую почву были неплодотворны до тех пор, пока не была выделена «единица селекции» – субстанция (институт), обладающая устойчивостью во времени, передающаяся от одних экономических субъектов другим и в то же время способная к изменению.

Большой вклад в развитие эволюционной экономики внес Й. Шумпетер, основные труды которого вышли в 30-е гг. ХХ в. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в общем эволюционном процессе. Он ввел понятие «конструктивного разрушения». Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождения места для создания и развития нового. По существу, Шумпетер утверждал, что эволюция сама создает такие механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Слишком быстрое, обвальное разрушение плохо, так как оно доминирует и препятствует созданию нового. Отсутствие разрушающего механизма также плохо, так как старое закрывает дорогу новому. В результате эволюция вырабатывает средний, сбалансированный путь .

Современные представители новой институциональной теории Р. Нельсон и С. Винтер базовой идеей эволюционной экономики считают концепцию экономического «естественного отбора», когда развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов.

Существенной чертой современного институционализма является его связь с социологией. Согласно Веберу, социология начинается там, где обнаруживается, что экономический человек – слишком упрощенная модель человека. Институционалисты вносят новые краски в портрет экономического человека. В отличие практически от всех остальных направлений экономической теории они не исходят из человеческой природы как из данности, а пытаются изучить закономерности ее формирования и эволюции. Точно так же институционалисты относятся и к экономическим системам.

Большую роль в формировании институционализма сыграли идеи основателя французской социологической школы Э. Дюркгейма, который обосновал мысль о том, что любые общественные, в том числе экономические, контракты опираются на фундамент, состоящий из социально обусловленных и исторически ограниченных законов, норм, привычек и стереотипов, которые настолько очевидны для участников контрактных отношений, что почти никогда в явном виде не отражаются в письменных и устных соглашениях.