Proletariatul și democrația burgheză Am subliniat deja cât de neiertat de miopă este judecata noilor iskristi, că liberalismul moderat rusesc a fost lovit de moarte, că proletariatul este recunoscut în rolul de avangarda de către democrația noastră. Dimpotrivă, chiar acum

#hasan #khalkhingol #istorie #istoriografie

Anul 2018 marchează 80 de ani de la primul botez al focului. Aceasta este o ciocnire armată între URSS și Japonia în iulie-august 1938 lângă lacul Khasan. Un an mai târziu (mai-septembrie 1939) are loc al doilea conflict militar major - lângă râul Khalkhin Gol, care din punct de vedere al amplorii și al numărului de participanți implicați poate fi numit război. Forțele armate din patru state participă deja la evenimentele de la granița Republicii Populare Mongole și Manciukuo.

Tânăra Armată Roșie își va testa forța pentru prima dată împotriva unei forțe moderne, agresive și dinamice - armata imperială Japonia.

La ostilități au luat parte zeci de mii de militari, sute de tancuri, avioane și piese de artilerie. Pierderile suferite de părțile în război rămân încă neclare (în 1979, prin decizia Consiliului de Miniștri al URSS, pierderile Armatei Roșii de la Khalkhin Gol au fost incluse în lista top secret). Pentru a asigura desfășurarea operațiunilor militare, a fost implicat număr mare resurse materiale şi forţe de sprijin logistic. La Khalkhin Gol, viitorul Mareșal al Victoriei, G.K., și-a arătat mai întâi talentul militar. Jukov. Despre evenimentele confruntării militare sovieto-japoneze din anii 1930 Orientul Îndepărtat s-au scris multe. Practic, această literatură a început să apară după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar primele lucrări au fost lansate imediat după evenimente.

Prima lucrare dedicată bătăliilor de pe lacul Khasan din Japonia datează din 1939, aceasta este cartea „Istoria conflictelor dintre Manchukuo și URSS” de Nakamura Satoshi. Cartea oferă o evaluare inițială a evenimentelor de către contemporani și martori oculari ai evenimentelor din Japonia. În URSS, în 1939, a fost publicată o colecție de articole „Episoade de luptă”. O colecție de articole și materiale despre evenimentele din apropierea lacului Khasan”, în același an a apărut o altă colecție, „Eroii din Khasan”. Acesta a fost doar începutul. Până acum, interesul istoricilor și al publicului față de evenimentele de acum 80 de ani nu a scăzut.

Astfel, în iunie 1989, la inițiativa MPR, în cinstea împlinirii a 60 de ani de la evenimentele de la Khalkhin Gol, a avut loc la Ulaanbaatar un simpozion internațional (două luni mai târziu, la Institutul de Istorie Militară din Moscova, în urma rezultatelor). a simpozionului, „ masa rotunda"). În 1991, la Tokyo a avut loc un simpozion similar la inițiativa Japoniei (materialele au fost publicate într-o carte separată de aproximativ 300 de pagini în 1992). Cercetătorii din Rusia și Japonia și din alte țări ale căror forțe armate nu au luat parte direct la evenimente interpretează ceea ce s-a întâmplat diferit. Gama de diferențe este foarte largă - aceasta include o înțelegere diferită a cine a deținut victoria (se aplică evenimentelor de la Lacul Khasan), o discrepanță în definițiile cauzelor conflictelor și diferite metode de determinare a pierderilor (de obicei cu o supraestimare). a pierderilor inamicului). Concluziile în domeniul teoriei și practicii militare făcute după lupte sunt diametral opuse în multe privințe. Contextul politic al evenimentelor este, de asemenea, văzut ca ambiguu. O trecere în revistă a principalelor publicații din presa străină despre evenimentele de la Khalkhin Gol a fost făcută în 2013 [Vezi: Golman M.I. Evenimente la Khalkhin Gol în istoriografia rusă și străină / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul 21. M.: IV RAS, 2013].

Cele mai autorizate și fundamentale dintre studiile străine pe tema luată în considerare rămân lucrările lui Alvin Cooks, care, la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, a lucrat în aparatul administrației americane și s-a angajat în rezumarea experienței armatei japoneze. În 1977, a fost publicată lucrarea sa „Anatomia unui mic război: lupta sovieto-japoneză pentru Changkufen / Hasan”. 1938”. În 1985 - „Nomonhan: Japonia vs. Rusia”. Aceste lucrări nu includ materiale partea sovietică, dar analizează evenimente reale și mituri care apar inevitabil după semnificative evenimente istorice. E. Kuks prezintă evenimentele Khalkhin-Gol ca un punct de cotitură în istoria Japoniei.

Autorul oferă rezultatele sondajelor multor participanți la evenimente, diplomați și soldați (majoritatea dintre ei nu mai sunt în viață, ceea ce face ca rezultatele cercetării lui E. Cooks să fie și mai valoroase). În 1997, revista de specialitate japoneză de istorie militară „Gunjishigaku”, nr. 128, s-a deschis cu un articol de E. Cooks „ Noua abordare la o evaluare a evenimentelor din Nomonhan”.

Articolul dezvoltă conceptul anterior al autorului, a cărui esență este că înfrângerea de la Khalkhin Gol a avut consecințe grave, fatidice pentru Japonia. E. Cooks consideră că Japonia și-a reorientat eforturile de expansiune militară de la nord la sud, ceea ce a dus la izbucnirea războiului cu Statele Unite și la atacul asupra Pearl Harbor.

Dacă rezultatul războiului de la Khalkhin Gol ar fi fost invers, atunci Japonia ar fi lansat un atac asupra URSS, care nu ar fi fost capabilă să reziste luptei pe două fronturi. În 2013, cartea „Nomonhan 1939: victoria Armatei Roșii care a modelat al Doilea Război Mondial” a fost publicată de autorul american Stuart D. Goldman. Autorul crede că al doilea război mondial a început tocmai cu bătăliile de la Khalkhin Gol, cu care conflictul Khasan este direct legat. Potrivit lui S. Goldman, conflictul de la Khalkhin Gol a fost folosit de conducerea politică sovietică și direct de I.V. Stalin să încheie un pact de neagresiune cu Germania, împingând Japonia să atace Statele Unite și a pregătit calea agresiunii germane împotriva Poloniei.

S. Goldman mai crede că I.V. Stalin a căutat în secret o alianță cu Germania, în timp ce negocia deschis cu Marea Britanie și Franța, al cărei scop ar fi crearea unei coaliții anti-Hitler. Aceleași idei sunt prezentate de autor în articolele „Războiul sovietic-japonez uitat din 1939” și „Mongolia 1939 - debutul abil al lui Stalin” din revista japoneză „Diplomatul”.

Poziția autorilor, care plasează responsabilitatea pentru extinderea conflictului de la Khalkhin Gol pe conducerea Armatei Kwantung (susținătorii acestui punct de vedere consideră că generalii Armatei Kwantung nu au respectat directivele Statului Major General al Forțelor Terestre și ordinelor cartierului general imperial, care în orice mod posibil nu doreau și se temeau de escaladarea ostilităților), prezentat de savantul japonez Tanaka Kazuhiko. El crede că maiorul armatei Kwantung Tsuji Masanoba a fost personajul central care a impulsionat aceste acțiuni militare [Vezi: Kazuhiko T. Anii tulburați în ajunul bătăliilor de la Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul 21. M.: IV RAS, 2013]. Cele mai recente cercetări străine pe tema conflictelor sovieto-japoneze din anii 1930 sunt opera cercetătorului japonez K. Kasahara. Cartea sa a fost publicată în Japonia în 2015.

„Istoria japoneza-sovietică a conflictului de la Lacul Khasan”. O serie de articole au fost publicate în limba rusă. [Vezi: Kasahara K. Fighting on Lake Khasan: o trecere în revistă a principalelor publicații din Japonia și Rusia / Japonia: lume - tradiție - schimbare. M.: 2016; Kasahara K. Ce lecție a învățat Japonia în luptele de la Lacul Khasan // Russian Humanitarian Journal. 2016, T.5. nr. 6)]. K. Kasahara consideră că o neînțelegere, exprimată în diferite înțelegeri ale graniței de stat, a dus la conflictul de la Lacul Khasan, iar Japonia nu a planificat o agresiune militară împotriva URSS.

De asemenea, autorul exprimă o abordare interesantă a problemei experienței militare dobândite de Japonia în luptele de pe Khasan. Rezultatele incorect evaluate ale conflictului, pe care japonezii nu le-au considerat înfrângerea, au condus la o subestimare a puterii militare a URSS și la un eșec militar major la Khalkhin Gol. Pe lângă problemele militare, politice și diplomatice ale ciocnirilor sovieto-japoneze, istoriografia străină începe să ridice aspecte umanitare, inclusiv probleme legate de pierderile umane și soarta prizonierilor de război.

În 2006, la Ulaanbaatar a avut loc un simpozion internațional, organizat la inițiativa Centrului de Studii Istorice Japono-Ruse pe tema „Evenimente la Khalkhin Gol și grupul Sorge”.

Problema formării statului centralizat rus este de interes pentru istoricii străini burghezi moderni. Interesul manifestat în această problemă, desigur, ar trebui salutat în toate modurile posibile. Trebuie recunoscut ca un fenomen pozitiv faptul că oamenii de știință străini studiază publicațiile sovietice ale documentelor care datează de la apariția statului centralizat rus și le prezintă cititorilor străini prin intermediul presei.

Ceea ce este izbitor este atenția acordată de cercetătorii burghezi străini primului cod juridic al statului centralizat rus - Codul de legi al lui Ivan al III-lea din 1497. Lucrările privind Codul de legi au fost publicate în franceză și engleză (în SUA) cu comentarii bazate pe folosirea literaturii ruse prerevoluţionare şi sovietică.

Carta de la Belozersk de la sfârșitul secolului al XV-lea a fost tradusă în engleză (în SUA). Există și alte ediții de documente juridice ale Rusiei antice și medievale, publicate în America în limba engleză.

Comentariile despre monumentele dreptului rus de către oamenii de știință burghezi, de regulă, sunt de natură formală, provin de la ideea burgheză a statului ca corp al întregului popor și clasă și poartă ideea că legea rusă a fost formată. sub influenţa modelelor străine. Toate aceste idei, desigur, sunt inacceptabile pentru știința sovietică. Dar însuși faptul de a introduce texte medievale rusești în circulație în știința burgheză străină este pozitiv.

Trecând de la publicarea surselor la prelucrarea lor în presa burgheză străină, trebuie să ne oprim asupra: 1) lucrărilor de natură generală și cursurilor generale de istorie a Rusiei, în care un loc adecvat este acordat problemei formării rusului. stat centralizat; 2) pe monografii și articole pe probleme speciale ale acestei probleme.

În străinătate au fost publicate o serie de cursuri generale despre istoria Rusiei, aparținând atât emigranților albi ruși, cât și autorilor străini.

De regulă, autorii lucrărilor de generalizare a istoriei Rusiei apărute în străinătate gravitează în jurul ideilor istoriografiei burgheze ruse prerevoluţionare. Ei nu introduc fapte noi în circulația științifică, ignoră realizările gândirii istorice sovietice și caută ultimul cuvânt al științei în lucrările lui V. O. Klyuchevsky, care se opun direct marxismului drept cea mai înaltă realizare a „științei”, S. F. Platonov, A. E. Presnyakov. În ceea ce privește emigranții albi, trebuie spus că aceștia nu numai că nu au îmbogățit știința cu idei proaspete, dar, pierzând complet sensul noului, ei reproduc în cărțile lor afirmații a căror natură neștiințifică a fost de mult dovedită. Lucrările lor se remarcă prin orientarea lor antisovietică, care lasă amprentă asupra tuturor construcțiilor lor istorice. Publicațiile străine precum „Istoria ilustrată a Rusiei” publicată la New York, care permit falsificarea directă a istoriei, se disting prin aceleași trăsături.

Unii autori străini (de exemplu, emigrantul polonez Pashkevich) au suficientă erudiție. Ei sunt la curent cu cele mai recente literaturi și publicații în diferite limbi, iar falsitatea declarațiilor lor „științifice” nu poate fi explicată prin ignorarea materialului. Rădăcina sa se află în tendința politică și părtinirea conceptuală.

Periodizarea istoriei ruse dată de P. N. Milyukov, împărțită în perioadele „Moscova” și „Sankt Petersburg”, este încă în vigoare în străinătate. Această periodizare este urmată, de exemplu, de Florinsky. Și mai frecventă în istoriografia străină este periodizarea, ca să spunem așa, pe sfere de influență. În diferite epoci, statulitatea rusă și cultura rusă ar fi fost influențate de popoare mai avansate: mai întâi (în antichitate) - varangii, apoi (odată cu adoptarea creștinismului) - Bizanțul, în Evul Mediu - mongolii, începând din epocă. a lui Petru I - țările vest-europene etc. d. De exemplu, cartea istoricului american Backus începe cu o indicație a schimbării în aceste sfere de influență.

Desigur, cu această abordare a istoriei Rusiei, premisele socio-economice pentru formarea statului centralizat rus nu pot fi dezvăluite, iar procesul de formare a acestuia se reduce în esență la strângerea puterii de către prinții Moscovei. În același timp, este promovată în mod deosebit ideea semnificației progresive a jugului tătar-mongol pentru dezvoltarea Rusiei de Nord-Est. Astfel, această idee pătrunde în conceptul lui Vernadsky, conform căruia statul centralizat rus nu a apărut în procesul de luptă împotriva jugului tătar-mongol, ci a crescut direct din sistemul de stăpânire mongolă asupra Rusiei. Același concept este realizat în „Istoria ilustrată a Rusiei”, publicată la New York etc.

Promovând ideea progresivității jugului tătar-mongol, autorii burghezi subminează adesea rolul poporului rus în lupta împotriva jugului Hoardei de Aur. Florinsky, de exemplu, numește bătălia de la Kulikovo un „episod inutil”. Toate aceste afirmații nu pot fi acceptate de noi, deoarece contrazic în mod clar faptele istorice. Faptele mărturisesc rezistența eroică a poporului rus față de invadatorii Hoardei, care au stabilit un jug crud asupra Rusiei, care a împiedicat dezvoltarea acesteia.

Dintre problemele istoriei socio-economice a Rusiei în timpul formării unui stat centralizat, istoriografia burgheză examinează problemele de proprietate asupra pământului, proprietatea patrimonială a pământului și iobăgie. Conceptul de feudalism este interpretat în sensul tradițional al istoriografiei burgheze, ca un sistem de instituții juridice, iar mulți autori nu consideră că este posibil să se vorbească despre feudalism în Rusia nici în acest sens. Astfel, în articolul lui Coleborn din colecția „Feudalism in History”, feudalismul este definit în primul rând ca o „metodă de guvernare” și nu „un sistem economic sau social”. Ideea de feudalism este asociată cu ideea de fragmentare a statului. Colebourn definește feudalismul ca „un mod de a renaște o societate în care statul s-a aflat într-o stare de dezintegrare extremă”. Refuzul unei abordări științifice a feudalismului ca sistem de relații de producție înseamnă nerecunoașterea de către autorii burghezi a legilor obiective ale dezvoltării istorice și a caracterului revoluționar al schimbării formațiunilor socio-economice.

Trebuie spus că interpretarea feudalismului ca instituție pur politică nu mai satisface unii istorici burghezi. Astfel, în cartea lui Gayes, Baldwin și Cole, feudalismul este caracterizat nu numai ca o „formă de guvernare”, ci și ca „un sistem economic bazat pe deținerea pământului”.

Colecția „Feudalismul în istorie” conține articole care tratează în mod specific problema feudalismului în Rusia. Acestea sunt articole de Coleborn „Rusia și Bizanț” și Sheftel „Aspecte ale feudalismului în istoria Rusiei”. Ambii autori încearcă să demonstreze că nici Rusul din Kiev din secolele IX-XII, nici Rus' din secolele XIII-XV. nu erau feudali. Eliașevici neagă prezența feudalismului în Rusia. Astfel, este legitim să concluzionam că unii istorici burghezi străini în problema prezenței feudalismului în Rusia se află în pozițiile științei istorice ale vremii care au precedat chiar apariția lucrărilor lui N.P.-Silvansky.

Teoria „decăderii” Rusiei urbane în Rusia rurală, rurală, mult timp respinsă de istoricii sovietici, este larg răspândită în istoriografia burgheză.

Problema originii iobăgiei este interpretată în istoriografia burgheză în primul rând în concordanță cu punctul de vedere al lui V. O. Klyuchevsky, ca urmare a aservirii țăranilor liberi. Astfel, în raportul „Iobăgie în Rusia”, realizat la al X-lea Congres Internațional al Istoricilor de la Roma, Vernadsky, contrar faptelor istorice, a apărat teoria libertății de a se deplasa țăranii în Rusia până la sfârșitul secolului al XVI-lea. Iobăgia, din punctul său de vedere, a apărut sub influența nevoilor statului. În același timp, Vernadsky vorbește despre apariția în Rus’ sub influența mongolilor a „semi-iservicii” (adică anumite categorii ale populației dependente).

Originea iobăgiei este descrisă în lucrările lui D. Blum în totală contradicție cu faptele istorice. Legând apariția proprietății mari a pământului cu activitățile noilor veniți varangi, el descrie relația dintre proprietari de pământ și țărani ca relație dintre proprietari și chiriași-muncitori. Într-o polemică cu B.D Grekov, Blum a contestat, fără argumente specifice, poziția marxistă conform căreia odată cu apariția relațiilor feudale a apărut și dependența țăranilor de domnii feudali. În istoriografia burgheză este larg răspândit punctul de vedere al lui P. Struve, care a transformat construcțiile antiștiințifice ale lui Miliukov, ceea ce a apărut în Rusia în secolul al XVI-lea. așa-zisul stat liturgic a înrobit toate clasele, atât nobilii, cât și țăranii. Acest lucru denaturează rolul real al statului, care era organul de putere al clasei conducătoare asupra poporului.

Un loc semnificativ în istoriografia burgheză străină îl ocupă problema istoriei bisericii în timpul formării statului centralizat rus. Problema relației dintre biserică și stat este pusă în termeni reacționari.

Unele dintre aceste lucrări se disting prin ideologia reacţionară. Astfel, Medlin demonstrează că în Rusia, potrivit „rețetei” bizantine, a apărut un „stat creștin”. Se presupune că creatorul ei a fost clerul. „Schema unui stat rus ortodox centralizat” a existat în mintea clerului chiar și în perioada fragmentării politice a Rusiei. Această „schemă” a determinat politica prinților. Formarea unui stat centralizat a însemnat întruchiparea ideii de „integritate religioasă și politică a națiunii ruse” în realitate. Aceasta nu este doar o interpretare idealistă a istoriei. Iată o tendință vădit ostilă poporului rus, constând în dorința de a slăbi rolul națiunii ruse, a cărei însăși existență ar fi fost condiționată de dezvoltarea Ortodoxiei și a autocrației. A propune o astfel de teză înseamnă a falsifica istoria.

O încercare de a da o justificare pur religioasă problemei naționalității și națiunii se află în cartea lui Pashkevich. Pashkevich consideră că termenii „Rus” și „Țara rusească” nu sunt etnici, ci pur religioși. S-a putut ajunge la o astfel de concluzie doar ca urmare a ignorării în mod deliberat a mărturiei a numeroase surse.

Unul dintre subiectele preferate ale istoriografiei externe burgheze este politica externă a Rusiei.

O serie de lucrări ale autorilor burghezi conțin date interesante privind, de exemplu, relația Rusiei cu Polonia, Lituania, Ordinul etc. Dar studiile unor autori burghezi străini conțin o afirmație clar falsă că politica externă a Rusiei Statul centralizat ar fi fost de la bun început agresiv, agresiv. De exemplu, se pun probleme de cercetare: „Imperialismul în istoria slavei și est-europene”. Se poartă discuții pe tema: „A fost imperialistul Rusiei Moscovite?”

Unii autori văd o legătură directă între natura agresivă (în opinia lor) a politicii externe ruse și teoria „Moscova este a treia Roma” ca o justificare ideologică a agresiunii. Astfel, Tumanov vede în „Al treilea eroism” o combinație de „mesianism” evreiesc antic și „imperialism” babilonian. Rezultatul este presupusa „dialectică a agresiunii” care caracterizează politica externă a Rusiei. Aceasta este o construcție pur speculativă care nu ia în considerare niciun fapt istoric. Dar nu există fapte care să ne permită să vorbim despre agresiunea rusă la momentul în cauză.

Nu mi-am propus să ofer o privire de ansamblu completă a istoriografiei burgheze în problema formării unui stat centralizat în Rus'. În primul rând, aș dori să remarc acele concepții greșite despre acest proces care există încă în străinătate. Unul dintre obiectivele acestei cărți este respingerea cel puțin a unora dintre aceste idei folosind material sursă specific.

După Marea Revoluție Socialistă din Octombrie, studiul istoriei lui Alans continuă în străinătate. Istoriografia burgheză modernă nu a contribuit cu nimic fundamental nou la studiul originilor poporului osetic, deși a lucrat pe probleme particulare ale istoriei alan-osetienilor. Succesele cercetătorilor străini în domeniul studierii limbii osete și a epopeei Nart sunt deosebit de remarcate.

Comentarii separate despre istoria alan-osetienilor găsim în lucrările lui O. Wesendonk, Teggart, V. Minorsky, Menchen-Helfen, Dvornik și alții. Soluțiile lor la anumite probleme din istoria alanilor, deoarece se referă la subiectul cercetării noastre, sunt discutate în secțiunile relevante ale acestei lucrări. Această secțiune ar putea fi, desigur, extinsă, deoarece cercetătorii care studiază istoria antică a țării noastre, într-un fel sau altul, se confruntă cu problema Alan. Cu toate acestea, având în vedere amploarea acestei lucrări, ni se pare oportun să omitem luarea în considerare a acestora și să evidențiem doar cele mai importante probleme dezvoltate în străinătate.

Dintre cercetătorii străini care studiază epopeea Nart, ar trebui să-l numim, în primul rând, pe omul de știință francez J. Dumezil. Lucrările sale pe această temă reprezintă o mare contribuție la studiul epopeei Nart osetice.

Pe baza datelor lingvistice, faimosul lingvist englez Bailey rezolvă problema originii așilor oseți. Potrivit lui Bailey, strămoșii osetenilor moderni vorbeau o limbă atât de apropiată ca vocabular, morfologie și sintaxă de limba koresienilor, sogdienilor, khotanienilor și vorbitorilor moderni ai limbii pașto din Afganistan, încât este necesar să presupunem o anumită perioadă de lingvistică. rezistența acestor popoare. Bailey datează această perioadă aproximativ în secolul al III-lea. î.Hr În lucrarea sa „Asika” Bailey îi identifică pe Ases-i cu asiaticii din Strabo și Trog și ridică numele Asilor la asya. Cu toate acestea, atunci Bailey a abandonat etimologia pe care a propus-o și a ajuns la concluzia că etnonimul propus în „Asik” este nesatisfăcător, întrucât „forma mai probabilă este Arsia, adică numele Aorsov-Arsi”.

Lucrările lui Bailey sunt, desigur, importante atât pentru studiul istoriei limbii osete în general, cât și pentru stabilirea legăturilor lingvistice ale osetenilor cu vechile triburi vorbitoare de iraniană din Asia Centrală, în special. Totuși, rezolvarea problemei originii oseților doar pe baza analizei etnonimice și numai sub aspectul legăturilor din Asia Centrală, fără a lua în considerare rolul triburilor scito-sarmate din sud-estul Europei și al substratului caucazian, nu poate , desigur, să fie rezolvate pozitiv.

Lucrarea omului de știință cehoslovac L. Zgusta este de mare importanță pentru clarificarea legăturilor de limbă iraniană ale oseților. „Numele proprii ale orașelor grecești din regiunea nordică a Mării Negre”. În acest studiu, autorul, pe baza corespondențelor fonetice, stabilește legătura lingvistică dintre dialectele scitic și sarmați ale limbii scito-sarmate și vorbește despre legătura genetică a oseților cu sarmații. În opinia sa, limba veche osetă era un adverb al dialectului sarmatian al limbii scito-sarmate. Lucrarea lui Zgusta este o continuare demnă a cercetărilor lui V.F Miller, Mullenhoff, V.I. Abaev și alții.

Printre alte studii străine despre istoria limbii osetice, trebuie menționată și monografia cercetătorului francez E. Benveniste și o serie de articole individuale ale lui I. Gerșevici, E. Henderson ș.a.

Întrebările despre istoria alanilor ocupă mult spațiu în lucrările istoricului american G. Vernadsky despre istoria antică a Rusiei. Trebuie remarcat faptul că concluziile sociologice generale ale lui G. Vernadsky sunt destul de controversate, contradictorii și uneori pur și simplu eronate. Acest aspect al lucrării sale a primit o evaluare adecvată din partea istoricilor sovietici. În același timp, lucrările lui G. Vernadsky conțin material factual destul de bogat care acoperă diverse aspecte ale triburilor alan, în special participarea lor la „marea migrație a popoarelor” și rolul lor în destinele lui. Europa de Est.

Referitor la această problemă, G. Vernadsky, într-un articol dedicat originii alanilor, scrie următoarele:

« Alans, popor iranian din grupul sarmaților, ai cărui descendenți sunt osetii, a jucat un rol foarte important în schimbarea istoriei lumii mediteraneene în primele cinci secole d.Hr.”

Din aceste poziții autorul rezolvă multe probleme problematice ale istoriei antice și medievale a alanilor. De asemenea, deține o serie de articole despre istoria relațiilor etnice alan-slave, epopeea Nart osetă etc. Etnogeneza oseților le apare ca rezultat al amestecării alanilor cu triburile caucaziene locale. Deși G. Vernadsky acordă o mare atenție istoriei alan-osetienilor, exagerând adesea rolul lor în trecut, cu toate acestea, el nu a contribuit cu nimic nou la soluționarea problemei originii osetenilor.

Punctul de vedere al savantului maghiar J. Harmatt, exprimat de acesta într-un articol despre limba triburilor iraniene din sudul Rusiei, se deosebește. Autorul pune la îndoială unele dintre prevederile de bază ale lingvisticii istorice comparate, în primul rând, teoria „arborelului genealogic”, iar din aceste poziții contestă legătura succesivă a limbii osetice cu limba sarmaților și alanilor.

Harmatta scrie că un studiu al inscripțiilor grecești de la Marea Neagră și al numelor iraniene păstrate în sursele clasice arată clar că deja în primele secole ale erei noastre limba triburilor iraniene care locuiau în stepele Europei de Est nu era deloc uniformă. „Diferentele fonetice arătate în aceste nume dovedesc că aceste triburi vorbeau dialecte diferite, aparent legate de natura diviziunii lor tribale”. Pe baza diferențelor dialectale ale triburilor iraniene din regiunea Mării Negre, Harmatta afirmă că nu numai simpla identitate a limbii sarmaților, alanilor și osetienilor moderni nu este o presupunere posibilă, dar că este chiar imposibil să se pretindă o legătură genetică directă între aceste limbi. În opinia sa, nici sarmația, nici limbile alaniene nu pot fi considerate pur și simplu ca osetă veche.

Trebuie remarcat faptul că nu este nevoie să se dovedească prezența diferențelor de dialect între triburile iraniene din sudul Rusiei, deoarece această circumstanță a fost luată în considerare de toți cercetătorii. Chiar dacă osetia modernă este împărțită în două dialecte foarte diferite, ar fi ciudat să ne așteptăm la o omogenitate lingvistică completă a triburilor scito-sarmate din sudul Rusiei. După cum notează V.I. Abaev, vorbind despre discursul iranian din regiunea nordică a Mării Negre, este de la sine înțeles că acest discurs a fost împărțit în multe varietăți. Dar în același timp „au avut o serie intreaga trăsături comune care le-au contrastat cu alte dialecte iraniene și care ne permit să considerăm toate dialectele scito-sarmate ca un întreg lingvistic”.

Fără a fi un specialist în domeniul lingvisticii iraniene, este, desigur, greu de judecat legitimitatea anumitor construcții lingvistice ale lui Harmatt. Să remarcăm doar că analiza materialului lingvistic specific nu a primit recunoaștere de la specialiști. V.I Abaev, numind opera lui Harmatt în ansamblu neconvingătoare, scrie că în materialul citat de savantul maghiar, „Nu există niciun fapt care să respingă continuitatea limbii osete cu grupul scito-sarmat de limbi iraniene”.

În ceea ce privește materialul istoric atras de Harmatt, nici acesta nu îi susține punctul de vedere. Harmatta rezolvă problema etnogenezei osetenilor numai pe baza materialului din regiunea nordică a Mării Negre, pierzând complet din vedere condițiile specifice Caucazului de Nord, unde a avut loc de fapt formarea etniei osetice. În plus, autorul, de regulă, se bazează pe lucrările acelor cercetători care au remarcat legăturile est-iraniene ale osetenilor (Andreas, Charpentier, Menchen-Helfen, Bailey), în special prezența Aors (Alans) în regiunea Mării Aral. Cu toate acestea, această împrejurare nu numai că nu dovedește absența unei legături succesive între oseți și alani și sarmați, ci, dimpotrivă, întărește acest punct de vedere, întrucât legătura etnică dintre triburile de limbă iraniană din Marea Aral. regiune și sud-estul Europei este complet evident.

Acordând o importanță decisivă legăturilor est-iraniene ale osetenilor, Harmatta ignoră legătura osetenilor cu triburile scito-sarmate din Caucazul de Nord și regiunea Mării Negre și nu ține cont de legăturile acestora din urmă cu vorbitorii iraniani. triburile Asiei Centrale. Prin urmare, soluția la problema originii oseților este de natură unilaterală și nu primește o soluție satisfăcătoare.

Desigur, după un divorț, fiecare soț vrea să rămână cu un acoperiș deasupra capului, iar rezolvarea unei astfel de probleme precum împărțirea unui apartament în instanță este foarte dificilă. Această problemă poate fi rezolvată și în mod voluntar. Dar dacă nu se poate ajunge la un acord de separare, atunci aveți dreptul de a depune un proces. Împărțirea apartamentului se va efectua conform reguli generale care sunt prevăzute de lege.

În literatura istorică există diverse estimări activitățile și rezultatele politicilor Ecaterinei a II-a. Istoricii bazați pe conceptul de „absolutism iluminat” subliniază caracterul conservator al politicilor urmate, care vizează întărirea structurilor tradiționale ale autocrației. Un alt punct de vedere este prezentat de istoricii care cred că Catherine a urmat o politică liberală. O problemă controversată în istoriografie este problema periodizării domniei Ecaterinei. Istoriografia tradițională o împarte în două perioade: liberală (1762 -1773) și reacționară (1775 - 1796). ÎN istoriografia modernă aceste două perioade diferă doar prin tactica atingerii scopurilor. Politica internă este considerată ca o politică holistică de transformări treptate, corectarea acestora în concordanță cu situația politică. A.B. Kamensky oferă o abordare diferită a periodizării domniei Ecaterinei a II-a. În istoriografia rusă nu există un consens cu privire la motivele încetării ședințelor Comisiei statutare. Punctul de vedere oficial, care este expus în majoritatea manualelor: întâlnirea a fost închisă din cauza izbucnirii războiului ruso-turc. Alți istorici cred că comisia a fost dizolvată pentru că „guvernului se temea de discursurile prea îndrăznețe ale deputaților pe tema țărănească”. Potrivit lui O.A. Omelchenko „Întâlnirea mare a deputaților a dezvăluit în mod obiectiv poziția politică a „societății” cu privire la principalele probleme de politică juridică care au fost ridicate de „Ordin” și asumate de cursul guvernului. Congregația mare și-a îndeplinit pur și simplu sarcinile.” Un alt motiv pentru închiderea Marii Adunări este dat de A.B. Kamensky, el consideră că „comisia a demonstrat o incapacitate totală de a legifera în interesele naționale. Cadrul îngust cu care Catherine a limitat competența deputaților, controlul strict asupra acestora de către guvern și lipsa de experiență în activitatea legislativă și ceea ce se numește cultură politică în zilele noastre au avut un impact negativ.”

Istoriografia pre-revoluționară rusă a reformelor lui Catherine a influențat istoriografia străină. Studiul istoriei Rusiei în Occident a devenit un domeniu științific independent în a doua jumătate a secolului XX, când, în condiții de confruntare cu URSS și „ război rece„Guvernele occidentale au început să finanțeze această cercetare. Dorința de a înțelege țara care a învins fascismul, îngrădită cu încăpățânare de „cortina de fier” din restul lumii, a stârnit un interes puternic pentru istoria de secole a Rusiei. Studiului istoriei secolului al XVIII-lea i s-a atribuit un rol special, deoarece atunci țara noastră s-a transformat într-un imperiu, a început să joace un rol activ pe arena internațională și a dobândit trăsăturile unui stat european. Circumstanțele au contribuit la studiul cu succes al acestei perioade. În primul rând, ca urmare a muncii enorme a istoricilor pre-revoluționari ruși în publicarea documentelor din secolul al XVIII-lea, a fost creată o bază de surse reprezentativă care a făcut posibilă studierea multor probleme ale istoriei ruse din acest timp fără a recurge la arhive, acces la ceea ce era dificil pentru oamenii de știință străini. În al doilea rând, oamenii de știință sovietici sunt nevoiți să lucreze într-un cadru metodologic și ideologic îngust, concentrându-și atenția asupra problemelor istoriei socio-economice, oferind istoricilor occidentali posibilitatea de a umple golurile de cercetare. Dintre acestea, se remarcă studiul profesorului Universității din Londra I. de Madariaga „Catherine the Great and Her Age”. Această carte reflectă un caracter pozitiv, autorul a reușit să evite influența ideologiei. I. de Madariaga îşi bazează demersul istoric pe bunul simț, un studiu riguros al sursei istorice. Autorul, analizând evenimentele și fenomenele vieții rusești, le compară constant cu fenomene similare din alte țări europene ale vremii. O comparație cu realitățile din alte țări interpretează istoria Rusiei ca un fenomen „normal” inerent multor state. I. de Madariaga credea că „Catherine nu a fost o revoluționară la tron, spre deosebire de Petru I, care și-a impus transformările unei societăți care nu le dorea, indiferent de costul vieților umane. Ea a ascultat opinie publică; așa cum i-a spus ea lui Diderot, „dacă disperez să răsturn ceva, atunci îl subminez”. Puterea absolută a împărătesei ruse stătea, așa cum știa ea bine, pe simțul ei cu privire la posibil... Ecaterina a fost cel mai bun dar al țărilor germane pentru noua ei patrie.”

Hélène Carrère d'Encausse în cartea ei „Epoca de aur în istoria Rusiei” compară politicile interne ale lui Petru I și Catherine a II-a de transformare a lui Petru I „ea chiar a văzut în aceasta sursa legitimității ei Unii i-au atribuit uzurparea puterii, dar o asemenea reputație a pălit în comparație cu continuitatea afacerilor marelui împărat.” Ecaterina și-a stabilit aceleași scopuri. ca Petru cel Mare: pentru a moderniza și europeniza Rusia „Pentru a moderniza statul pentru a moderniza apoi societatea Metodele de modernizare au fost diferite „Petru cel Mare a realizat modernizarea, impunându-și opiniile cu forța urmează-l și, prin urmare, folosirea constrângerii și a violenței este inseparabilă de domnia lui. În modernizarea ei, Catherine s-a bazat pe persuasiune și educație.

David Griffiths se ocupă de istoria politică a Ecaterinei cea Mare în Statele Unite. În cartea sa „Catherine II and Her World: Articles from Different Years”, autorul încearcă să pătrundă lumea interioara Catherine și prin el înțelege motivele activitate politică. D. Griffiths a propus să privim problema dintr-o nouă perspectivă - prin prisma lumii ideilor și percepțiilor partidelor. El a încercat să reconstituie motivele care au ghidat guvernul rus în politica internă și externă. Rezultatele obținute în timpul studiului au arătat că nu a fost o chestiune de preferințe sau antipatii ale împărătesei, ci că ea a fost o susținătoare a menținerii ordinii politice și echilibrului de putere existent în Europa. Semnificația științifică a conceptului propus de istoricul american constă în primul rând în încercarea de a evalua legislația lui Catherine ca întruchipare a planurilor sale de reformă. În articolul introductiv al lui A.B. Kamensky scrie că „în această colecție, articolele se încadrează tematic în două grupuri - lucrări în care autoarea încearcă să pătrundă în lumea interioară a Ecaterinei și prin aceasta să înțeleagă motivele activităților sale politice și politica externă a Rusiei în perioada lupta coloniilor nord-americane ale Marii Britanii pentru independență.”

O secțiune specială de istoriografie este formată din lucrările privind activitățile Comisiei statutare din 1767 - 1768, care au lăsat în urmă întregi complexe de diverse materiale documentare. Principalele discuții în jurul istoriei comisiei sunt motivele convocării și dizolvării acesteia, precum și rating general eficacitatea și semnificația acestuia. Majoritatea istoricilor recunosc că, în general, comisia a jucat un rol important în identificarea de către împărătese a aspirațiilor și nevoilor diferitelor pături sociale, iar Catherine a folosit multe dintre proiectele de lege elaborate de aceasta în activitățile sale legislative.

O serie de studii sunt dedicate istoriei nobilimii ruse din perioada Ecaterinei și în special Cartei nobilimii din 1785. În istoriografia sovietică, acest subiect este slab dezvoltat, dar în istoriografia străină îi sunt consacrate lucrări monografice. Majoritatea istoricilor sunt de acord că carta din 1785 a fost cea mai importantă etapă în formarea clasei nobiliare. În istoriografia străină, alfabetizarea a fost privită ca o etapă în formarea societății civile.

O reformă importantă a Ecaterinei a II-a - secularizarea - în vremurile prerevoluționare a devenit subiect de studiu al bisericii ruse și al istoricilor sovietici. Unii au considerat reforma inevitabilă și necesară, alții au apreciat negativ subordonarea completă a bisericii față de stat, iar alții au văzut în reformă un prolog la eliberarea țăranilor.

De o importanță primordială pentru studiul reformelor lui Catherine este cercetarea istorică și juridică a lui O.A. Omelchenko „Monarhia legitimă” a Ecaterinei a II-a” (1993) Pentru prima dată în istoriografia lui O.A. Omelchenko a efectuat un studiu cuprinzător al proiectelor nerealizate ale Ekaterinei. Omul de știință a examinat activitatea legislativă a împărătesei în domeniile sale cele mai importante pe parcursul întregii perioade a domniei sale și a reconstituit istoria creării celor mai semnificative acte legislative.

Încheind trecerea în revistă a istoriografiei reformelor Ecaterinei cea Mare, este necesar să subliniem interesul tot mai mare pentru această personalitate. După ce a fost disprețuită timp de generații ca o femeie lipsită de virtuți, Catherine este acum în sfârșit studiată ca profesionistă serioasă și de succes, calificată în artele tradițional masculine ale statului.