Conștiința determină existența. Înțelegerea materialistă a istoriei

A trecut ceva timp, prieteni, nu am mai vorbit.

În acest timp, am reușit să schimbăm mai multe „locuri pentru noapte” și să reedităm o grămadă de documente diferite. Dar cel mai plăcut este că am întâlnit oameni unici (în toate sensurile) și am reușit să ne împrietenim cu unii dintre ei.

Dacă ești interesat de aventurile noastre, anunță-mă, vom scrie, dar deocamdată mă voi îndrepta către subiectul postării de astăzi. Aşa,

Ce a vrut să spună Karl Marx când a argumentat asta?

A înălțat el modul de viață al unei persoane peste conștiința personală? Sau, la urma urmei, care este conștiința unei persoane, la fel și viața lui?

Este important să decideți în acest sens cât mai curând posibil. Perspectivele și valorile noastre sunt în joc. Știi ce vreau să spun?

Când existența domnește

Zilele trecute am avut ocazia să vizitez un magazin de suveniruri, care, printre altele, vindea tablouri neobișnuite. Probabil le-ați văzut pe acestea: în funcție de unghiul de vedere, o imagine bună se transformă într-un monstru teribil. Și prețul unei astfel de arte nu este deloc ieftin.

M-am întrebat dacă au cumpărat asta. Vânzătoarea pensionară m-a asigurat că tinerii sunt mai des dispuși să dea bani pentru o astfel de „artă”. Când am întrebat de ce, nu a fost un răspuns pozitiv. Dimpotrivă, frică și deznădejde.

Femeia s-a plâns că puțini tineri sunt capabili să înțeleagă corect esența lucrurilor, care nu pot decât să influențeze deciziile luate. Sunt bani - îi cheltuiesc în stânga și în dreapta, fără să-și dea seama cât de mult ne apropie (sau mai departe) de obiectivele nobile.

Dar cei mai în vârstă? În prima jumătate a lunii aprilie, mulți se vor înghesui la biserici pentru a sărbători Paștele. Ei bine, vă amintiți - fraza obligatorie, prăjituri de Paște cu stropi dulci și ouă colorate. Existența acelei zile va fi determinată de conștiința umană?

La fel ca majoritatea tinerilor, generația mai în vârstă de credincioși, cu rare excepții, nu poate să-și fundamenteze convingerile. Iar conștiința cere răspunsuri.

Cine beneficiază exact de faptul că simbolurile păgâne antice au migrat către creștinism și construiesc existența umană? Dacă tradiția este importantă pentru Dumnezeu, de ce nu a exprimat-o în Scriptură?

De exemplu, moartea lui Hristos are într-adevăr cea mai mare semnificație atât pentru El, cât și pentru noi. De aceea se spune despre Cina Domnului: „Faceți aceasta în pomenirea mea”. Drept și ferm. Dar din anumite motive, așa-zișii creștini onorează un alt eveniment într-un mod special: ziua învierii.

Preferând să nu se adâncească în probleme grave, oamenii își suprimă conștiința. Și câțiva ani mai târziu regretă amarnic, devenind dezamăgiți de tot și de toată lumea, inclusiv de ei înșiși.

Mulți oameni trăiesc în dorința de a ști cât mai multe. Și mor fără să știe cel mai important lucru

Când ființa este determinată de conștiință

Conștientizarea pașilor tăi și responsabilitatea pentru sunt semne ale conștiinței de veghe

Oamenii ghidați de conștiință știu întotdeauna ce își doresc de la această viață și o construiesc, în timp ce alții privesc doar din exterior, privesc ca Santa Barbara.

Decideți asupra unei idei vitale. Lasă-l să devină sensul vieții tale pentru anul următor (cel puțin). Te-ai hotarat? Acum avem nevoie de obiective intermediare măsurabile. În caz contrar, riști să-ți trăiești viața într-o singură zi, care în cele din urmă se va numi „Ziua Marmotei”.

Acum aproximativ 20 de ani mi s-a oferit deja acest scenariu: fiecare „mâine” este un „ieri” obișnuit clonat. Munca este acasă, munca este acasă. Din fericire al meu calea vieții a fost întotdeauna măsurată metri patrati. Sper sa faci si tu.

Când vorbim despre conștiință, este important să ne gândim la întrebarea „al cui?” Potrivit unui jurnalist proeminent, ideea de a gestiona conștiința publică s-a născut pe marginea politicii. Una dintre principalele sarcini ale celor de la putere este să pună profitabil „pălării albe și negre” personajelor implicate în film.

Prin urmare, dragi prieteni, trebuie să fim atenți pentru ca evaluările publice să nu transforme dușmanii noștri în prieteni și prietenii noștri în dușmani. Nu te grăbi să crezi fiecare cuvânt, indiferent al cui ar fi.

Lumea în care tu și cu mine suntem forțați să ne creăm o bună reputație a luat-o razna cu mult timp în urmă. Și tu și cu mine nu putem elimina diagnosticul lui psihiatric.

Lăsați-i pe cei din lume să-și continue lupta pentru dreptul de a fi primii care poartă o haină albă, iar noi, rămânând neutri în aceste bătălii, vom face alegere corectăîn întrebarea cum fiinţa determină conştiinţa.

Aș fi interesat să știu ce vă ajută cu această problemă

Vorbind de la tribuna înaltă a ONU, președintele Medvedev a făcut o serie de declarații importante privind relațiile internaționale, economie, dezarmare - dar, în primul rând, am dori să atragem atenția asupra cuvintelor sale referitoare la fundamentele morale ale vieții:

„Toți suntem uniți de valori care își au originea în morală, religie, obiceiuri și tradiții. Vorbim despre categorii atât de importante pentru noi precum dreptul la viață, toleranța față de disidență, responsabilitatea față de cei dragi, milă și compasiune este baza pentru ambele viata de zi cu ziși relațiile interstatale”

Președintele unei mari puteri europene a vorbit despre valori care se întorc la religie, obiceiuri și tradiții este important și foarte semn bun. Conștiința europeană - și în special rusă - este otrăvită de ideea marxistă, de origine, că „nu conștiința oamenilor le determină existența, ci, dimpotrivă, existența lor socială le determină conștiința”. Relațiile economice stau la baza, dar viața spirituală, idealurile, valorile, credința sunt suprastructura. Această idee a fost – și este – sursa întregului revoluționism, de la revoluționismul bolșevicilor ruși până la revoluționismul neoconilor americani. Dacă este suficient să reorganizăm relațiile sociale, sufletele oamenilor vor fi reorganizate și va apărea o lume nouă minunată, în care omul este prietenul, tovarășul și fratele omului, atunci revoluția pare justificată. După cum a spus eroul unuia film sovietic, „acolo, înainte, în spatele sângelui și în spatele focurilor, viața este strălucitoare, strălucitoare.” Cu toate acestea, din când în când există sânge și incendii din abundență și o lume nouă curajoasă nu apare, ci apare ceva mai degrabă înfiorător; pretutindeni și întotdeauna - de la revoluția rusă până la eliberarea Irakului - teza „refaceți structura socială și oamenii vor fi refăcuți după ea” se confruntă cu o respingere catastrofală.

Teza opusă se dovedește a fi adevărată - conștiința oamenilor le determină existența. Viața oamenilor este determinată de ceea ce cred, de ceea ce onorează, de ceea ce speră, de modul în care se văd pe ei înșiși, de datoria lor, de locul lor în univers. Scheletul societății, structura ei de susținere, se dovedește a nu fi fabrici și fabrici, nu armata și marina, nu parlament și guvern, ci lucruri care par intangibile - tradiție, credință, valori.

Există instrucțiuni pline de umor despre ce să faci dacă cazi într-o gaură. Primul ei punct este să nu mai săpe. Ne aflăm într-o gaură cauzată tocmai de abordarea marxistă, materialistă a vieții - chiar dacă această abordare este respectată de oameni care nu-l suportă pe Marx. Din păcate, poți să urăști bolșevismul și să fii bolșevic în abordarea ta probleme sociale. Nu poți să-l citești niciodată pe Marx (sau să-i fii ostil) și să-i urmezi maxima - „ființa determină conștiința”.

De fapt, existența noastră este determinată de starea moravurilor; necinstea la locul de muncă, iresponsabilitatea, necinstea sau tendința de a bea nu provin din dezordinea socială – dimpotrivă, această tulburare socială provine din aceste motive. Poți fi indignat de corupția dintre cei de la conducere, dar principala nenorocire este că nu există cine să le pună în locul lor - persoană obișnuită, aflându-se într-o situație în care poate deveni corupt, el devine corupt în același mod ca cel care a fost în acest loc înaintea lui. Cel mai trist lucru este că acest lucru este perceput ca inevitabil - nimeni nu se așteaptă la onestitate și la un serviciu dezinteresat pentru binele comun de la nimeni. De fapt, doar un prost va vâsla de la sine, de ce ar trebui o persoană, având posibilitatea de a obține profituri necinstite și plăceri ilegale, să se renunțe la sine? Din ce motiv? Motivele pentru care oamenii sunt capabili să-și înfrâneze lăcomia sau dorința de plăcere sunt inevitabil de natură ideologică. Ele sunt în mod inevitabil asociate cu răspunsurile la întrebările puse de filozoful german Immanuel Kant: „ce pot să știu ce ar trebui să fac?” Ultima întrebare este cea mai importantă - dacă oamenii nu au nimic în care să spere, dacă nu suntem altceva decât niște maimuțe îngroșate, dacă conștiința, visele, speranțele nu sunt altceva decât impulsuri electrice pâlpâitoare în creier, care încetează pentru totdeauna odată cu moartea, atunci ce sens poate avea datoria? Să mâncăm și să bem, că mâine vom muri!

Toate civilizațiile umane au inclus viața pământeascăîntr-un context mai larg și mai profund, omul a fost înscris armonios în univers, îndatoririle și drepturile sale erau înrădăcinate în corelația sa cu însăși fundamentele realității. Civilizația noastră este Rusia din cauza catastrofei bolșevice, Europa de Vest ca urmare a unui proces lin de îndepărtare a credinței, ea s-a trezit într-o poziție unică în care mulți oameni nu văd niciun sens, niciun motiv, nicio lege în univers. În universul ateu nu există altceva decât materie în mișcare, omul a apărut întâmplător, forțele naturale impersonale l-au născut fără nici un scop sau sens, universul este rece și gol, nu există nici frumusețe, nici lege, nici scop în el, dar sensul pe care îl punem în el îl investim - nimic mai mult decât visul nostru subiectiv.

Cu toate acestea, visele sunt un suport slab pentru a rezista tentațiilor reale. Dacă nu ai pe ce să te sprijini, vei cădea. Și până nu găsim un sprijin puternic, fără îndoială, vom cădea. Nu putem inventa un astfel de suport - putem doar să revenim la el. Acest sprijin este o relație cu un Dumnezeu drept, iubitor, care l-a creat pe om după chipul Său, care îl cheamă la mântuire și la viața veșnică. Relații care aduc un scop și sens, bucurie și speranță vieților noastre.

Poate fi foarte dificil pentru oameni să revizuiască puncte de vedere chiar și grosolane și evident eronate - și este mai ales dificil atunci când aceste opinii sunt adânc înrădăcinate în conștiința nu numai a oamenilor individuali, ci și a societății în ansamblu. Prin urmare, ceea ce a spus președintele de la tribuna ONU este foarte important. Nu stă în puterea președintelui să schimbe inimile oamenilor – dar el poate, ca persoană cunoscută și respectată, să susțină un anumit punct de vedere. Și acest punct de vedere nu este doar una dintre opinii - este baza oricărei ordini sociale solide.

Http://www.radonezh.ru/analytic/articles/?ID=3161

Formula „ființa determină conștiința” a fost introdusă în lucrările sale de Karl Marx și stă la baza materialismului istoric, care postulează că materia este primară, iar conștiința este secundară, adică este ființa care stă la baza conștiinței și o modelează.

Cu toate acestea, această formulare poate avea două lecturi.

Pe lângă interpretarea inițială că ființa este primară, iar conștiința este secundară, este posibilă și o interpretare strict opusă, și anume că ființa este determinată de conștiință, adică conștiința este primară și ființa este secundară (prin analogie cu sintagma „cel rege este jucat de alaiul său”).

Definiția „ființa determină conștiința” este ambiguă și poate fi citită din două părți, inversând astfel sensul.

Și acesta nu este de fapt doar un joc de cuvinte.

Dualitatea acestei fraze s-a dovedit a avea un sens profund.

Această dualitate este cea care dezvăluie esența procesului istoric mult mai complet și mai precis decât interpretarea unilaterală în cadrul materialismului istoric despre primatul necondiționat al ființei.

În realitate, au loc ambele procese - procesul în care ființa influențează conștiința și o modelează în conformitate cu conceptul de materialism și strict proces invers, timp în care conștiința influențează și modelează ființa.

Aceste două procese concurează între ele în cursul istoriei, se înlocuiesc și se condiționează reciproc.

Acest lucru este ușor de observat în istoria progresului științific și tehnologic din ultimele secole și a transformărilor socio-politice care au urmat.

Ce a cauzat declinul monarhiilor absolute, cauza prăbușirii imperiilor europene și a tranziției către capitalism și democrația burgheză?

Motivul a fost o schimbare a relațiilor economice cauzată de progresul științific și tehnologic, apariția mașinilor, mecanizarea și industrializarea.

Economia agrară, în care resursa principală era pământul și țăranii care lucrau la el, era bine condusă de monarhii absolute, iar viața țărănească simplă era îmbinată cu o conștiință religioasă, în cadrul căreia monarhia absolută era o legitimitate. formă de guvernământ recunoscută de popor.

Industrializarea și apariția mașinilor, a mijloacelor de transport și de mecanizare au dus la faptul că fabricile și fabricile au început să devină principala resursă economică. În consecință, controlul economiei a început să treacă la proprietarii de fabrici și fabrici, producătorii de mașini. A apărut capitalul, care a început să se consolideze, deoarece creșterea fabricilor și fabricilor a dus la creșterea volumelor de producție, reducerea costului unei unități de producție, creșterea profitului și influența economică.

Industrializarea a dus la schimbări calitative, structurale în economie, iar economia este economie, viață de zi cu zi, ființă.

În urma schimbărilor din economie, economie și viața de zi cu zi, conștiința atât a societății în ansamblu, cât și a elitei a început să se schimbe.

Industriașii, proprietarii de fabrici (mașini), capitaliștii au devenit mai puternici și mai influenți decât fosta elită - nobilimea, moșierii, boierii și prinții. Ei și-au dat seama de puterea lor și acest lucru a permis capitaliștilor să înceapă să-și dicteze condițiile și să promoveze reforme benefice pentru ei.

În același timp, a apărut o clasă de muncitori, proletariatul - viața lor era deja fundamental diferită de viața țăranilor. Muncitorii au devenit locuitori ai orașelor cu toate diferențele însoțitoare în viața de zi cu zi. Nivelul de alfabetizare în rândul muncitorilor a fost de la bun început mai ridicat decât în ​​rândul țăranilor și a continuat să crească pe măsură ce producția a devenit mai complexă și mașinile s-au îmbunătățit. Muncitorii au început să citească ziare, au devenit activi social și au creat sindicate.

Au rezultat o serie de revoluții burgheze, căderea monarhiilor absolute (în unele cazuri complete, în altele cu transformare în cele constituționale) și instaurarea unor regimuri democratice.

Pentru orice eventualitate, observ că în Rusia prima revoluție (februarie) a fost și burghezo-democratică. Și Partidul Bolșevic a fost și democrat, doar că nu liberal, ci socialist. Bolșevicii au fost inițial social-democrați, partidul lor a fost numit RSDLP - Partidul Muncii Social Democrat din Rusia.

Transformarea monarhiilor absolute în regimuri liberal-democrate și social-democrate a fost rezultatul schimbărilor din economie și al schimbărilor ulterioare ale conștiinței.

În această etapă, totul se dovedește în deplină concordanță cu conceptul de materialism istoric și cu interpretarea de bază, care este că ființa (materia) este primară, iar conștiința este secundară.

Existența s-a schimbat - conștiința s-a schimbat.

Economia (ființa) s-a schimbat - sistemul de control (conștiința) s-a schimbat.

Atunci de unde provine dualitatea și posibilitatea interpretării inverse, acea conștiință însăși poate fi primară și poate determina ființa?

Interpretarea inversă devine relevantă datorită faptului că invenția mașinilor și crearea industriei sunt rezultatul activității conștiente, rezultatul muncii oamenilor de știință, inventatorilor, inginerilor și antreprenorilor.

Progresul științific și tehnologic, care a dus la schimbări calitative în economie, a transformat economia și a dus la schimbări în viața de zi cu zi (ființa) este rezultatul activității conștiente.

Prin urmare, s-a dovedit că conștiința oamenilor de știință, inventatorilor, inginerilor și antreprenorilor a condus la o schimbare în economie, economie, existență, iar aceste schimbări în etapa următoare au dus la o schimbare a conștiinței în întreaga societate și, în continuare, la o schimbare a sistem socio-politic.

Progresul științific și tehnologic a fost condus de o minoritate a cărei conștiință s-a dovedit a fi mai mare decât structura economică actuală, mai mare decât existența actuală. O minoritate care nu era mulțumită de realitatea înconjurătoare, de metodele și mijloacele de producție și de nivelul tehnologic. Minoritatea, care în conștiința sa s-a repezit înainte, s-a ridicat deasupra modului de viață, economiei, modului de viață existent, s-a dovedit a fi mai presus de ființă și, ca urmare, l-a schimbat.

Iar în urma schimbărilor de existență pe care minoritatea le-a inițiat și a început să le întruchipeze, a urmat restul societății - majoritatea, a cărei conștiință a început să se schimbe în urma schimbărilor de viață, stil de viață, structura economică, metode și mijloace de producție și produsele obținute prin minoritatea implementată.

Exact așa decurge adevăratul proces istoric.

Conștiința minorității schimbă existența majorității, după care se schimbă conștiința majorității.

După aceasta, începe următoarea etapă și așa mai departe.

Ambele procese continuă continuu - minoritatea, a cărei conștiință se dovedește a fi mai mare decât existența actuală (în sens larg, desigur), încearcă în mod constant să o schimbe. Uneori acest proces merge mai repede, alteori începe să se blocheze, întâmpinând inerția majorității, stabilitatea guvernului existent și satisfacția societății față de starea actuală de existență.

Autoritățile nu vor să se schimbe niciodată, singurele excepții fiind reprezentanții individuali. Majoritatea este aproape întotdeauna inertă și conștiința ei, determinată de modul actual de viață care satisface masele, rezistă schimbării. Prin urmare, procesul este neliniar și neuniform.

Schimbările încep ca urmare a faptului că tehnologiile și descoperirile științifice dezvoltate de o minoritate se acumulează și cantitatea se transformă în calitate, revoluția științifică și tehnologică duce la o restructurare radicală a economiei și o revoluție a sistemului de conducere și guvernare.

Schimbările pot începe ca urmare a unei crize de management, când guvernul devine incapacitat, își pierde capacitatea de a guverna în vechiul mod (vechiul mod de viață) și începe rotația elitei, o minoritate progresivă ajunge la putere.

Schimbările pot începe ca urmare a faptului că majoritatea încetează să-și satisfacă existența și această nemulțumire devine decisivă pentru schimbări atât în ​​conștiința de masă, cât și în putere.

Cu toate acestea, în orice caz, schimbările în existență sunt realizate de o minoritate, de conștiința ei, de abilitățile sale, de descoperirile științifice, de inovațiile tehnice, de deciziile de management, de tehnologiile și de noi modele de structură a statului și a societății.

Majoritatea poate fi mai mult sau mai puțin pregătită pentru schimbări - pot încetini aceste schimbări și le pot rezista sau, dimpotrivă, le așteaptă cu nerăbdare și le întâmpină în orice mod posibil. Dar specificul schimbărilor este întotdeauna un produs al activității conștiente a unei minorități, care, datorită cunoștințelor, abilităților, experienței, disponibilității instrumentelor, coordonării acțiunilor, dezvoltă și ia decizii, creează tehnologii, face descoperiri, implementează dezvoltări și antrenează majoritatea în utilizarea lor, își diseminează ideile despre noi moduri de agricultură, noi abordări ale managementului - idei despre o nouă ființă.

Se întâmplă chiar ca procesul să nu fie ascendent, ci descendent în loc de dezvoltare, începe degradarea, are loc declinul, dar schema rămâne în continuare aceeași și se formează o nouă ființă de conștiința minorității, după care conștiința majorității; schimbari.

Un exemplu de proces de sus în jos este distrugerea URSS.

Lichidare puterea sovietică a predeterminat sentimentele partelite și antisovietice care au apărut în cercurile intelectualității liberale.

Începând din 1953, a început procesul de degradare a partelitei, conștiința conducerii sovietice a început să se simplifice și a devenit treptat extrem de primitivă. Liderii cu un nivel înalt de conștiință au început să fie înlocuiți cu manechini de partid care nu puteau decât să repete mecanic sloganuri memorate, să aprobe linia partidului și a guvernului și să se răsplătească reciproc.

Hrușciov, fără îndoială, a fost un lider foarte ideologic, dar era slab educat și nivelul său de conștiință era semnificativ mai scăzut decât cel al lui Stalin, ceea ce a predeterminat începutul degradării personalului și adoptarea unor decizii de conducere incorecte.

Nivelul de conștiință al lui Brejnev s-a dovedit a fi chiar mai scăzut decât al lui Hrușciov. Nivelul de conștiință al lui Brejnev era strângerea de mașini și premii. Dacă Hrușciov, cu toate deficiențele sale, era un fanatic al astronauticii și al științei rachetelor, adică în mintea lui era un loc pentru progres - acest lucru nu se mai poate spune despre Brejnev, în mintea lui nu mai era loc pentru progres. , progresul era dincolo de înțelegerea lui. Sub Brejnev, nu s-a făcut o singură descoperire semnificativă care să poată fi comparată cu astronautica, industrializarea sau electrificarea. Dimpotrivă, sub Brejnev a fost distrusă tehnologia sovietică de scădere, care a fost înlocuită cu clonarea criminală a dezvoltărilor occidentale. Sub el, exporturile de gaz au început „în schimbul țevilor”, care ulterior s-au transformat în exporturi de gaze „în schimbul hainelor”.

Conștiința întregii elite de partid în anii 60 și 70 a început să se simplifice și să se degradeze rapid.

Rezultatul a fost apariția unei „burghezii de partid”, apariția unei mafie de partid și a membrilor breslei. Elita de partid a devenit burgheză, conștiința sa a fost simplificată la un nivel capitalist primitiv, redusă la acumularea de capital și achiziționarea de bunuri de lux.

Această simplificare a conștiinței partelitei a dus la faptul că economia sovietică a început să se degradeze, să devină mai simplă și, în final, a fost predată cooperatorilor, după care s-a prăbușit și a fost predată.

O ilustrare izbitoare a acestui proces este transformarea Ministerului Industriei Gazelor în Corporația Gazprom, realizată - atenție - încă din 1990. Gazprom a fost creat prin ordin al Consiliului de Miniștri al URSS chiar înainte de lichidarea Uniunii și începerea privatizării în masă!

Degradarea conștiinței partelitei, care a scăzut sub ceea ce era necesar pentru conservarea și dezvoltarea URSS, a predeterminat distrugerea acesteia și trecerea de la economia sovietică la capitalism în cea mai sălbatică, primitivă formă de materie primă.

Pe măsură ce partelitul s-a degradat și nivelul său de conștiință a scăzut, existența sovietică s-a schimbat și ea - au apărut fenomene precum penuria, amiguismul, șantajul, mafia și racketul. Și toate acestea nu au început în anii 80 - au început încă din anii 70, iar primele manifestări pot fi urmărite încă din anii 60.

Existența în schimbare odată cu creșterea penuriei, răspândirea fartsovka, creșterea mărfurilor importate față de cele sovietice, creșterea cooperatorilor față de angajații întreprinderilor sovietice - a dat naștere la schimbări în conștiința masei.

Cu cât existența s-a schimbat mai mult, cu atât s-a schimbat mai mult conștiința.

Cu cât existența a devenit mai puțin sovietică, cu atât conștiința sovietică a devenit mai puțin sovietică.

Până la sfârșitul anilor 80, societatea sovietică practic a încetat să mai fie sovietică, a devenit consumeristă și în mare parte antisovietică - acesta este ceea ce a condus la faptul că aproximativ un milion de oameni s-au adunat pentru un miting în sprijinul lui Elțin în august 1991 și acolo nu a fost deloc un miting împotriva lui Elțin.

Când partelitul în cele din urmă degradat, a cărui conștiință a devenit în întregime burgheză, capitalistă și liberal-democrată, a lichidat URSS și a lansat procesul de privatizare barbară (adică a transferat țara către capitalism în forma sa cea mai primitivă) - viața în țară s-a schimbat în cele din urmă. și a condus la aceasta conștiința majorității a devenit la fel de primitivă ca ființa nouă și ca și conștiința partelitei degradate care i-a dat naștere.

Acest lucru ilustrează faptul că procesul „conștiință – ființă – conștiință” poate merge atât în ​​sus, cât și în jos.

Minoritatea care alcătuiește elita societății poate trage societatea atât în ​​sus, cât și în jos, în funcție de modul în care se schimbă conștiința acestei minorități.

Așa funcționează în practică principiul „ființa determină conștiința”.

Conștiința unei minorități progresive (sau inversă în regres) care face parte din elită influențează existența și duce la schimbarea acesteia, după care noua existență determină noua conștiință a majorității.

Minoritatea, care alcătuiește elita societății, trage constant majoritatea spre sine prin influența asupra existenței sale.

În același timp, baza conștiinței minorității, progresul sau regresia ei, stă și în existență, nemulțumirea față de starea ei actuală sau incapacitatea unora de a se descurca în vechiul mod (în cadrul vechii existențe) și dorința altora de a se descurca într-un mod nou.

Procesul „ființă - conștiință - ființă - conștiință - ființă” este nesfârșit, în timp ce mai multe procese paralele de schimbare a conștiinței și a ființei pot avea loc deodată, se pot suprapune, apar contradicții între ele, ființa veche intră în conflict cu noul. conștiință, și o nouă existență cu o conștiință veche, guvernul nu vrea să se schimbe, masele au inerție de gândire, minoritatea progresistă, dimpotrivă, merge înainte, uneori mult înainte...

Și în această varietate de procese de influență reciprocă a conștiinței și a ființei, nu mai este posibil să se determine fără ambiguitate ce este primar și ce este secundar.

Dezbaterea despre primatul și natura secundară a ființei și a conștiinței este asemănătoare cu dezbaterea despre ceea ce a venit mai întâi - oul sau găina.

Și contează ce s-a întâmplat înainte?

În acest moment, procesele de conștiință care influențează existența și invers se petrec în paralel și în același timp - asta este cu adevărat important.

Ambele procese au loc și ambele influențe sunt fezabile - atât a ființei asupra conștiinței, cât și a conștiinței asupra ființei.

Prin urmare, formula „ființa determină conștiința” nu numai că poate, ci și trebuie citită în două moduri, în ambele direcții. Și acesta este geniul său, depășind cadrul inițial al materialismului istoric.

Să vedem acum ce prevede Catehismul Diamatian pentru rezolvarea acestei antinomii. Nu este atât de ușor să clarificăm acest lucru, deoarece antinomia este exprimată vag, nu tăios și nedialectic. Putem, totuși, forța dialogul, cu propriile sale cuvinte, să-și formuleze teza și antiteza cu precizie.

teză determinism (materialism): „natura, ființa, lumea materială determină conștiința (viața spirituală) ca ceva secundar și derivat”. „Viața materială a societății este independentă de voința oamenilor” („Diamat”, p. 13).

Antiteză libertatea (idealismul, puterea ideilor): conștiința și viața spirituală (idei, teorii, politică) determină viața materială a societății, o organizează, o mobilizează, o transformă. Viața materială a societății depinde, așadar, de voința oamenilor („Diamat”, p. 15).

Sau pe scurt - teza: fiinţa determină conştiinţa şi antiteză: conștiința determină ființa.

Care este solutia? Este și mai greu de găsit. Este înlocuită de anumite judecăți de „bun simț” care dau impresia că nu există nicio contradicție. Astfel, în primul rând, idealismul și materialismul unilateral sunt respinse. Bunul simt spune „nu” lui idealism utopic, neținând cont de condițiile vieții materiale a societății („Diamat”, p. 14), și același „nu” - la mecanic sau materialism „vulgar”, nerecunoașterea „rolul mobilizator, organizator și transformator al ideii” („Diamat”, p. 16), pentru că atunci nu ar fi nevoie de partidul și ar fi sortit „pasivității, vegetației” 25 .

În termeni colocviali, putem spune că fatalismul științific și ficțiunea revoluționară sunt respinse.

Dar bunul simț nu este dialectică filozofică, iar asigurarea conversațională nu este o soluție filosofică 26. Bunul simț spune: teza este parțial corectă, iar antiteza este parțial corectă; este necesar să se păstreze atât teza, cât și antiteza; „Linia generală” ar trebui să meargă în mijloc, fără a se înclina nici la dreapta, nici la stânga.

Dar dialectica nu recunoaște niciun „parțial” ea gândește și ascuțite teza și antiteza până la capăt: teza afirmă că „viața materială a societății este independentă de voința oamenilor” („Diamat”, p. 13), - antiteza afirmă că „societatea vieții materiale este dependentă de voința oamenilor” („Diamat”, p. 15), sau, pentru a exprima mai precis și profund antinomia: Toate complet determinată și, prin urmare Toate există necesitate naturală şi materie (teză) – şi nu toate există natură și materie, există și libertate și spirit(antiteză).

25 Acest lucru recunoaște critica ironică a lui Stammler: este inutil să organizezi o petrecere pentru promovare eclipsa de soare» 62*.

26 „Pe de o parte, nu se poate să nu mărturisească, pe de altă parte, nu se poate să nu recunoască...” 63*

Nici unul medie calea nu există aici: fie toate, fie nu toate, nu există cale de mijloc între ei. Teza și antiteza nu pot fi ținute împreună, pentru că se exclud reciproc; este interzis si in acelasi timp necesar- aceasta este profunzimea antinomiei.

Nu vom găsi altceva în Diamat care să ofere cel puțin o aparență de soluție filozofică? Trebuie să urmărim toate posibilitățile dialecticii sale, căci aici este supusă ultimului și decisiv test: aici se decide soarta întregii viziuni materialiste asupra lumii.

Și aici găsim un astfel de gând.

Teza despre primatul ființei naturale și natura secundară a conștiinței, despre derivativitatea vieții spirituale, despre condiționalitatea cauzală a ideilor, teoriilor, vederilor prin condițiile vieții materiale a societății vorbește doar despre origineși apariția ideilor, instituțiilor, dar deloc despre ele sens; dimpotrivă, antiteză înseamnă sens, rolul lor în istorie, care este recunoscut și susținut (Diamat, p. 15).

Astfel, teza vorbește despre geneză- se vorbeste despre antiteza sens(gelen). Această idee ar putea duce la rezultate importante, dar aici este doar aruncată și nu dezvoltată. În spatele ei se află critica clasică a lui Stammler, care pare să fie luată în considerare aici: genetic explicația (adică cauzală) a apariției oricărei idei, teorii sau eveniment din istorie nu ne spune nimic despre semnificația sa fundamentală, despre rolul pe care îl va juca în istorie. Dar „sensul” oricărei idei este determinat evaluare adevărul și legitimitatea sa, capacitatea sa de a rezolva problema. Rolul istoric al ideilor și actelor este determinat nu de motive și motive, privind mereu înapoi („unde și de ce?”), ci de scopuri și idealuri, privind înainte („unde și pentru ce?”).

Semnificaţie ceva (gelten) înseamnă asta valoare(Wert): prin conceptul de „sens” (gelten) filosofia germană a ajuns la teoria valorii (Wert), iar aici diamat a întâlnit conceptul de valoare, pentru că fiecare acțiune poate fi evaluată și este constant evaluată.

Această linie de gândire noi, desigur, nu găsimîn diametru: nu are categorie valorileși îi este frică de asta, pentru că duce la o cu totul altă viziune asupra lumii: ceea ce este valoros este o necesitate, adresată libertății, este un scop. Iar materialismul este determinism, alungând libertatea și alegerea scopurilor („respingând”, după cum a spus Lenin, „fabula absurdă despre liberul arbitru” 64*).

Din momentul în care conștiința începe să evalueze, să își stabilească obiective și să le pună în aplicare, solul materialismului este abandonat și începe să opereze teza idealismului: „conștiința determină ființa”, spiritul formează materia.

Aici apare în mod firesc o soluție destul de simplă, care într-adevăr pare să fie prezentă în dialog: nu se poate spune că mai întâi ființa determină conștiința oamenilor, iar apoi această conștiință, la rândul ei, începe să determine ființa? Nu se poate spune că viața spirituală (idei, teorii, opinii) este derivată din viața materială și este condiționată de aceasta, dar apoi, la rândul său, produce efectul opus asupra existenței sociale și a condițiilor sale materiale („Diamat”, pp. 13-15)?

A spune asta nu înseamnă a rezolva antinomia, căci un astfel de „întâi” și „atunci” nu există: cauzele materiale nu pot înceta niciodată să acționeze și ființa continuă să determine conștiința, determinismul nu încetează nicăieri; sensul viziunii materialiste asupra lumii este acea fiinţă Întotdeauna definește conștiința, dar aici se afirmă că este numai până la un moment dat determină conștiința și de la un moment dat, dimpotrivă, conștiința începe să determine ființa.

Acest „întotdeauna” și „nu întotdeauna” exprimă o antinomie nerezolvată. A afirma că mai întâi obiectul determină subiectul, iar apoi, dimpotrivă, subiectul începe să determine obiectul, înseamnă a părăsi materialismul și a trece la o cu totul altă viziune asupra lumii.

Schelling este cel care afirmă că spiritul ia naștere genetic din natura materială, dar apoi acționează înapoi asupra materiei și naturii, formează și creează din ea regatul libertății și al culturii spirituale. Această viziune asupra lumii stă la baza sistemului grandios de filozofie al lui Hegel. Este clar incompatibil cu monismul materialist, căci atunci când „conștiința începe să determine ființa”, atunci intrăm în sfera vieții spirituale, care se exprimă folosind categorii complet diferite decât cele ale naturii materiale, este studiată de științe complet diferite („științe ale spiritul”) și necesită „filozofia spiritului”, pe care Hegel a dezvoltat-o ​​atât de strălucit.

Să ne gândim la ce înseamnă această afirmație: „conștiința determină ființa”? Conține categorii complet noi și anume categoriile: stabilite conștient obiective, alegere fonduri, alegere între diferite posibilități și, cel mai important - categorie subiect conștiință, personalitate, subiect al acțiunii și al cunoașterii. Toate aceste categorii au lipsit în stadiul existenței fizico-chimice și chiar biologice și au fost excluse cu grijă din științele naturii, din științele naturii exacte 27 .

Natura nu acţionează conform scopurilor; un subiect care acţionează conform scopurilor nu mai este natură. Mijloace, nu toate exista natura? Nu, naturalismul și materialismul răspund: Toate exista natura.

Antinomia nu este rezolvată; teza și antiteza stau încă una lângă cealaltă: „ființa determină conștiința” și „conștiința determină ființa” - în veșnica lor dispută, în incompatibilitatea lor și în combinația lor de neînțeles. Dar acum toate mijloacele de diamat au fost epuizate. „Dialectica” lui nu a ajuns la această problemă. Și, în consecință, viziunea lui asupra lumii se prăbușește. Ea poate rămâne fermă numai atâta timp cât se ține ferm de această formulă celebră: nu conștiința determină ființa, ci ființa determină conștiința.

Conștiința este întotdeauna o ființă conștientă, o expresie a relației unei persoane cu ființa sa. Cunostinte - realitatea obiectivă, dat în conștiința unei persoane care, în activitatea sa, reflectă și reproduce în mod ideal conexiuni naturale obiective lumea reală. Cunoașterea este procesul de dobândire și dezvoltare a cunoștințelor, condiționat în primul rând de practica socio-istorică, aprofundarea, extinderea și îmbunătățirea constantă a acesteia. O astfel de interacțiune între un obiect și un subiect, al cărei rezultat este o nouă cunoaștere a lumii.

Termenul „cunoaștere” este folosit de obicei în trei sensuri principale: 1. abilități, abilități, abilități care se bazează pe conștientizarea modului de a face sau de a implementa ceva; 2) orice informație semnificativă din punct de vedere cognitiv (în special, adecvată); 3) o unitate cognitivă specială, o formă epistemologică a relației unei persoane cu realitatea, existentă alături și în legătură cu „prietenul cuiva” - cu o atitudine practică. Al doilea și al treilea aspect sunt subiectul de considerare al epistemologiei, teoria cunoașterii.

Întrebarea dacă realitatea obiectivă poate fi dată în mintea umană – și dacă da, atunci în ce fel – îi interesează de multă vreme pe oameni. Majoritatea covârșitoare a filozofilor și a oamenilor de știință decid afirmativ dacă numim Lumea. Cu toate acestea, există o astfel de doctrină precum agnosticismul (din grecescul agnostos - incognoscibil), ai cărui reprezentanți neagă (în totalitate sau în parte) posibilitatea fundamentală de a cunoaște lumea obiectivă, de a identifica tiparele acesteia și de a înțelege adevărul obiectiv. În istoria filozofiei, cei mai faimoși agnostici au fost filosoful englez Hume și filosoful german Kant, potrivit cărora obiectele, deși există obiectiv, sunt „lucruri în sine” de necunoscut.

Atunci când caracterizați agnosticismul, trebuie avute în vedere următoarele. În primul rând, nu poate fi prezentat ca un concept care neagă însuși faptul existenței cunoașterii, pe care (faptul) agnosticismul nu îl infirmă. Nu vorbim despre cunoaștere, ci despre clarificarea capacităților acesteia și a ceea ce reprezintă ea în raport cu realitatea. În al doilea rând, elementele de agnosticism pot fi găsite într-o mare varietate de sisteme filozofice. Prin urmare, în special, este greșit să identificăm orice idealism cu agnosticismul. Astfel, filozoful german Hegel, fiind un idealist obiectiv, a criticat agnosticismul, a recunoscut cunoașterea lumii și a dezvoltat o teorie dialectică a cunoașterii, indicând activitatea subiectului în acest proces. Cu toate acestea, el a interpretat cunoașterea ca dezvoltare, autocunoaștere a spiritului lumii, idee absolută.

În al treilea rând, persistența agnosticismului se explică prin faptul că a fost capabil să înțeleagă unele dificultăți reale și probleme complexe ale procesului de cunoaștere, care până în prezent nu au primit o soluție finală. Aceasta, în special, este inepuizabilitatea, limitele cunoașterii, imposibilitatea de a înțelege pe deplin o existență în continuă schimbare, refracția ei subiectivă în simțurile și gândirea unei persoane - limitată în capacitățile sale etc. Între timp, cea mai decisivă infirmare a agnosticismului este cuprinsă în activitatea senzorio-obiectivă a oamenilor. Dacă ei, cunoscând anumite fenomene, le reproduc în mod deliberat, atunci nu mai rămâne loc pentru „lucru incognoscibil în sine”.

Spre deosebire de agnostici, susținătorii scepticismului nu neagă cunoașterea lumii, ci fie se îndoiesc de posibilitatea acestei cunoașteri, fie, fără a se îndoi de acest lucru, se stabilesc pe un rezultat negativ (scepticismul ca „paralizie a adevărului”) proces de cunoaștere ca „negare zadarnică” și nu ca dialectică (cu reținerea pozitivului Această abordare duce invariabil la subiectivism, deși scepticismul (în special „gândirea”) ajută într-un anumit sens la depășirea erorilor în atingerea adevărului.