Istoriografia modernă rusă și străină. Zaitseva T

#hasan #khalkhingol #istorie #istoriografie

Anul 2018 marchează 80 de ani de la primul botez al focului. Aceasta este o ciocnire armată între URSS și Japonia în iulie-august 1938 lângă lacul Khasan. Un an mai târziu (mai-septembrie 1939) are loc al doilea conflict militar major - lângă râul Khalkhin Gol, care din punct de vedere al amplorii și al numărului de participanți implicați poate fi numit război. Forțele armate din patru state participă deja la evenimentele de la granița Republicii Populare Mongole și Manciukuo.

Tânăra Armată Roșie își va testa forța pentru prima dată împotriva unei forțe moderne, agresive și dinamice - armata imperială Japonia.

La ostilități au luat parte zeci de mii de militari, sute de tancuri, avioane și piese de artilerie. Pierderile suferite de părțile în război rămân încă neclare (în 1979, prin decizia Consiliului de Miniștri al URSS, pierderile Armatei Roșii de la Khalkhin Gol au fost incluse în lista top secret). Pentru a asigura desfășurarea operațiunilor militare, a fost implicat număr mare resurse materiale şi forţe de sprijin logistic. La Khalkhin Gol, viitorul Mareșal al Victoriei, G.K., și-a arătat mai întâi talentul militar. Jukov. S-a scris mult despre evenimentele confruntării militare sovieto-japoneze din anii 1930 în Orientul Îndepărtat. Practic, această literatură a început să apară după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial. Dar primele lucrări au fost lansate imediat după evenimente.

Prima lucrare dedicată bătăliilor de pe lacul Khasan din Japonia datează din 1939, aceasta este cartea „Istoria conflictelor dintre Manchukuo și URSS” de Nakamura Satoshi. Cartea oferă o evaluare inițială a evenimentelor de către contemporani și martori oculari ai evenimentelor din Japonia. În URSS, în 1939, a fost publicată o colecție de articole „Episoade de luptă”. O colecție de articole și materiale despre evenimentele din apropierea lacului Khasan”, în același an a apărut o altă colecție, „Eroii din Khasan”. Acesta a fost doar începutul. Până acum, interesul istoricilor și al publicului față de evenimentele de acum 80 de ani nu a scăzut.

Astfel, în iunie 1989, la inițiativa MPR, în onoarea a 60 de ani de la evenimentele de la Khalkhin Gol, a avut loc la Ulaanbaatar un simpozion internațional (două luni mai târziu, a avut loc o masă rotundă la Institutul de Istorie Militară din Moscova pe baza rezultatelor simpozionului). În 1991, la Tokyo a avut loc un simpozion similar la inițiativa Japoniei (materialele au fost publicate într-o carte separată de aproximativ 300 de pagini în 1992). Cercetătorii din Rusia și Japonia și din alte țări ale căror forțe armate nu au luat parte direct la evenimente interpretează ceea ce s-a întâmplat diferit. Gama de diferențe este foarte largă - aceasta include o înțelegere diferită a cine a deținut victoria (se aplică evenimentelor de la Lacul Khasan), o discrepanță în definițiile cauzelor conflictelor și diferite metode de determinare a pierderilor (de obicei cu o supraestimare). a pierderilor inamicului). Concluziile în domeniul teoriei și practicii militare făcute după lupte sunt diametral opuse în multe privințe. Contextul politic al evenimentelor este, de asemenea, văzut ca ambiguu. O trecere în revistă a principalelor publicații din presa străină despre evenimentele de la Khalkhin Gol a fost făcută în 2013 [Vezi: Golman M.I. Evenimente la Khalkhin Gol în istoriografia rusă și străină / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul 21. M.: IV RAS, 2013].

Cele mai autorizate și fundamentale dintre studiile străine pe tema luată în considerare rămân lucrările lui Alvin Cooks, care, la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, a lucrat în aparatul administrației americane și s-a angajat în rezumarea experienței armatei japoneze. În 1977, a fost publicată lucrarea sa „Anatomia unui mic război: lupta sovieto-japoneză pentru Changkufen / Hasan”. 1938”. În 1985 - „Nomonhan: Japonia vs. Rusia”. Aceste lucrări nu includ materiale partea sovietică, dar analizează evenimente reale și mituri care apar inevitabil după semnificative evenimente istorice. E. Kuks prezintă evenimentele Khalkhin-Gol ca un punct de cotitură în istoria Japoniei.

Autorul oferă rezultatele sondajelor multor participanți la evenimente, diplomați și soldați (majoritatea dintre ei nu mai sunt în viață, ceea ce face ca rezultatele cercetării lui E. Cooks să fie și mai valoroase). În 1997, revista de specialitate japoneză de istorie militară „Gunjishigaku”, nr. 128, s-a deschis cu un articol de E. Cooks „ Noua abordare la o evaluare a evenimentelor din Nomonhan”.

Articolul dezvoltă conceptul anterior al autorului, a cărui esență este că înfrângerea de la Khalkhin Gol a avut consecințe grave, fatidice pentru Japonia. E. Cooks consideră că Japonia și-a reorientat eforturile de expansiune militară de la nord la sud, ceea ce a dus la izbucnirea războiului cu Statele Unite și la atacul asupra Pearl Harbor.

Dacă rezultatul războiului de la Khalkhin Gol ar fi fost invers, atunci Japonia ar fi lansat un atac asupra URSS, care nu ar fi fost capabilă să reziste luptei pe două fronturi. În 2013, cartea „Nomonhan 1939: victoria Armatei Roșii care a modelat al Doilea Război Mondial” a fost publicată de autorul american Stuart D. Goldman. Autorul crede că al Doilea Război Mondial a început tocmai odată cu luptele de la Khalkhin Gol, cu care conflictul Khasan este direct legat. Potrivit lui S. Goldman, conflictul de la Khalkhin Gol a fost folosit de conducerea politică sovietică și direct de I.V. Stalin să încheie un pact de neagresiune cu Germania, împingând Japonia să atace Statele Unite și a pregătit calea agresiunii germane împotriva Poloniei.

S. Goldman mai crede că I.V. Stalin a căutat în secret o alianță cu Germania, în timp ce negocia deschis cu Marea Britanie și Franța, al cărei scop ar fi crearea unei coaliții anti-Hitler. Aceleași idei sunt prezentate de autor în articolele „Războiul sovietic-japonez uitat din 1939” și „Mongolia 1939 - debutul abil al lui Stalin” din revista japoneză „Diplomatul”.

Poziția autorilor, care plasează responsabilitatea pentru extinderea conflictului de la Khalkhin Gol pe conducerea Armatei Kwantung (susținătorii acestui punct de vedere consideră că generalii Armatei Kwantung nu au respectat directivele Statului Major General al Forțelor Terestre și ordinelor cartierului general imperial, care în orice mod posibil nu doreau și se temeau de escaladarea ostilităților), prezentat de savantul japonez Tanaka Kazuhiko. El crede că maiorul armatei Kwantung Tsuji Masanoba a fost personajul central care a impulsionat aceste acțiuni militare [Vezi: Kazuhiko T. Anii tulburați în ajunul bătăliilor de la Khalkhin Gol / Khalkhin Gol: o privire asupra evenimentelor din secolul 21. M.: IV RAS, 2013]. Cele mai recente cercetări străine pe tema conflictelor sovieto-japoneze din anii 1930 sunt opera cercetătorului japonez K. Kasahara. Cartea sa a fost publicată în Japonia în 2015.

„Istoria japoneza-sovietică a conflictului de la Lacul Khasan”. O serie de articole au fost publicate în limba rusă. [Vezi: Kasahara K. Fighting on Lake Khasan: o trecere în revistă a principalelor publicații din Japonia și Rusia / Japonia: lume - tradiție - schimbare. M.: 2016; Kasahara K. Ce lecție a învățat Japonia în luptele de la Lacul Khasan // Russian Humanitarian Journal. 2016, T.5. nr. 6)]. K. Kasahara consideră că o neînțelegere, exprimată în diferite înțelegeri ale graniței de stat, a dus la conflictul de la Lacul Khasan, iar Japonia nu a planificat o agresiune militară împotriva URSS.

De asemenea, autorul exprimă o abordare interesantă a problemei experienței militare dobândite de Japonia în luptele de pe Khasan. Rezultatele incorect evaluate ale conflictului, pe care japonezii nu le-au considerat înfrângerea, au condus la o subestimare a puterii militare a URSS și la un eșec militar major la Khalkhin Gol. Pe lângă problemele militare, politice și diplomatice ale ciocnirilor sovieto-japoneze, istoriografia străină începe să ridice aspecte umanitare, inclusiv probleme legate de pierderile umane și soarta prizonierilor de război.

În 2006, la Ulaanbaatar a avut loc un simpozion internațional, organizat la inițiativa Centrului de Studii Istorice Japono-Ruse pe tema „Evenimente la Khalkhin Gol și grupul Sorge”.

Anul 2017 marchează 100 de ani de la revoluția care a avut loc în Rusia în 1917. În Franța, în 1889, la centenarul Revoluției Franceze din 1789, a fost deschis Turnul Eiffel. Dar dezbaterea despre natura evenimentelor care au început odată cu asaltarea Bastiliei din 14 iulie 1789 continuă până în zilele noastre. Unii autori susțin că asaltul a fost un fel de operetă. Și teroarea iacobină este prea sângeroasă...

Evenimentele revoluționare din 1917 din Rusia, datorită locului pe care țara noastră îl ocupă în lume, nu pot decât să facă obiectul unei dezbateri aprige între politicieni, publiciști, filosofi și istorici. Diferențele în înțelegerea premiselor (motivelor), în descrierea evenimentelor și selecția faptelor, în evaluările asupra venirii bolșevicilor la putere și a consecințelor loviturii de stat care a avut loc fac obiectul multor discuții științifice și pseudoștiințifice. , conferințe, cărți și articole. Scopul publicației educaționale ne obligă să ne limităm la o prezentare schematică și generalizată a pozițiilor principale.

Istoria în diagrame - Dispute despre revoluția din 1917 în Rusia.

Cineva se va certa mult timp despre ce anume a jucat rolul principal în evenimentele din 1917 – încăpățânarea lui Nicolae al II-lea și limitările elitei politice ruse, presupusul „spionaj” al lui Lenin sau masoneria dovedită a lui Kerensky. Istoricii profesioniști trebuie să se ghideze după fapte, care se aliniază după cum urmează.

În Rusia prerevoluționară modernizarea în sfera politică și spirituală a rămas în urma modernizării economice. Dura împăratul rus după fiecare pas înainte, făcea doi pași înapoi și înăuntru

condiții de război, și-a pierdut simțul realității. Într-un război dificil la nivel nationalcriză și revoluție Nu a trebuit să așteptăm mult.

Din februarie până în octombrie 1917, în Rusia s-a dezvoltat un proces continuu de luptă între diverse forțe pentru putere, care a format conținutul Marea Revoluție Rusă din 1917

Istoria în termeni de revoluție. O revoluție radicală, schimbări calitative profunde în dezvoltarea fenomenelor naturale, a societății sau a cunoașterii; revoluție socială - o tranziție de la un sistem socio-economic învechit la unul mai progresiv; o revoluţie radicală în structura socio-economică a societăţii.

Marea Revoluție Rusă din 1917 a devenit o provocare pentru restul lumii, care a început să se schimbe. Previziunea filozofilor ruși P. Ya Chaadaev, V. S. Solovyov, F. M. Dostoievsky, N. A. Berdyaev a început să se realizeze. Poporul rus are o misiune specială în dezvoltarea umanității. Marxiștii și comuniștii ruși conduși de Lenin au subliniat cu mândrie că centrul lumii mișcare revoluționară mutat în Rusia. Erau convinși că în Rusia, în ciuda înapoierii sale absolute, există suficiente premise pentru a construi cea mai bună societate socialistă din lume.

1. Știința istorică a Occidentului în perioada de criză metodologică (prima jumătate a secolului XX)

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

Literatură:

· Știința istorică în secolul XX. Istoriografia istoriei timpurilor moderne și moderne în țările Europei și Americii.. M., 2002. P.6-15, 135-140, 409-413.

Concepte și idei principale:

O. Spengler. A.D. Toynbee. R.D. Collingwood. B. Croce. M.Blok. L.feb. Neopozitivismul. F.Simian. A. Burr. freudo-marxismul. Direcția idiografică. Teorii ale societății industriale și ale modernizării. Noua stiinta istorica. Analiza cantitativă. Abordare interdisciplinară. Noua istorie sociala. Școala Analelor. Istoria globală. Istoria antropologică. Istoria mentalității. Consorțiul Interuniversitar de Cercetare Politică și Socială. Istoria de zi cu zi. Noua istorie socioculturală. H.Alb. Postmodernismul. Conceptul de deconstrucție. Întorsătură lingvistică.

1. Știința istorică a Occidentului în perioada de criză metodologică (prima jumătate a secolului XX)

La începutul anilor 20-30, a existat o dorință tot mai mare de a răspunde la întrebările tulburătoare ale epocii, fie prin crearea de teorii globale ale întregului progres istoric, fie sub formă de comparații și analogii istorice cu trecutul, fie prin extinderea istoricului. orizont, inclusiv noi domenii și probleme în domeniul cercetării.

Interesul pentru întrebarea sensului istoriei a căpătat o asemenea semnificație deoarece, spre deosebire de trecut, nu doar ideile despre aspectele individuale ale procesului istoric – moral, socio-economic, religios – au fost puse sub semnul întrebării. Însăși valoarea și integritatea istoriei ca atare au fost zdruncinate. Pozitivismul clasic din secolul al XIX-lea, cu credința în progresul liniar, și-a demonstrat încă o dată și definitiv incapacitatea de a răspunde la noi întrebări și de a rezolva noi probleme.

Cartea filozofului german a făcut o impresie uimitoare asupra contemporanilor săi Oswald Spengler (1880-1936) „Declinul Europei” (2 volume, 1918-1922). Conceptul lui Spengler s-a bazat pe ideea unui ciclu cultural-istoric combinat cu principiul închiderii culturilor locale. Spengler a depășit granițele științei istorice tradiționale și a arătat inconsecvența eurocentrismului. Fiind un istoric al culturii, el a interpretat-o ​​în mod specific nu ca o singură cultură umană universală, ci ca împărțită în opt culturi separate, fiecare dintre acestea iandu-se ca un impuls organic al unui anumit suflet, conform voinței întunecate a sorții din adâncurile inconștiente ale un strămoș la fel de întunecat.

El a identificat următoarele 8 culturi: egipteană, babiloniană, chineză, greco-romană, bizantino-arabă, vest-europeană, cultura mayașă și emergența ruso-siberiană.

În dezvoltarea fiecărei culturi, el a identificat două etape: ascensiunea și declinul, pe care le-a numit „civilizație” sau „osificare”, asociate cu apariția erei maselor și a războaielor. Concentrarea lui Spengler pe experiențele emoționale, profeții și anticiparea viitoarei apocalipse a răspuns confuziei minților din Europa postbelică și a făcut cartea o senzație.

Un alt concept de dezvoltare istorică a fost creat de istoricul britanic Arnold Joseph Toynbee (1889-1975) într-o lucrare monumentală în 12 volume „Înțelegerea istoriei” (1934-1961). La fel ca Spengler, Toynbee considera că existența istorică a omenirii este fragmentată în unități auto-închise - civilizații (21 în total). Dar se deosebea de predecesorul său german în două privințe. În primul rând, el nu a insistat asupra caracterului fatalist al istoriei, ci a recunoscut capacitatea omului de a alege liberă și de a se autodetermina. În al doilea rând, el a respins impenetrabilitatea culturilor individuale între ele și a crezut că rolul unificator în istorie este jucat de religiile lumii (islam, budism, creștinism), care sunt cele mai înalte valori și linii directoare ale procesului istoric. Astfel, spre deosebire de Spengler, Toynbee a restaurat ideea unității istoriei lumii.

„Monadologie cultural-istoric”, i.e. Ideea istoriei umane ca fiind formată din unități discrete auto-închise, cu orice preț, a arătat inconsecvența schemei globale a procesului istoric mondial bazată doar pe o generalizare a experienței Europei de Vest.

În rândul istoricilor domnea confuzia metodologică. Unii, dezamăgiți de pozitivism, au declarat incognoscibilitatea trecutului. Ei au susținut că „a scrie istoria este un act de credință” (C. Beard), că „fiecare este propriul său istoric” (K. Becker). Filosof și istoric englez Robin George Collingwood (1889-1943) credea că „istoria este istoria gândirii”. Italian, lider al „școlii etico-politice” Benedetto Croce (1886-1952) spunea că „toată istoria este istorie modernă”.

Atât pozitivismul învechit, cât și subiectivismul irațional s-au opus povestiri francezeMark Block (1886-1944) și Lucien Febvre (1878-1956), care a creat revista „Analele de istorie economică și socială” la sfârșitul anilor 20, s-a concentrat pe construirea unei sinteze istorice generalizatoare. Blok credea că sarcina omului de știință se termină cu o explicație despre cum și de ce a avut loc acest sau acel eveniment. În ceea ce privește aprecierile, acestea au întotdeauna o natură subiectivă și, prin urmare, este mai bine să te abții de la ele, mai ales că dorința de a judeca, în cele din urmă, descurajează dorința de a explica. Împărțirea istoriei în politică, economică, socială, spirituală a fost respinsă ea a căpătat un caracter complex, de sinteză (istorie „totală”).

Până la sfârșitul anilor 1930, metodologia pozitivistă, care încă domina mintea majorității istoricilor în practică, și-a epuizat în general potențialul de dezvoltare ulterioară. În metodologia și tehnica criticării surselor și analizării faptelor, ea a atins un astfel de nivel de perfecțiune formală încât, în principiu, aparent nu mai era posibil de depășit. Dar istoriografia pozitivistă a rămas o știință descriptivă, neproblematică, care nu mai satisface spiritul și nevoile noii ere.

Pozitivismul clasic este înlocuit de neopozitivism , ale căror idei principale s-au format în cadrul activităților Cercului de la Viena, care a unit filozofi și fizicieni ai Universității din Viena: Moritz Schlick, Otto Neurath, Rudolf Carnap, Ludwig Wittgenstein. Au fost dezvoltate următoarele principii:

· Toate fenomenele sociale sunt supuse unor legi comune atât naturii, cât și istoriei, care sunt de natură universală ( naturalism );

· Metodele cercetării socio-istorice trebuie să fie la fel de precise, riguroase și obiective ca și metodele științelor naturii ( științismul );

· Aspectele subiective ale comportamentului uman pot fi studiate analizând nu conștiința, care în principiu nu este direct observabilă, ci acțiunile și comportamentul deschis ( behaviorism );

· Adevărul tuturor conceptelor, ipotezelor și afirmațiilor științifice trebuie stabilite pe baza procedeelor ​​empirice și a verificabilității practice ( verificare);

· Toate fenomenele socio-istorice trebuie descrise și exprimate cantitativ ( cuantificare );

· Sociologia și istoria trebuie să fie libere de judecăți de valoare și conexiuni cu orice ideologie ( obiectivismul metodologic ).

Școli istoriografice naționale: generale și speciale.

Știința istorică franceză și britanică a ocupat o poziție de lider, iar istoriografia americană s-a dezvoltat rapid. Știința istorică germană a fost retrogradată pe plan secund datorită înfrângerii și discreditării conceptelor istorice și politice.

Tendința generală este apariția istoriei economice moderne, asociată cu istoria cantitativă care a apărut la sfârșitul anilor 20-30. Muncă clasică creat de un francez Francois Simian „Fluctuațiile economice pe termen lung și criza mondială” (1932). Nu producția și relațiile apărute în sfera ei, ci procesele de schimb și distribuție au fost obiectul principal de studiu al istoricilor economici.

Treptat, s-a maturizat o altă direcție - „istoria socială”. Cu toate acestea, interpretarea sa este încă vagă - „istorie fără politică” și nu s-a format un subiect independent de cercetare.

Înlocuirea dominației politicii cu dominația economiei s-a manifestat într-o expresie stabilă, general acceptată - istoria socio-economică. Aceasta a reflectat influența marxismului. Oamenii de știință au fost impresionați de impactul profund al industrializării asupra transformării societății și asupra poziției în schimbare a grupurilor sociale individuale.

om de știință francez Henri Berr (1863-1954) credeau că istoria ar trebui să se unească cu psihologia și sociologia și să încerce să explice evoluția umană mai profund decât orice altă disciplină umană.

Interesul tot mai mare pentru aspectele sociale și economice ale procesului istoric a fost însoțit de intensificarea dezvoltării mișcărilor muncitorești și socialiste.

Se dezvoltă centre de cercetare marxiste. În anii 1920 a apărut neomarxismul și freudo-marxismul . Wilhelm Reich (1897-1957) a căutat să combine conceptul marxist de revoluție cu ideile lui S. Freud, argumentând că revoluția socială este imposibilă fără o revoluție sexuală, deoarece represiunea sexuală formează caracterul conservator al unei persoane care este predispusă la supunerea oarbă. .

Astfel, în anii 20-30 au avut loc schimbări evidente în istoriografia lumii și au apărut noi tendințe, deși în exterior a rămas predominanța anterioară a istoriografiei pozitiviste și a istoriei politico-diplomatice, care a primit un impuls suplimentar puternic pentru dezvoltare într-o atmosferă de discuții aprinse despre problemele originii războiului mondial și gradul de responsabilitate a statelor individuale pentru acesta.

Noi tendințe în dezvoltarea științei istorice și a gândirii sociale s-au dezvoltat pe deplin după al Doilea Război Mondial. Perioada luată în considerare a fost momentul genezei lor, ca o etapă de tranziție de la istoriografia secolului al XIX-lea la știința istorică modernă, o perioadă ambiguă și contradictorie, dar în general semnifică progresul ulterioar al științei istorice mondiale.

2. Formarea și dezvoltarea „noii istorii științifice” (a doua jumătate a secolului XX).

În dezvoltarea științei istorice occidentale în a doua jumătate a secolului al XX-lea, se disting două etape: anii 40-50 și anii 60-80. În prima etapă, cu toată varietatea abordărilor metodologice, direcție idiografică , caracterizată printr-o atitudine față de istorie ca știință despre fenomene individuale, unice. Spre deosebire de știința naturii din istorie, „evenimentele care se întâmplă nu au caracteristici comune” și, prin urmare, doar o „metodă de individualizare” care descrie evenimentele poate fi folosită aici.

Ideile relativiste nu erau larg răspândite în istoriografia franceză. Influența decisivă a fost câștigată de istoricii școlii Annales, care, în anii 1930, după ce au revizuit principiile metodologice ale istoriografiei pozitiviste tradiționale, nu și-au pierdut încrederea în posibilitatea cunoașterii istorice și au căutat să pună în aplicare ideea de „ sinteză istorică”.

De la sfârșitul anilor 50 - începutul anilor 60, au avut loc schimbări serioase în știința istorică ţările occidentale legate de circumstanțe de natură socială, politică și științifică generală (digresiune „ război rece„, începutul programării de stat pe termen lung dezvoltarea economică, integrarea regională, politici reformiste în sfera socială, desfășurarea revoluției științifice și tehnologice, renașterea neoliberalismului).

De la sfârșitul anilor 50, gândirea istorică a țărilor occidentale a avut o influență notabilă teoriile „societății industriale” și „modernizării ”, care leagă drumul istoric parcurs de capitalism și perspectivele dezvoltării acestuia cu progresul științific și tehnologic.

În noile condiţii, ineficacitatea fundamentelor teoretice şi metodologice ale istoriografiei idiografice a devenit din ce în ce mai evidentă. Îndoielile larg răspândite cu privire la posibilitatea cunoaşterii trecutului, absolutizarea individului în istorie, influenţa empirismului şi a prezentismului nu au contribuit deloc la întărirea autorităţii istoriei ca disciplină ştiinţifică.

Regândirea sarcinilor și metodelor de studiu a istoriei a urmat calea științificării și a fost întruchipată în design "noua stiinta istorica" („o istorie nouă”, „o istorie științifică nouă”). Opoziția dintre istorie și științele naturii a fost înlocuită de o credință în comunitatea lor fundamentală. Asimilarea metodelor interdisciplinare, metodelor științelor sociale și parțial ale naturii a fost proclamată drept linia principală a reînnoirii sale.

În căutarea unei noi metodologii pentru cunoașterea istorică, oponenții concepțiilor neokantiene s-au orientat către structuralism, dezvoltat de oamenii de știință francezi în lingvistică (și în sfera socio-economică - de K. Marx) și extins la științe umaniste. Aceștia au identificat o categorie de așa-numite „structuri inconștiente”, lipsite de aspecte subiective: relații economice, un sistem de obiceiuri și tradiții, mituri, credințe etc. Metoda de construire a unui model tipologic este preluată din științele naturii.

Noua metodologie, propunând structurile sociale ca obiect principal de cercetare, a deschis posibilitatea studierii problemelor socio-economice și a fenomenelor de masă ale vieții sociale. Toate acestea au extins semnificativ gama cercetării istorice și au condus la apariția unor noi discipline istorice

Una dintre temele principale ale „noii științe istorice” este starea internă a societății și a grupurilor sale individuale, relația dintre factorii de stabilitate economică, socială și politică și factorii care dau naștere dizarmoniei sociale.

Odată cu apariția „noii științe istorice” pe teme noi, s-a schimbat și metodologia cercetării istorice. Elementele sale esenţiale au fost analiza cantitativă Şi abordare interdisciplinară . Principalele domenii de aplicare a acestora sunt istoria economică, politică și mai ales socială.

Istoria economică a devenit un domeniu larg de aplicare a metodelor cantitative, unde materialul în sine (producție, comerț, populație) se exprimă mai ales în cifre. Un alt domeniu de aplicare a analizei cantitative a fost istoria politică.

„Noua istorie socială”- o ramură deosebit de extinsă și influentă a științei istorice din punct de vedere al sferei tematice. În câmpul ei de viziune se află structurile sociale și procesele sociale din societate, statutul grupurilor sociale individuale și mișcările sociale din trecut. „Noua istorie a muncii”, istoria minorităților etnice, mișcarea femeilor, istoria familiei, istoria urbană și locală etc. au fost separate în ramuri (subdiscipline) separate. Principalul lucru a fost abordarea interdisciplinară - utilizarea metodelor sociologiei, antropologiei istorice, psihologiei, demografiei și filologiei în cercetarea istorică.

În anii 60-80, mișcarea pentru o „nouă știință istorică” a căpătat un caracter internațional și au apărut trăsăturile sale comune. A existat un schimb intens de idei între școala franceză „Annals”, cea engleză „ istoria populară”, grupuri de istorici-demografi și „istorici muncitori” din Cambridge și Oxford, centre universitare germane din Bielefeld și Heidelberg, Institutul M. Planck din Göttingen etc.

În istoriografia franceză, această tendință a început să se contureze mai devreme decât în ​​orice altă țară. Aici, elementele unui nou model de cunoaștere istorică au început să se impună la începutul secolului al XX-lea, când au apărut școala sociologică a lui E. Durkheim și centrul științific de „sinteză istorică” al lui A. Burr. Ei considerau ca sarcina principală a științei istorice să fie sinteza bazată pe interacțiunea strânsă dintre sociologie și știința istorică însăși.

Înființată în anii 30 „Analele” școlare a fost influențat de Durkheim și Burr și a fost parțial influențat de marxism. Istoricii acestei școli au văzut principala sarcină în crearea unui cuprinzător istoria (“globală”) , istorie sintetică, folosind rezultatele studiilor societății atât din punct de vedere social și economic, cât și din punct de vedere psihologic, moral și de altă natură. Școala Annales a considerat necesară actualizarea constantă a metodelor de cercetare istorică, interacționând cu alte științe.

„Noua știință istorică” a anilor 70-80 în Franța, în origine și în multe abordări de cercetare, este asociată cu școala Annales. În același timp, diferă prin numărul de metode noi folosite și prin împărțirea problemelor de cercetare. Pe de o parte, a existat o extindere a subiectelor folosind realizările științelor conexe, o abordare interdisciplinară a inclus demografia, etnografia, antropologia și lingvistica. Mutat în prim-plan - „istoria antropologică „: studiul culturii cotidiene și al vieții cotidiene a oamenilor, istoria familiei, relațiile sexuale, bolile etc. Şi „istoria mentalității” (istoria reprezentărilor colective și memoria colectivă). Sub influența puternică a Statelor Unite, au început să fie folosite metode cantitative.

„Noua știință istorică” s-a dezvoltat în Statele Unite rapid și pe scară largă, acoperind toate principalele domenii problematice-tematice: istoria economică, politică și socială.

În 1962, Asociația Americană de Istorie a creat o comisie pentru a studia utilizarea metodelor cantitative și a tehnologiei computerizate în cercetarea istorică. În același an, a fost creat un centru de colectare și prelucrare automată a datelor de arhivă - Consorțiul Interuniversitar de Cercetare Politică și Socială la Universitatea din Michigan din Ann Arbor. Până la începutul anului 1974, această arhivă unică de mașini conținea peste 11 milioane de carduri perforate cu informații codificate despre recensăminte, alegeri etc. În curând, arhiva a inclus informații despre mai mult de 100 de țări. Până la sfârșitul anilor 1970, cercetările istorice folosind metode cantitative erau efectuate la 600 de universități și colegii. Metodele cantitative au fost utilizate cel mai intens de „noua istorie economică”.

O tendință influentă în „noua știință istorică” a fost "noua istorie sociala" . Organizarea lanțului logic în studiul istoriei sociale a SUA: structura sociala– conflict social – schimbări sociale. În general, studiul istoriei sociale a SUA a extins semnificativ gama de cercetare și a democratizat știința istorică americană. Unul dintre fondatorii noii istorii sociale din SUA, D.B Rathman, a scris: „Noul istoric social a intrat în dormitoare pentru a studia detaliile intime, s-a așezat la patul pacientului pentru a afla. consecințe sociale boala, sperând să-și înțeleagă natura și amploarea rețelelor de datorii, se uită peste umărul negustorului în timp ce scria în cartea biroului. Istoricul, sau mai bine zis calculatorul său, a devorat volum după volum de protocoale, calificări, agende ale orașului și altele asemenea, ținând cont, clasificând și corelând numărul de copii, rude, gospodării, familii, profesii, filaturi și țesători. Cine era alfabet și cine nu; cine este negru, cine este alb; care s-au mutat social, economic, spațial și care au rămas pe loc; cine avea electricitate și când și cine nu. Vechiul motto de știri este cine a făcut ce, când și unde? Am apelat la nenumărate grafice și tabele.”

„Noua știință istorică” a reușit în mare măsură să depășească manifestările extreme ale subiectivismului și iraționalismului caracteristice istoriografiei idiografice la sfârșitul anilor 40 și începutul anilor 50. Bazându-se pe metode de cercetare cantitativă, ea a reușit să analizeze surse de masă, serii statistice de mii și mii de fapte omogene, care depășeau puterea istoriografiei descriptive. Stăpânirea metodelor științelor sociale conexe a ajutat la o mai bună și mai deplină înțelegere a evenimentelor din trecut în interrelațiile lor. Antropologia a readus omul în câmpul vizual al istoricului ca subiect integral al acțiunii istorice. Istoria și-a sporit statutul științific.

Cu toate acestea, rămân multe probleme: fragmentarea istoriei, apariția unor subdiscipline care sunt slab interconectate; lipsa unei teorii generale a procesului istoric; formă şi limbaj de necitit al cercetării istorice.

Unul dintre răspunsurile departe de a fi adecvate a fost "istoria de zi cu zi" și renașterea narațiunii. Unul nou a început să se formeze istoria socioculturală.

3. Principalele probleme în dezvoltarea istoriografiei străine la începutul anilor 1980-90.

În anii '70 părea că știința istorică a atins apogeul științific. Antologia în trei volume „Making History” (1974), editată de Jacques Le Goff și Pierre Nora, spunea că a sosit o eră de explozie a interesului pentru istorie, iar istoria însăși, ca disciplină, și-a schimbat metodele, scopurile și structurile. , s-a îmbogățit prin atragerea de idei din științe conexe și s-a îndreptat către cercetarea culturii materiale, a civilizațiilor și a mentalității. Sfera istoriei s-a extins datorită dovezilor nescrise - descoperiri arheologice, reprezentări figurative, tradiții orale și textul ca atare a încetat să stăpânească adăpostul.

Dar au trecut mai puțin de 10 ani de când textul s-a răzbunat. Au început să vorbească despre faptul că istoria a intrat într-o fază de „întorsătură lingvistică” și „provocare semiotică”, că o nouă paradigma postmodernă , subliniat de guru ei, istoricii californian Hayden White în cartea „Metaistorie” (1973), pe care unii au declarat-o „cea mai semnificativă lucrare de teorie istorică din secolul al XX-lea”, iar alții – un concept „periculos și deconstructiv” care distruge „toate criteriile de adevăr”.

Poziția postmoderniștilor părea extremistă, deoarece ei declarau că cuvintele își schimbă liber sensul, indiferent de intenția celui care le folosește. Justificându-i pe a lui conceptul de deconstrucție , adică identificând concepte de susținere și un strat de metafore în text, filosoful francez Jacques Derrida a susținut că „nu există altceva decât textul”, iar adevărul însuși „este o ficțiune a cărei ficțiune este uitată”.

Cu toate acestea, până acum nu există lucrări istorice concrete semnificative care să se bazeze doar pe principiile metaistoriei lingvistice. Joyce Appleby a remarcat că textul este un material pasiv, deoarece cuvintele sunt jucate de oameni, și nu de cuvintele în sine.

Scăderea evidentă a interesului pentru studiul factorilor materiale și al structurilor socio-economice s-a reflectat în faptul că istoriei sociale au fost prezentate o grămadă de acuzații și reproșuri mai mult sau mai puțin justificate, iar în rândul istoricilor s-a înregistrat o creștere bruscă a interesului. în studierea culturii înalte şi joase pe fundamentul antropologiei istorice. În zilele noastre, studiul relațiilor dintre genuri și generații, credințele și credințele religioase, rolul și tradițiile de creștere și educație, istoria locală și regională devine din ce în ce mai important.

La sfârșitul anilor 1990, plecarea majorității istoricilor de la radical „întorsătură lingvistică” " Atuul postmoderniștilor este faptul că au atras atenția asupra faptului că nu există altă mentalitate decât cuvintele și nu există nici un metalimbaj care să ne permită să considerăm realitatea independent de limbajul ei. Dar rolul limbajului nu constă în sine, ci în faptul că acționează ca intermediar între text și realitate.

Direcția în care se mișcă știința istorică la sfârșitul secolului al XX-lea, reorientarea ei poate fi surprinsă din schimbarea subtitlului celui mai mare jurnal istoric. În 1994, celebra revistă „Annales” și-a schimbat subtitlul anterior – „Economie. Societate. Civilizații” la una nouă – „Istorie – Științe sociale”. Potrivit editorilor, această schimbare înseamnă extinderea gamei de probleme prin abordarea mai detaliată a problemelor politice și contemporane.

istoria modernă a Rusiei

Direcția antrenament: 030600 Istoric

Focalizare pe profil: Istoria internă

Calificare de absolvent (grad): Master

Forma de studiu: cu normă întreagă

1. Scopul stăpânirii disciplinei „Istoriografia străină modernă” istoria modernă Rusia” este de a extinde cunoștințele studenților despre tradițiile și inovațiile din studiile rusești moderne, despre noile concepte și domenii de cercetare ale istoricilor străini.

Obiectivele cursului sunt de a studia procesul de formare și evoluție a sovietologiei/studiilor ruse, schimbări în priorități și abordări ale istoricilor occidentali în studiul istoriei și culturii Rusiei/URSS.

2. Disciplina „Istoriografia străină modernă a istoriei moderne a Rusiei” aparține părții variabile a ciclului profesional.

Disciplina „Istoriografia străină modernă a istoriei contemporane a Rusiei” se predă în anul 2 și se bazează pe cunoștințele de istorie și istoriografie internă și străină dobândite de studenți în timpul studiilor în sistemul de licență și în primul an de master. Cunoștințele și abilitățile dobândite în timpul studierii cursului sunt utilizate de studenți în pregătirea tezei de master, precum și în activitățile lor profesionale, în special de predare, la finalizarea studiilor de master.

3. Ca urmare a însușirii disciplinei, studentul trebuie:

Știi:

Principalele abordări ale istoricilor străini în studiul istoriei Rusiei/URSS, teorii, concepte, lucrări principale ale istoricilor occidentali de seamă.

A fi capabil să:

Aplica cunostintele dobandite in practica;

Navigați profesional în istoriografia străină;

Formulați și argumentați-vă cu competență poziția cu privire la problemele istorice.

Deține:

Abilități de cercetare;

Aparat terminologic științific istoric;

Abilități de aplicare a celor dobândite cunoștințe teoreticeîn muncă științifică independentă.

4. Intensitatea totală de muncă a disciplinei este de 3 unităţi de credit, 108 ore.

6. Suportul educațional, metodologic și informativ al disciplinei:

a) literatura de baza:

1. David-Fox M. Șapte abordări ale fenomenului sistemului sovietic: viziuni diferite asupra primei jumătate a „scurtului” secol XX // American Russian Studies: Milestones of Historiography of Recent Years. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001. p. 20-44

2. , Leontieva. Zenitul „Belle Epoque”: Stalinismul prin ochii istoricilor americani // American Russian Studies: Milestones of Historiography of Recent Years. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001. P. 3-19

3. Kip J., Litvin A. Epoca lui Iosif Stalin în Rusia: istoriografia modernă. M, 2009

4. SUA: probleme metodologice ale istoriografiei. M., 1988

5. Malia M. De sub blocuri, dar ce? Eseu despre istoria sovietologiei occidentale // Istoria internă

6. Menkovsky și societatea sovietică în anii 1930: istoriografia anglo-americană a problemei. Mn. BSU, 2001

7. Către o nouă înțelegere a omului în istorie: Eseuri despre dezvoltarea gândirii istorice occidentale moderne. - Tomsk, 1994.

8. Nekrasov - istoriografia americană a noii politici economice în URSS. Iaroslavl, 2005

9. Nekrasov și etapele dezvoltării sovietologiei occidentale. Iaroslavl, 2001

10. Pavlova, istorici occidentali ai Rusiei staliniste în anii 30. (Critica abordării revizioniste) // Istoria internă. 1998. nr 5. pp. 107-121.

11. Rusia secolele XIX-XX. Viziunea istoricilor străini. M., 1996

12. Saharov al URSS sub condeiul sovietologilor. M., 1988

13. Istoriografia modernă nemarxistă și știința istorică sovietică (masă rotundă) // Istoria URSS. 1988. Nr. 1

Surse:

1. Studii ruse americane: repere ale istoriografiei din ultimii ani. perioada sovietică. Antologie. Samara, 2001

2. Bayrau D. Intelligentsia și puterea: experiența sovietică // Istoria internă. 1994. nr 2

3. Viola L. Revolta țărănească în epoca lui Stalin. M., 2010

4. Goldman și democrația în epoca lui Stalin. Dinamica socială a represiunii. M., 2010

5. Graham L. Științe naturale, filozofie și știință a comportamentului uman în Uniunea Sovietică. M., 1991. Capitolele 1-8

6. Deutscher I. Troţki. Profet exilat. . M.: , 2006.

7. Deutscher I. Revoluția neterminată // Hobsbawm E. Ecoul Marsiliezei. M. 1991

8. Deutscher I. Troţki. Profet neînarmat. M.: , 2006

9. Deutscher I. Troţki. Profet înarmat. gg. Pe. din engleză . – M.: , 2006.

10. Deutscher I. Troţki în exil. M., 1991

11. Carr E. Istoria Rusiei Sovietice. revoluția bolșevică. Cartea 1. Vol. 1-2

12. Cohen S. Buharin. Biografie politică. M., 1988

13. Levin M. Birocrație și stalinism // Probleme de istorie. 1995. Nr. 3

14. Malia M. Tragedia sovietică: Istoria socialismului în URSS. 1917-1991. M., 2002

15. O’Connor T. Anatoly Lunacharsky și politica culturală sovietică. M., 1992

16. O’Connor T. Georgy Cicherin și sovieticul politica externă. M., 1991

17. Țevi R. Rusia sub bolșevici - M., 1997.

18. Țevi R. Revoluția Rusă. 2 voi. M.: ROSSPEN, 1994

19. Rabinovici A. Bolșevicii vin la putere. M., 1989

20. Rabinovici A. Bolşevicii la putere. M., 2007

21. Rayfield D. Stalin și acoliții săi. M., 2008

22. Serviciul R. Lenin. M., 2002

23. Slusser R. Stalin în 1917. M., 1989

24. Tucker R. Stalin. Calea spre putere. . M., 1991

25. Tucker R. Stalin. Istorie și personalitate. M., 2006

26. Tumarkin N. Lenin este viu! Cultul lui Lenin în Rusia sovietică. Sankt Petersburg, 1997.

27. Fitzpatrick S. Clase și probleme de apartenență la clasă în Rusia sovietică în anii 20 // Probleme de istorie. 1990. Nr. 8

28. Fitzpatrick S. țăranii lui Stalin. Istoria socială a Rusiei sovietice în anii 30: sat. M., 2001

29. Evrich P. Revolta din Kronstadt, 1921. M., 2007

Programele sunt folosite pentru a demonstra prezentările WindowsŞi DOMNIȘOARĂ Birou.

Ca auxiliar Resurse de internet disciplina foloseste:

biblioteca electronica www. jstor. org