Justificarea lui Solovyov pentru bine a citit versiunea completă. Citiți online „Justificarea binelui”

Este ușor să trimiți munca ta bună la baza de cunoștințe. Utilizați formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse

Universitatea Tehnică de Stat Mari

Catedra de Filosofie

pe tema: Justificarea binelui

completat de: student gr. RTB-21

Slivin D.S.

verificat de: dr., profesor

Maslikhin A.V.

Yoshkar-Ola 2008

Introducere

Concluzie

Referințe

Introducere

Problema relației dintre bine și rău i-a îngrijorat în orice moment pe filosofi. Cartea lui Vladimir Solovyov „Justificarea binelui” este una dintre încercările de a revizui această problemă. De ce i se acordă atât de multă atenție acestei cărți?

„Justifying Good” este o lucrare unică. Pentru prima dată în istoria eticii, această carte rezumă lucrările teoretice despre bunătate, dezvăluind-o și afirmând-o în mod semnificativ. O justificare a binelui este, de asemenea, unică, deoarece este optimistă în spirit și se opune ferm conceptelor pesimiste și negativiste ale moralității. Cel mai frapant dintre aceste concepte a fost, desigur, cel al lui Nietzsche, expus în cartea sa „Dincolo de bine și de rău”. Ideea principală a acestei lucrări a fost de a „înlătura” problema binelui și a răului, refuzând să-i recunoască natura fundamentală. Nietzsche a propus înlocuirea vechii etici normative, care face distincția între bine și rău, cu o nouă etică, care se află de cealaltă parte a binelui și a răului. Desigur, un astfel de pesimism și „scăderea” binelui au mai fost întâlnite înainte, așa că a venit momentul în care nevoia de a respinge astfel de concepte a devenit complet clară.

Tocmai ca răspuns la această „critică” a binelui, Solovyov scrie o justificare a binelui, pentru a apăra binele de acuzațiile aduse acestuia. Din această sarcină inițială a crescut treptat o a doua - să încerce să ofere o teorie pozitivă a binelui. În plus, în lucrarea sa, Solovyov a rezolvat și o sarcină atât de specifică, cum ar fi luarea în considerare a conceptelor etice de bază - binele, răul, sensul vieții, sensul morții, suferința, iubirea - în lumina unei noi experiențe spirituale și sociale. Astfel, în Rusia la sfârșitul secolului trecut, a noua imagine filozofie morală. Chiar dacă, în procesul scrierii „Justificarea binelui”, Solovyov a aprofundat în soluția unei singure sarcini: să exploreze bunătatea, să-i dea definiția, să-i dezvăluie ipostazele, varietățile, adică. să nu depășească limitele eticii – chiar și atunci sarcina pe care și-a asumat-o ar fi fost semnificativă și dificilă.

Dar Vladimir Solovyov a văzut și și-a propus o sarcină și mai dificilă: a văzut nevoia de a vorbi despre proprietățile binelui nu ca momente abstracte ale unei idei și nu ca fapte empirice, ci ținând cont de „completitudinea normelor morale pentru toate elementele de bază. relații practice ale vieții individuale și colective” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală / Prefață la prima ediție / Astfel, pentru un filosof, problema binelui depășește etica, afectând sfera istoriei umane, sociologiei, psihologiei, metafizicii.

În lucrarea sa, Solovyov încearcă să „justifice” nu numai bunătatea, ci și existența, viața în general, planul lui Dumnezeu pentru lume. Soluția celei de-a doua sarcini - a justifica încrederea în bunătate, a inspira pe cineva să facă binele - este asociată, după cum arată teoria eticii, cu dificultăți și mai mari.

Principala întrebare pe care Solovyov încearcă să o rezolve „justificând” binele este dacă merită trăit dacă răul domnește în lume și care este sensul vieții.

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să luați în considerare un număr mare de fapte, să studiați în profunzime viața și psihicul uman, apelează la Dumnezeu și la istoria lumii. Solovyov alege o cale lungă și complexă, care determină structura cărții: mai întâi se adâncește în natura umană, apoi se întoarce la Dumnezeu și apoi la răscrucea evenimentelor istorice.

Prima parte a lucrării lui Vladimir Solovyov se numește „Bine înăuntru natura umană" Filosoful consideră problema care s-a pus în sine de a „justifica” binele prin prismă suflet uman, psihologia umana, esența umană. El caută, găsește și explică cu adevărat „binele din natura umană”.

Soloviev era ferm convins că sensul vieții nu apare de undeva din afară. O persoană o determină independent. Numirea unei persoane „forma internă necondiționată pentru bine ca conținut necondiționat” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală./Prefață la prima ediție/, filosoful explică că sensul vieții constă în bunătatea omului.

Dar dacă rolul omului în implementarea binelui este atât de mare, dacă el există în lume pentru a justifica și afirma acest bine, atunci care este relația dintre bine și rău în natura umană? Prima parte a „Justificarea binelui” este dedicată răspunsului la această întrebare.

1. Rușinea ca rădăcină a moralității umane

„Orice învățătură morală, indiferent de persuasivitatea sa internă sau de autoritatea externă, ar rămâne neputincioasă și inutilă dacă nu ar găsi puncte solide de sprijin pentru ea însăși în natura morală a omului.” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. După cum vedem, Solovyov nu are nicio îndoială că moralitatea universală este baza oricărei construcții semnificative în domeniul eticii.

Este bine cunoscut și s-a realizat de mult timp că omul este o creatură căreia nu i se poate oferi o evaluare fără ambiguitate. Proprietățile naturii sale sunt prea diverse și contradictorii: frumusețea și măreția coexistă cu agresivitatea și răutatea, lenea și invidia, înșelăciunea, viclenia și o mulțime de alte păcate și vicii. În acest sens, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea unei evaluări lipsite de ambiguitate a naturii umane din punct de vedere moral.

„La animalele, ascultătoare de instincte, nu există excese dăunătoare autoconservării, dar omul, datorită puterii mai mari a conștiinței și voinței individuale, primește ocazia pentru astfel de abuzuri, iar împotriva celor mai dăunătoare dintre ele - sexuale - el dezvoltă, pe principiile generale ale selecției naturale, un util contragreutate este un sentiment de rușine” Lossky N.O. Istoria filozofiei ruse.

Om normal de cel mai înalt dezvoltare spirituală nu-i este deloc rușine de faptul că este o ființă corporală sau materială în general; nimănui nu-i este rușine să aibă un corp întins, de o anumită formă, cu o anumită greutate și culoare, adică. nu ne este rușine de tot ce avem în comun cu o piatră, un copac, o bucată de metal; Numai în raport cu ceea ce semănăm cu creaturile cele mai apropiate nouă din regatul naturii adiacent nouă - animalele superioare - avem un sentiment de rușine și

confruntare internă, arătând că aici, unde intrăm în contact în esență cu viața materială a lumii, unde ne putem contopi cu ea cu adevărat, că trebuie să ne despărțim de ea și să ne ridicăm deasupra ei.

Subiectul rușinii se dovedește a fi acea zonă a existenței noastre materiale, care, deși este direct legată de spirit, pentru că îl poate excita în interior, dar, în același timp, nu numai că nu servește ca expresie a spiritului spiritual. viața, ci, dimpotrivă, prin ea procesul de viață pur animală se străduiește să capteze spiritul uman în propria sferă, să-l subjugă sau să-l absoarbă. Această captare de către viața materială, care se străduiește să facă din ființa rațională a omului un instrument suferind sau un anexă inutil al unui proces fizic, este cea care provoacă opoziție față de principiul spiritual, exprimat direct într-un sentiment de rușine. Aici, o afirmare rezonabilă a unei norme morale cunoscute este îmbrăcată din punct de vedere psihologic în afectul fricii de încălcarea acesteia sau durere pentru încălcarea care a avut loc. Această normă, presupusă logic de faptul rușinii, afirmă în expresia ei cea mai generală: viața animală din om trebuie să fie subordonată spiritualului. Întrucât faptul rușinii nu depinde de caracteristicile individuale, tribale și de altă natură, iar cererea conținută în ea are un caracter universal, care, în combinație cu necesitatea logică a acestei cereri, o informează. sens deplin principiul moral.

Soloviev subliniază prezența la oameni a calităților care sunt absente la toate celelalte animale. De exemplu, sentimentul de rușine, care „este deja diferența necondiționată reală dintre om și natura inferioară” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. Spre deosebire de oameni, niciun animal nu se rușine de actele sale fiziologice. O persoană este rușinată atunci când natura animală are întâietate asupra omului din el. Sentimentul de rușine este surprinzător pentru că nu poate fi explicat prin niciun motiv biologic sau fiziologic, beneficiu pentru individ sau pentru specie. Are o altă semnificație, mai serioasă: mărturisește natura morală superioară a omului în comparație cu animalele: dacă unei persoane îi este rușine de animalitatea sa, deci, el există ca om; dacă unei persoane îi este rușine, așadar, el există nu numai fizic, ci și moral.

Potrivit lui Solovyov, importanța fundamentală a sentimentului de rușine constă în faptul că acest sentiment „determină atitudinea etică a unei persoane față de natura materială” Solovyov V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. Omului îi este rușine de dominația naturii materiale în sine, îi este rușine să fie subordonat acesteia și, prin urmare, își recunoaște, în raport cu aceasta, demnitatea și independența interioară, datorită cărora trebuie să posede natura materială, și nu invers. .

Mai mult, în prima parte a „Justificarea binelui”, filozoful leagă sentimentul de rușine cu principiul ascetismului. O persoană este caracterizată de o conștiință a demnității sale morale, care este semi-conștientă și instabilă într-un simplu sentiment de rușine. Prin acţiunea raţiunii este ridicată la principiul ascetismului.

Filosoful crede că natura spirituală a omului contracarează natura materială. Această opoziție se exprimă în rușine și se dezvoltă în asceză. Motivul nu este natura însăși, ci influența „vieții sale inferioare”, care se străduiește să subjugă ființa rațională a omului și să o transforme într-un „anex al unui proces fizic orb”.

Analizând gândurile lui Vladimir Solovyov despre sentimentul de rușine și rolul acestui sentiment în dezvoltarea moralității umane, putem concluziona că sentimentul de rușine este un factor fundamental care distinge o persoană de un animal. Ea modelează percepția etică a unei persoane asupra naturii materiale. Sentimentul de rușine este un mijloc de subordonare a vieții spontane a unei persoane vieții spirituale.

2. Sentimente de milă ca expresie a atitudinii etice a unei persoane față de propriul soi

Alături de sentimentul de rușine, pe care Solovyov îl numește principalul sentiment moral, în natura umană există și un sentiment de milă, care constituie „rădăcina atitudinii etice nu mai față de principiul inferior, material al vieții din fiecare persoană, ci față de alte ființe umane și în general vii asemănătoare lui.” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. .

„Sentimentul de milă sau compasiune – spre deosebire de rușine – este caracteristic (într-un grad rudimentar) multor animale și, prin urmare, nu poate fi considerat din nici un punct de vedere ca un produs ulterior al progresului uman. Astfel, dacă o persoană nerușinată reprezintă o întoarcere la o stare bestială, atunci o persoană nemiloasă cade sub nivelul animalului” Golubev A.N. Vladimir Solovyov și filosofia sa morală. Legătura strânsă a sentimentului de milă cu instinctele sociale la animale și la oameni este fără îndoială prin însăși esența acestui sentiment; cu toate acestea, la rădăcina sa este încă o stare morală individuală, care nu este acoperită în totalitate relaţiile sociale chiar și la animale, nu numai la oameni. Dacă singura bază pentru simpatie ar fi nevoile organismului social, atunci fiecare ființă ar putea experimenta acest sentiment numai în raport cu cei care aparțin aceluiași întreg social. Așa se întâmplă de obicei, dar nu întotdeauna, cel puțin la animalele superioare. numeroși

faptele în sine dragoste tandră(dragoste în sens pur psihologic) a diferitelor animale pentru indivizi din alte grupuri zoologice, uneori foarte îndepărtate. Prin urmare, este foarte ciudată afirmația lui Darwin că printre popoarele sălbatice sentimentele de simpatie se limitează la membrii aceleiași societăți apropiate. Desigur, chiar și în rândul popoarelor cultivate, majoritatea oamenilor manifestă o simpatie reală în principal față de familia lor și de cercul lor imediat, dar sentimentul moral individual din toate popoarele poate - și într-adevăr a traversat încă din cele mai vechi timpuri - nu numai pe acestea înguste, ci și pe toate. alte limite empirice. A accepta afirmația lui Darwin ca fiind necondiționată, chiar dacă numai pentru triburile sălbatice, înseamnă a recunoaște că pentru om sălbaticînălțimea morală pe care o ating uneori câinii, maimuțele și chiar leii este inaccesibilă.

Filosoful înțelege mila ca un sentiment de suferință sau nevoie a altcuiva, solidaritate cu ceilalți. Din această rădăcină simplă, care se bazează pe iubirea parentală, în special pe cea maternă, apar astfel de sentimente morale specifice precum compasiunea, mila, conștiința și întreaga complexitate a conexiunilor sociale interne și externe.

A fi de acord că mila în înțelegerea umană universală este bună, iar o persoană care arată acest sentiment este numită bună, iar o persoană nemilosătoare este numită rău. Soloviev susține însă că toată moralitatea și esența oricărui bine nu pot fi reduse doar la compasiune.

Filosoful nu pune sub semnul întrebării afirmația conform căreia mila sau compasiunea stă la baza moralității, dar subliniază că acest sentiment este doar una dintre cele trei componente ale bazei moralității, care are o sferă strict definită, și anume, determină atitudinea adecvată. a unei persoane față de alte creaturi ale lumii sale.

Așa cum regulile ascezei se dezvoltă dintr-un sentiment de rușine, tot așa și regulile altruismului se dezvoltă dintr-un sentiment de compasiune. Soloviev este de acord că mila este adevărata bază a altruismului, dar el avertizează împotriva identificării conceptelor de „altruism” și „moralitate”, deoarece altruismul este o componentă a moralității.

Filosoful dezvăluie și el adevărată esență mila, care „nu este deloc o identificare directă a sinelui cu altul, ci recunoașterea propriei valori (aparținerii) altuia - dreptul la existență și posibilă bunăstare”. Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. Aceasta înseamnă că atunci când unei persoane îi este milă de o altă persoană sau animal, nu-l ia pentru sine, ci vede în el aceeași ființă animată ca el însuși. Și din moment ce o persoană își recunoaște anumite drepturi pentru a-și îndeplini dorințele, ea, simțindu-se milă, recunoaște aceleași drepturi pentru ceilalți și reacționează în același mod la încălcarea drepturilor altcuiva. O persoană, parcă, se echivalează cu cel pentru care îi este milă, se imaginează în locul lui.

Pe baza acestor premise, Soloviev face următoarea concluzie: „conținutul (ideea) imaginabil al milei, sau al compasiunii, luat în universalitatea sa și indiferent de stările mentale subiective în care se manifestă,<...>există adevăr și dreptate.” Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. Astfel, este adevărat că celelalte ființe sunt ca omul și este corect să le trateze așa cum se tratează pe sine însuși.

Din această poziție, prin diverse concluzii, filosoful deduce principiu principal altruismul, care se bazează psihologic pe un sentiment de milă și este justificat de rațiune și conștiință: „fă cu ceilalți așa cum vrei tu să facă cu tine”. Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală.

Cu toate acestea, Vladimir Solovyov notează că acest lucru regula generala nu implică egalitatea materială sau calitativă a tuturor subiecţilor. Nu există o asemenea egalitate în natură și este inutil să o ceri. ÎN în acest caz, Vorbim doar despre dreptul egal al tuturor de a exista și de a-și dezvolta forțele pozitive.

3. Un sentiment de reverență pentru cel mai înalt și „un principiu religios în morală”

Pe lângă aceste sentimente de bază (rușine și milă), în natura umană există un sentiment la fel de primar de reverență pentru cel mai înalt. Exprimă atitudinea unei persoane față de ceva special, care este recunoscut ca fiind cel mai înalt, de care o persoană depinde complet, în fața căruia este gata să se încline.

Caracterul primar sau înnăscut al acestui sentiment nu poate

să fie negat din același motiv pentru care caracterul înnăscut al milei sau simpatiei pentru noi nu este negat serios; atât acesta din urmă cât şi sentimentul de reverenţă în grade şi forme rudimentare se regăsesc deja la animale. Este absurd să căutăm religia în ele în sensul nostru, dar acel sentiment elementar comun pe care religia se sprijină inițial în sufletul fiecărei persoane - și anume, sentimentul de admirație reverentă pentru ceva mai înalt - se naște inconștient la alte creaturi în afară de om.

Sentimentul de reverență față de cel mai înalt este baza religiei. Dă naștere unor fenomene atât de complexe ale vieții morale precum dorința de ideal și de auto-îmbunătățire.

Acest sentiment stă la baza principiului religios al moralității.

Trecând fără probleme de la regulile dreptății și milei, care se bazează psihologic pe un sentiment de milă, Solovyov examinează sentimentul de reverență folosind exemplul relației dintre părinți și copii. Potrivit filosofului, aceste relații sunt specifice. Ele nu sunt reduse doar la justiție și filantropie și nu sunt derivate din milă. Relația dintre copii și părinți este construită pe recunoașterea de către copil a superiorității părinților săi față de el însuși și a dependenței sale de ei. Copilul simte reverență față de ei și din acest sentiment decurge datoria practică de ascultare. Aceste relații depășesc cu siguranță altruismul, întrucât atitudinea morală a copiilor față de părinții lor nu este determinată de egalitate, dimpotrivă, se bazează pe recunoașterea a ceea ce face ca aceste ființe să fie inegale între ele;

Desigur, astfel de relații nu contrazic justiția, dar pe lângă aceasta, conțin și ceva special. Iubindu-și părinții, copilul, desigur, simte nevoia dragostei lor, dar dragostea pe care o simte pentru părinți este semnificativ diferită de iubirea pe care o așteaptă de la ei. Dragostea unui copil față de părinții săi „este dominată de un sentiment de admirație față de cei mai înalți și de datoria de supunere față de el și nu se presupune deloc că copilul cere același respect și ascultare de la părinții săi”. Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală. După filozof, iubirea filială are caracter de reverență.

Soloviev consideră că tocmai această atitudine a copiilor față de părinți, inegalitatea pozitivă prezentă în relațiile lor datorită avantajului părinților față de copii, le asigură solidaritatea și stă la baza unui tip aparte de relații morale. Filosoful vede aici „rădăcina naturală a moralității religioase, care reprezintă un domeniu deosebit, important în natura spirituală a omului”. Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală.

4. Unirea celor trei sentimente primare ca garanție a „binelui în natura umană”

Astfel, inițial sentimentele simple (rușine, milă și reverență pentru cel mai înalt) stau la baza moralității umane și îndepărtează o persoană de rău. Ele sunt baza virtuții, arătând ce ar trebui să fie o persoană.

Vladimir Solovyov identifică aceste trei calități ca fiind cele mai importante pentru natura umană. Filosoful, explicând alegerea sa, susține că toate celelalte calități, precum datoria, libertatea sau dreptatea, sunt departe de a fi lipsite de ambiguitate și nu lipsite de contradicții interne, a căror prezență le poate transforma cu ușurință fie într-un rău direct, fie într-un mijloc care duce la rău. De asemenea, este important ca aceste sentimente să nu fie inerente oamenilor prin natură.

Cu toate acestea, asta nu este tot. Pentru Solovyov, cel mai important lucru este că doar aceste trei sentimente inițiale - rușine, milă și reverență față de cea mai înaltă autoritate - pot fi garanții moralității, adică. asigura moralitatea personală a unei persoane. Doar aceste simple sentimente (fiecare individual și mai ales toate împreună) servesc drept garanție că persoana care le posedă nici măcar nu va încerca să ucidă, să fure sau să provoace alt rău altor persoane. O astfel de persoană îi este rușine că este rea, nu numai că nu mai poate face răul, dar acum nu poate face și îl va refuza. Acum va face bine.

Deci, Vladimir Solovyov a „justificat” binele în natura umană și a rezolvat problema naturii umane în favoarea binelui.

Concluzie

În concluzie, aș dori să subliniez că nu numai prima parte, ci și întregul tratat este construit pe cea mai atentă atenție acordată nevoilor și aspirațiilor umane, luând în considerare cele mai obișnuite căi ale vieții umane, care, în ciuda elementelor răului , fac apel la simplitatea clară a adevărului și a bunătății stabilite nu prin violență, ci ca urmare a celor mai sincere impulsuri ale voinței umane. El este impregnat de o preocupare blândă, binevoitoare și paternă de a aduce o persoană și întreaga sa poveste la o încheiere cu succes.

Atracția umană pentru bunătate justifică ceea ce este adesea considerat o contradicție incompatibilă. Astfel, morala se caracterizează printr-un început ascetic. Dar nu este deloc un scop, ci doar o cale spre bine, și chiar și atunci nu este singura. Este caracteristic că aici există un ecou cu budismul, care proclamă și o „cale de mijloc” care nu încurajează abaterile excesive. Acest lucru arată încă o dată că, indiferent câte religii sunt, toate au un sâmbure de adevăr în ele, trebuie doar să poți să-l vezi.

Personalitatea persoanei este în prim plan. Dar acest plan este departe de a fi definitiv. Vladimir Solovyov dă o întreagă teorie a familiei, unde personalitatea, deși în prim plan, este în acord cu o altă serie de personalități, sau strămoși, sau descendenți. Dragostea sexuală este complet justificată, dar nu este copleșitoare, ci conține mult mai mult. Nașterea este un lucru bun, dar nici nu este singurul bine. Personalitatea este completitudine, dar pentru a finaliza această completitudine are nevoie de societate. Societatea este completitudine, dar desăvârșirea acestei completitudini nu este doar în societate, ci în întregul proces istoric, adică. în umanitate. Economice şi viata politica, statul și legea sunt momente integrante ale efortului istoric al umanității pentru adevăr și bunătate. Dar cea mai generală organizare morală trebuie să fie religioasă și să se termine în biserica universala, spune Vladimir Solovyov.

Lista literaturii folosite

1. Soloviev V.S. Justificarea binelui: Filosofia morală / V.S. Soloviev - M.: Respublika, 1996. - 479 p.

2. Golubev A.N. Vladimir Solovyov și filosofia sa morală / A.N. Golubev, L.V. Konovalova - M.: Respublika, 1994. - 446 p.

3. Lossky N.O. Istoria filozofiei ruse / N.O. Lossky - M.: Mai sus. şcoală, 1991. - 559 p.

4. http://www.philosophy.ru - portal filosofic

5. http://www.modernphil.pp.ru - Filosofia în Rusia

Documente similare

Natura moralității umane în învățăturile lui Vladimir Solovyov. Îndoiala religioasă și revenirea la credință a filozofului rus. Principiile morale ale activității umane. Principala lucrare filosofică „Justificarea binelui”, dedicată problemelor de etică.

teză, adăugată 24.04.2009


Panmoralismul ca unul dintre trăsături caracteristice filozofia rusă. Optimismul, umanismul și aistoricismul doctrinelor morale. Căutarea valorilor eterne - adevăr, adevăr și bunătate ca sens al unei viziuni religioase asupra lumii. Problema binelui și a răului în credințele lui Tolstoi și Dostoievski.

rezumat, adăugat 20.07.2011


Vladimir Solovyov și influența lucrărilor lui Spinoza asupra viziunii sale asupra lumii. Operă filozofică„Justificarea binelui” și probleme de etică. Schiță generală a filozofiei lui Solovyov. Unitatea sufletului lumii în dorința sa de realizare. Unirea principiului divin cu sufletul lumii.

rezumat, adăugat 22.03.2009


Studiul conceptului de bine și rău în creștinism, hinduism, Cabala, etică. Învățături hedoniste și eudaimonice despre conceptul de bine și rău. Luarea în considerare a exemplelor istorice: Adolf Hitler, Vlad al III-lea Țepeșul (contele Dracula), împăratul roman Nero.

rezumat, adăugat 21.02.2016


Biografia lui V.S. Solovyova. Principiile de bază ale filozofiei lui Solovyov. Loc în istoria filozofiei ruse. Teoria „toate-unității”: conceptul său în termeni ontologici, epistemologici și axiologici. Teozofia, conceptul Sophiei. Adevăr, frumusețe și bunătate.

rezumat, adăugat 27.02.2017


Justiția și legătura ei cu problemele egalității, dreptului, datoriei, bunătății

rezumat, adăugat 23.07.2009


Experiența eticii paradoxale în opera filozofului rus, reprezentant al existențialismului N. Berdyaev „Despre scopul omului”: originea binelui și a răului, percepția umană asupra lumii; compararea punctelor de vedere ale lui V. Rozanov și N. Fedorov asupra chestiunii cunoașterii adevărului de a fi.

eseu, adăugat 13.12.2012


Caracteristici generale conceptul estetic. Idealul religios ca sinteză a adevărului, bunătății și frumuseții. Sensul și sarcinile artei, poeziei și reflectarea frumuseții naturii. Probleme și tendințe religioase și filozofice în literatura și teologia rusă.

lucru curs, adăugat 26.05.2012


Caracteristicile categoriilor „bine” și „rău” din punctul de vedere al filozofiei, credințelor spirituale și morale ale unei persoane. Caracteristicile conceptului de „luptă dintre rău și bine”, care nu este altceva decât o alegere, și anume, alegerea între bine - evoluție și între rău - degradare.

rezumat, adăugat 21.05.2010


Dezvoltarea filozofiei în Roma Antică. Descrierea biografiei lui Lucius Aeneas Seneca cel Tânăr, un reprezentant al stoicismului. Luarea în considerare a învățăturii morale a filosofului. Declararea că tot ceea ce este în concordanță cu natura este bun; definirea rațiunii ca criteriu al binelui și al răului.

Moartea și timpul domnesc pe pământ,

Nu le numi conducători:

Totul, învârtindu-se, dispare în întuneric,

Numai Soarele iubirii este nemișcat.

Toate calea creativă Solovyov poate fi înțeles și explicat tocmai din...căutarea adevărului social.

Prot. Georgy Florovsky. Căile teologiei ruse.

Vladimir Solovyov despre moralitate și economie (pe baza paginilor lucrării „Justificarea binelui”)

Partea I

Solovyov despre necesitatea unei doctrine sociale a creștinismului.

Introducere.

Probabil că nu s-au scris atât de multe cărți și articole despre vreun filozof rus ca despre Vladimir Solovyov (1853-1900).

Se pare că totul se știe deja despre el și munca lui. De asemenea, se știe că Vladimir Sergeevich este o figură foarte controversată și ambiguă. Evaluările operei sale variază foarte mult, uneori se dovedesc a fi diametral opuse. Vladimir Solovev a fost un susținător proeminent al unei viziuni holistice asupra lumii și al înțelegerii lumii toată viața a căutat modalități de a combina organic știința, filozofia și teologia. Această căutare a început cu teza de master „Criza în filosofia occidentală. Împotriva pozitivismului” (1881). În ea, Solovyov s-a bazat pe generalizările critice ale lui I.V Kireevsky, un reprezentant proeminent al primei generații de slavofili (cu toate acestea, Solovyov nu și-a împărtășit ideile mesianice despre Rusia și opoziția ortodoxiei ruse la toată gândirea occidentală).

Este de remarcat faptul că critica lui Vladimir Sergheevici asupra raționalismului vest-european s-a bazat și pe argumentația unor gânditori europeni. Căutarea modalităților de a sintetiza știința, filozofia și religia ia cerut lui Vladimir Solovyov să aibă o mare erudiție, lucru pe care a demonstrat-o în lucrările sale. Sfera intereselor sale cognitive este foarte larg, cuprindea următoarele domenii de cunoaștere: epistemologie, antropologie, etică, istorie și istoriozofie, drept, istoria bisericii, teologie (teologie), sociologie etc. Solovyov nu a fost doar un filozof, ci și un poet celebru al erei simbolismului și al „Epocii de Argint”. A acționat și ca critic literar, scriind

Asemenea unor gânditori ruși precum Konstantin Leontiev sau Lev Tikhomirov, Vladimir Solovyov a fost o personalitate destul de originală, nu a repetat pe nimeni, nu a împrumutat nimic de la nimeni și a fost un „singurat” strălucit. Dar dacă aceiași Leontiev și Tikhomirov au avut puțini adepți, atunci mulți au încercat să-l imite pe Vladimir Solovyov. El a influențat o întreagă galaxie de filozofi ruși, care astăzi sunt de obicei clasificați drept reprezentanți ai așa-numitei „filozofii religioase ruse”. Printre astfel de adepți se pot numi S. Bulgakov, N. Berdyaev, L. Karsavin, S. Frank, P. Florensky, E. Trubetskoy și alții. Influența lui Vladimir Solovyov sa extins și asupra operei scriitorilor, poeților și artiștilor ruși de la începutul secolului XX. În parte, farmecul lui Solovyov poate fi explicat prin faptul că ideile sale erau în ton cu spiritul acelei perioade dificile în care Rusia se afla la punctul de cotitură al erelor (distrugerea fundațiilor tradiționale și tranziția la capitalism). Apoi, pe valul de respingere a tot ceea ce ortodox și arhaic, totul nou a fost binevenit, iar Solovyov a avut lucruri noi mai mult decât suficiente. În plus, talentul lui Solovyov, care a stăpânit cu măiestrie atât stiloul, cât și cuvântul rostit, a jucat un rol major. Mulți au acordat atenție capacității sale de a-și convinge interlocutorii, care s-a limitat la „hipnotism”. Mulți au fost atrași nu de filosofia lui Solovyov, ci de misticismul lui. Cu toate acestea, un val cu adevărat puternic de pasiune pentru Solovyov în rândul intelectualității din capitalele Sankt Petersburg și Moscova a apărut după moartea lui Vladimir Sergheevici.

Solovyov, între timp, a avut și are în continuare mulți adversari și critici. Asemenea evaluări dure ale lui Solovyov nu sunt neobișnuite: „eretic”, „papist”, „ocultist”, „un rebel mai rău decât Pugaciov”, „sudofil”, „cosmopolit”, etc. Principalele acuzații împotriva lui Solovyov: erezia sofianismului, ecumenismul (teoria „teocrației universale”), simpatia pentru catolicism și disponibilitatea de a sacrifica Ortodoxia de dragul „unității creștinilor” („creștinismul heterodox”). Uneori, Solovyov a ajuns până la a afirma că nu a existat nicio schismă în Biserica creștină în secolul al XI-lea, a existat doar una dintre neînțelegerile care se întâmplase înainte în relațiile dintre Constantinopol și Roma, de pe vremea lui Hristos Biserica a rămas. Unul, Universal și Ortodoxia Răsăriteană și Catolicismul Occidental - doar modificările Ei. Potrivit lui Solovyov, trebuie pur și simplu să recunoaștem acest fapt evident, după care lumea va deveni o „teocrație universală”, „o umanitate divină”.

Criticii lui Solovyov remarcă, de asemenea, angajamentul său față de ideea unei sinteze a creștinismului și iudaismului („Iudeo-creștinismul”), ostilitatea față de civilizația bizantină, pasiunea pentru misticism și chiar ocult, înclinația către panteism, credința în „luminozitatea”. viitor” al umanității pe pământ (care se învecina cu erezia chiliasmului), înțelegerea istoriei ca „progres creștin”, etc. În același timp, potrivit criticilor, gradul de vinovăție al lui Solovyov crește datorită faptului că a infectat mulți gânditori și tineri din acea vreme cu ereziile sale.

Putem observa că Soloviev nu a fost doar o țintă a criticilor. În timpul vieții sale, el însuși i-a atacat activ pe unii dintre contemporanii săi. De exemplu, slavofilii, ale căror idei despre unicitatea Rusiei au fost în mod clar contrare teoriei sale despre „teocrația universală”. Sau pe N.Ya. Danilevsky, care în cartea sa „Rusia și Europa” a arătat că există și nu poate exista „întreaga umanitate”, iar lumea este o colecție de civilizații foarte diferite („tipuri cultural-istorice”). Solovyov a criticat aspru sistemul care a existat în Bizanț (în primul rând, articolul „Bizanțul și Rusia” - 1896). Soloviev a dat de fapt o lovitură ideilor prietenului său K.N. Leontiev, care credea că împrumutarea experienței de construire a statului de la Bizanț („Bizantismul”) ar putea salva Rusia de catastrofa viitoare. Solovyov nu numai că a criticat Bizanțul, ci a negat categoric necesitatea oricărei împrumuturi din experiența celei de-a doua Rome și a propus să urmeze calea bătută. Europa de Vest. Și în acest sens, pentru Solovyov, Petru cel Mare a fost un conducător exemplar. Pentru acest tip de simpatie, Soloviev a primit titlul de 100% „occidental”. Relația prietenoasă și creativă dintre cei doi gânditori a încetat.

Pentru a fi corect, trebuie spus că Soloviev a renunțat la o serie de amăgirile sale la sfârșitul vieții. În primul rând, a devenit dezamăgit de proiectul său de „teocrație universală”, a început să adopte o atitudine mai sobră și mai critică față de catolicism etc. De la visul unui „viitor luminos” și credința în „progresul creștin”, Solovyov a trecut la reflecțiile eshatologice despre sfârșitul vieții pământești (Antihrist, apocalipsă). Aceste gânduri au fost reflectate în ultima sa lucrare majoră, „Trei conversații despre război, progres și sfârșitul istoriei lumii” (1900). Apropo, mulți contemporani (E. Trubetskoy, N. Berdyaev, K. Mochulsky) au observat imediat cum „Trei conversații” diferă de lucrarea anterioară a lui V. Solovyov. Ei au apreciat lucrarea ca pe un fel de pocăință a filozofului pentru păcatele și ereziile sale anterioare.

Potrivit unui număr de cercetători moderni, atuul lui Solovyov poate fi atribuit ideilor sale că creștinismul nu este doar (și nici măcar atât de mult) o religie a mântuirii umane individuale. Creștinismul adevărat, potrivit lui Solovyov, este de neconceput fără un principiu social. Creștinii pot fi mântuiți doar prin construirea de relații corecte (pe baza principiilor Evangheliei) cu alți oameni (atât creștini, cât și necreștini). Extrem o condiție importantă căci mântuirea omului este o stare bine structurată. În ceea ce privește biserica, ea nu trebuie să se limiteze doar la viața care a fost și este dusă în gardul bisericii. Ar trebui să aibă o influență mult mai activă asupra tuturor aspectelor societății. De fapt, Solovyov a formulat multe idei, care împreună pot fi numite „creștinism social”. Cercetătorii lucrării lui Solovyov evidențiază în special contribuția sa la înțelegerea filozofică și justificarea dreptului și a statului. Fără a minimaliza rolul primordial al normelor morale în viața societății, Solovyov a pornit de la faptul că legea și statul pot și ar trebui să promoveze progresul moral al societății. În acest punct, Solovyov nu era de acord cu slavofilii, care considerau principala și singura condiție pentru progresul moral al societății. Biserica creștină. Și acesta din urmă a considerat chiar dezvoltarea instituțiilor juridice în Rusia ca o amenințare la adresa identității civilizației ruse. Și K. Leontyev a fost unul dintre criticii acerți ai ceea ce astăzi numim „statul de drept”. Konstantin Nikolaevici credea că un rus ar trebui să se teamă nu de lege, de judecător sau de polițist, ci de Dumnezeu. Și Rusia, „binecuvântată” de constituție, va aluneca foarte repede în revoluție.

Soloviev s-a distanțat decisiv de idealismul slavofil, bazat, după cum spunea el, pe „un amestec urât de perfecțiuni fantastice cu realitatea proastă”. Precum și din moralizarea excesivă a lui Lev Tolstoi, care, potrivit lui Solovyov, reprezenta „nihilismul legal”. Dar să lăsăm deoparte interesele lui Solovyov în sfera dreptului și a statului. Cercetătorii lucrării lui Vladimir Solovyov includ rareori economia în lista intereselor sale. Acest lucru, în opinia noastră, este nedrept. A scris și despre economie, deși într-adevăr, puțin și rar. Dar, după cum se spune, „rar, dar cu precizie”. Desigur, nu ca economist profesionist, ci ca filozof.

Pe scurt despre „Justificarea binelui” de Vladimir Solovyov

Aș dori să umplu acest gol. Gândurile „adecvate” despre economie pot fi găsite în una dintre cele mai faimoase lucrări ale lui Vladimir Solovyov, „Justificarea binelui”. Să ne uităm la asta mai detaliat. Lucrarea a fost publicată în 1897. Trebuie recunoscut că această lucrare este unul dintre cele mai fundamentale studii ale problemelor etice din istoria gândirii filozofice mondiale. Specialiștii care studiază opera lui Solovyov pun această lucrare pe primul loc printre lucrările filozofului.

Una dintre gândurile transversale ale lucrării lui Solovyov „Justificarea binelui” este aceasta: toată varietatea de manifestări ale moralității poate fi redusă la trei tipuri principale principale. Aceste trei tipuri, inerente inițial naturii umane (conștiința), corespund a trei tipuri de sentimente: un sentiment de rușine, un sentiment de milă și un sentiment de reverență față de puterile superioare. Nivelul moralității, în consecință, este determinat de gradul de: dominație a unei persoane asupra senzualității materiale (principiul ascetic al moralității), solidaritatea cu alte persoane (dorința unei persoane de a se sacrifica pentru ceilalți, altruism), subordonarea internă față de principiul supraomenesc (principiul religios în morală). Toate celelalte manifestări specifice ale moralității (sau, dimpotrivă, imoralității) sunt forme derivate și combinații ale celor trei tipuri „primare” indicate.

Cartea „Justificarea binelui” a fost doar prima parte a unei trilogii extinse concepute de Solovyov, dedicată problemelor așa-numitei „toate-unitate”, „toată umanitatea” și „teocrația universală”. Soloviev a pus la cale un proiect de a uni umanitatea pe baza o singură credință toți oamenii în Dumnezeu. Vladimir Sergheevici a considerat creștinismul drept un singur „numitor comun” spiritual și religios pentru umanitate. Mai mult decât atât, judecând după multe dintre remarcile și sugestiile sale, el era pregătit ca creștinismul în versiunea sa catolică - așa-numitul creștinism „heterodox” - să devină un astfel de „numitor”. Proiectul lui Solovyov a arătat semne clare ale ereziei ecumenismului. Totuși, aceasta nu a fost nici măcar o erezie, ci doar o proiecție de vis. Nu a primit o justificare adecvată în lucrările lui Solovyov. Și nu a putut să o primească, deoarece ideea unei teocrații creștine universale contrazicea spiritul și dogmele creștinismului. Soloviev consideră binele ca un fenomen ontologic, binele se dezvoltă în mod necesar și independent de distincția dintre bine și rău. Progresul istoric nu este legat de creștinism și de soarta unui individ, ci reprezintă auto-dezvoltarea lumii. Soloviev credea că lumea a fost „programată” pentru dezvoltare în direcția unui bun universal - faimosul „tot-unitate”. Se pare că lucrarea „Justificarea binelui” a fost scrisă de Solovyov cu un singur scop - să fundamenteze ideea „toate-umanității”, „toate-unității” care l-a capturat în tinerețe. Ideea „toate-unității” a fost criticată (în opinia noastră, destul de corectă) atât în ​​timpul vieții lui Solovyov, cât și după moartea sa. Potrivit unor cercetători, ar fi greșit să numim teoriile lui Solovyov „filozofie creștină”, deoarece ideile necreștine sunt, de asemenea, puternice în ele și există mult panteism în ele.

V.S. Solovyov era, într-adevăr, un credincios, dar planul său sintetic includea includerea unor prevederi care erau incompatibile cu creștinismul. A.F. Losev (1893-1998) a scris asta lucrări teoretice gânditorii sunt clasici ca formă, dar cu semnificație greșită: Solovyov nu a reușit să evite tendințele panteiste, gnostice și neoplatonice. Există, de asemenea, evaluări mai severe ale învățăturii lui V. Solovyov despre moralitate. De exemplu, așa scrie autorul materialului intitulat „Justificarea binelui (1897)”, postat pe site-ul „Antimodernism.ru” (probabil că autorul este Roman Vershillo), „Ca și în celelalte lucrări ale sale, în” OD” („Justificarea binelui” „- V.K.) Soloviev acționează ca un monist consecvent, plasând un semn de identitate esențială între spiritual și fizic, general și individ, personal și public. Lumea este o totalitate materială și „supermaterială”, un monolit existențial. Există o singură substanță (aici Soloviev îl urmează pe Spinoza), care se opune fragmentării personalităților, obiectelor și fenomenelor existenței. V.S. Soloviev nu face distincție între realitate și fantezie, adevăr și minciună. Și astfel el recunoaște evoluția și o neagă, vorbește despre personalitate și suflet și le neagă pe amândouă, folosește cuvintele „bine” și „rău” și le contopește unul cu celălalt. În general, concluzia lui Solovyov în „OD” se rezumă la faptul că progresul inevitabil are loc într-un monolit existențial nemișcat sau, ceea ce este același lucru pentru Solovyov, un astfel de progres nu are loc, deoarece dezvoltarea este imposibilă în cadrul „toate-unității”. .” Din punctul de vedere al acestei doctrine fără sens, nu este nevoie nici de personalitate, nici de liberul arbitru, nici de distincția dintre bine și rău, nici de filozofie, nici de religia creștină. „Moralitatea” ontologică depășește în general totul separat și semnificativ, pur și simplu pentru că există și coincide complet cu existența materială.

Nu sunt un filozof, așa că nu voi aprofunda în analiza concepțiilor filosofice greșite ale lui Solovyov (care, conform teologilor autorizați, se învecinează cu ereziile). În același timp, Vladimir Solovyov, în lucrarea sa „Justificarea binelui”, a exprimat multe idei interesante legate de sfera intereselor conexe (aparent chiar periferice) ale filosofului. Inclusiv sfera economică. Și aici găsim o mulțime de lucruri utile și instructive. Aș dori să observ că mulți gânditori ruși de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea s-au orientat către subiectul economiei, care nu fusese observată înainte. Începând cu Fedor Dostoievski, au început să vorbească despre „materialismul economic” ca o trăsătură distinctivă a societății ruse din acea vreme. Era necesară înțelegerea „materialismului economic”.

Capitolul 16, „Chestiunea economică din punct de vedere moral”, este dedicat în primul rând economiei. Unele gânduri despre economie se regăsesc și în alte capitole, în special în ultimele capitole. Deci, să începem analiza capitolului 16 al lucrării, deplasându-ne secvenţial prin text.

Despre rădăcinile morale și economice ale problemelor naționale și penale

Vă rugăm să rețineți că al 16-lea capitol din „Justificarea binelui” este precedat de capitole numite: „Chestiunea națională din punct de vedere moral” (Capitolul 14) și „Chestiunea penală din punct de vedere moral” (Capitolul 15).

Continuând conversația începută în aceste capitole, Vladimir Solovyov în capitolul 16 spune că conflictele naționale și criminalitatea au adesea cauze economice. Doar la suprafață toate acestea arată ca ostilitate interetnică și infracțiuni criminale ale omului împotriva omului (crimă, tâlhărie, tâlhărie etc.). În spatele tuturor acestor lucruri, după cum notează Soloviev, există un motiv economic: „Dacă oamenii și națiunile au învățat să prețuiască caracteristicile naționale ale altor oameni ca fiind proprii, dacă, mai departe, în fiecare națiune, elementele personale criminale au fost, dacă este posibil, corectate prin re- educație și grijă rezonabilă cu desființarea completă a tuturor rămășițelor ferocității criminale, această soluție morală a chestiunii naționale și a chestiunii penale nu ar fi eliminat încă cauza importantă atât a vrăjmașiei populare, cât și a criminalității - cauza economică (italicele mele - V.K.) ". În cele două capitole anterioare, Solovyov a discutat cum, prin corectarea moravurilor societății, se poate realiza, dacă nu dispariția urii naționale și a infracțiunilor penale, atunci măcar o slăbire a gravității acestor două probleme. Și acum, vorbește și despre necesitatea eliminării cauzelor ordinii economice. Totuși, această concluzie a filozofului nu este originală. Deja o întreagă galaxie de autori burghezi și socialiști în spiritul filozofiei

Poziția lui Solovyov este mult mai subtilă și mai profundă. Recunoscând cauzele economice ale urii etnice și ale criminalității, el susține că cauzele economice, la rândul lor, au cauze morale fundamentale: „Acest impact negativ al condițiilor economice ale umanității moderne asupra stării problemei naționale și penale depinde, desigur, pe faptul că această situație în sine suferă de o boală morală. Anormalitatea ei se dezvăluie chiar în domeniul economic, întrucât aici devine din ce în ce mai evidentă dușmănia claselor sociale față de proprietate, amenințând în multe țări din Europa de Vest și America o luptă deschisă nu până la moarte, ci până la moarte.” Rădăcina tuturor probleme sociale- unul, sau mai degrabă unul. Așa învață Sfinții Părinți, așa este scris Sfânta Scriptură. Apostolul Pavel a spus: „Dragostea de bani este rădăcina tuturor relelor”. Și putem fi complet de acord cu faptul că la sfârșitul secolului al XIX-lea, lupta de clasă pe motive economice în Europa de Vest și Statele Unite ale Americii de Nord s-a intensificat și a amenințat stabilitatea sistemului social de atunci. A fost un sistem de capitalism în care a devenit dragostea de bani sensul cel mai înalt viaţă. Vladimir Solovyov simțise deja roadele dezvoltării capitalismului „rus” încă din anii 1860, când au început reformele lui Alexandru al II-lea. El și-a exprimat temerile că lupta de clasă din Rusia s-ar putea dezvolta într-o revoluție. Prin urmare, filozoful era preocupat de problema economică nu ca o problemă științifică abstractă, ci ca o provocare a secolului XX (pe care nu a trăit să o vadă). Judecând după o serie de lucrări ale lui Solovyov, el a văzut principalul pericol în conflictele sociale și de clasă interne ale țărilor din Europa de Vest, America și Rusia. El nu a văzut amenințarea unui război mondial (și chiar a crezut că un astfel de război este puțin probabil). Despre necesitatea dezvoltării unei poziții Biserica Răsăriteană pe probleme sociale.

Evanghelia (și pur și simplu conștiința) dictează unei persoane nevoia de a hrăni și încălzi pe cei flămânzi și frig. Dacă există milioane de oameni atât de flămânzi și de frig? - întreabă Soloviev. Există două opțiuni aici. Sau uită cu totul de caritate și de ajutor. Sau încercați să faceți ceva pentru ca milioane de oameni suferinzi să poată fi hrăniți și încălziți. Dar în al doilea caz, o persoană va fi inevitabil implicată în rezolvarea problemelor sociale. Aceasta înseamnă că un creștin este sortit să fie o ființă socială. Aceste. gândiți-vă la o structură mai bună pentru societate și participați la această structură. Mai mult, în solidaritate cu alți oameni, cărora vocea conștiinței le spune să facă la fel. Întrucât întreaga problemă a binelui este considerată nu din punctul de vedere al raționalismului rece, ci din punctul de vedere al creștinismului, Soloviev cere de fapt ca creștinismul ca comunitate de oameni să aibă propria sa politică socială:

„Pentru o persoană care are un punct de vedere moral, este la fel de imposibil să ia parte la această dușmănie socio-economică ca și la dușmănia dintre națiuni și triburi. Și, în același timp, îi este imposibil să rămână indiferent față de situația financiară a vecinilor săi. Dacă sentimentul moral elementar al milei, care a primit cea mai înaltă sancțiune în Evanghelie, cere de la noi să-i hrănim pe cei flămânzi, să dăm de băut celor însetați și să încălzim frigul, atunci această cerere, desigur, nu își pierde puterea atunci când aceștia flămânzi. și frigul sunt considerate milioane, și nu doar câteva. Și dacă eu singur nu pot să ajut aceste milioane și, prin urmare, nu sunt obligat, atunci pot și sunt obligat să le ajut împreună cu alții, responsabilitatea mea personală se transformă într-una colectivă - nu în a altcuiva, ci în responsabilitatea mea, mai largă, ca participant la întregul colectiv și la sarcina sa comună.”

Solovyov a fost unul dintre primii gânditori ruși care a pus întrebarea: de ce Biserica Răsăriteană nu are propria ei poziție clară asupra problemelor sociale? Spre deosebire, să zicem, de Biserica Catolică, unde problemele vieții sociale din timpul lui Solovyov erau deja studiate suficient de detaliat de către teologii catolici și explicate în enciclicile papale ale Scaunului Roman.

Se poate presupune că teologii ortodocși gânditori văd și înțeleg legăturile subtile dintre creștinism și Biserică, pe de o parte, și sfera socială și comportamentul social persoana, pe de alta. Dar milioanelor de creștini obișnuiți trebuie să li se ofere o înțelegere simplă și convingătoare a modului în care să se raporteze la evenimentele vieții sociale și cum să-și construiască propria viață într-o societate mare (trebuie remarcat faptul că, cu o înțelegere a vieții într-o societate mică - familia, lucrurile au fost mult mai bune). Pe vremea lui Solovyov, ideea de a dezvolta un document care ar putea fi numit conceptul social Biserica Ortodoxă Rusă. Ceva asemănător cu legea simplă care i-a fost dată de Dumnezeu lui Moise pentru a-i înfrâna pe cei cu gâtul înțepenit poporul evreu. Soloviev, în „Justificarea binelui”, a schițat de fapt un astfel de document.

(„baza principală a conștiinței este un sentiment de rușine”). Soloviev numește mila și reverența drept alte „fundamente ale vieții morale”. Cu toate acestea, rușinea îi deosebește pe oameni de animale. Rușinându-i-se de nevoile naturale, o persoană demonstrează că nu este doar o ființă naturală. Rușinea dezvăluie diferența dintre bine și rău. În acest caz, nu natura însăși este rea, ci subordonarea spiritului față de natură. Din punct de vedere istoric, morala este crescută în cadrul religiei, iar asceza devine primul ei instrument. Principalul dușman al moralității este carnea (natura, care caută să înrobească spiritul), iar arena principală a acestei confruntări se dovedește a fi „cele două funcții cele mai importante ale corpului nostru”: alimentația și reproducerea (mai precis, „ act genital”). Unii asceți încearcă să extindă această luptă și la respirație și somn. Totuși, asceza este imorală dacă slujește nu bunătății, ci mândriei sau deșertăciunii. Analizând conceptul de milă, Soloviev își găsește sursa în „ legătură organică toate fiinţele” şi altruism. Ruperea acestei conexiuni duce la înstrăinare și egoism. Prin milă descoperim adevărul și dreptatea. În același timp, mila dezvăluie „inegalitatea negativă” (cel pe care îl compătimesc este într-o poziție mai proastă decât mine). „Inegalitatea pozitivă” în acest caz poate fi numită reverență - un sentiment religios la o persoană care provine din recunoștință și o declarație a superiorității unei ființe superioare (fie ea un părinte, un fetiș sau un zeu). Prin urmare, Soloviev consideră că „cultul morților” este o formă primitivă de religie. Religia și morala sunt concepute în unitate, întrucât bunătatea presupune credința în obiectivitatea ei.

Pe temelia vieții morale cresc virtuți, care sunt „calități aprobate”. Virtuțile pot fi primare (credință, speranță și iubire) și secundare (generozitate, abnegație, toleranță, sinceritate etc.). Analizând categoria binelui („norma ideală a voinței”), Solovyov ajunge la concluzia paradoxală că în viața noastră nu coincide întotdeauna cu binele („obiectul dorinței reale”, plăcerea sau bunăstarea), deoarece nu toată lumea se străduiește spre bine. Astfel, autorul cărții Îndreptățirea binelui respinge falsul eudaimonism. Totuși, în limită, binele este un instrument al binelui, căci „ființa necondiționată a binelui conține în sine plinătatea binelui”. Urmându-l pe Kant, Soloviev sugerează că morala îl presupune pe Dumnezeu ca garanție.

Partea a doua. Bun de la Dumnezeu

Întreaga istorie a omenirii este o cale de la împărăția naturii la împărăția spiritului: „Procesul istoric este o tranziție lungă și dificilă de la umanitatea bestială la umanitatea divină” (2.8, VI). Procesul istoric, la rândul său, este parte integrantă„procesul ascendent al perfecțiunii universale”, împărțit în cinci regate: mineral, vegetal, animal, uman și Împărăția lui Dumnezeu (2.9, I). Soloviev nu neagă evoluția cosmică și numește fiecare nouă etapă a acesteia creație. Pietrele sunt inerte, dar plantele caută deja lumină, animalele caută sațietate, oamenii caută viata mai buna. Solovyov recunoaște existența conștiinței la animale, care este exprimată în limbaj, expresii faciale și oportunitate. O persoană are rațiunea ca „abilitatea de a înțelege adevărul atot-unificator și atot-unificator”. Bărbăția-Dumnezeu începe cu Iisus Hristos („rabinul rătăcitor”), care întruchipează idealul moral, perfecțiunea. Împărăția lui Dumnezeu, precum și bărbăția lui Dumnezeu, sunt concepute de Solovyov ca o expresie a idealului moral, „ordine morală reală”.

Partea a treia. Bine prin istoria omenirii

Întrucât idealurile morale și sociale coincid, cartea descrie istoria societății (ca „morală organizată”), care se desfășoară în trei etape:

• Viața tribală a trecut de la o viață de vânătoare la o viață agricolă. Sensul moral al acestei etape constă în reverența față de strămoși, solidaritate și cultivarea rușinii. Pentru a explica viața clanului, Soloviev se referă la Morgan și la exemplul irochezilor, unde clanul este o unitate socială exogamă consanguină („celula socială originală”). Un grup de clanuri formează un trib, iar un grup de triburi formează o uniune de triburi (embrionul unei națiuni).
• Sistemul național-statal. Soloviev consideră că statele apar ca urmare a războaielor și tratatelor. Este în starea în care familia apare ca „o formă de viață privată, privată”. În centrul statului se aflau „purtători ai conștiinței super-tribale”, uniți în „echipe libere”. Primele forme de stat au fost politica și despotismul, din care s-au dezvoltat „monarhiile mondiale” (regatul asiro-babilonian, Imperiul Ahemenid, monarhia lui Alexandru cel Mare, Imperiul Roman). Caracterul moral al statului constă în sentimente de patriotism și vitejie civică. Vrăjimea de sânge este înlocuită de lege („Sarcina legii nu este deloc ca lumea care zace în rău să se transforme în Împărăția lui Dumnezeu, ci doar ca ea să nu se transforme în iad înainte să vină vremea” - 3.17, VII). Totuși, legea și morala nu se amestecă, deoarece diferența fundamentală dintre lege este constrângerea, în timp ce moralitatea este voluntară. Discutând despre războaie, Soloviev, în urma lui Hegel, le recunoaște drept un rău relativ, deoarece datorită lor se nasc legea și tratatele, apar statele și ideile se răspândesc. În viitor, el prevede un război mondial între rasele albe și galbene („al cărui reprezentant principal este poporul chinez”):

Această viitoare luptă armată între Europa și Asia mongolă va fi, desigur, ultimul, dar și mai teribil, un război cu adevărat mondial și nu este indiferentă față de soarta omenirii care parte va rămâne învingătoare în el. (3.18.IV)

• Comunicare la nivel mondial apare în cadrul religiilor atunci când o persoană este eliberată de restricțiile tribale și naționale. Soloviev numește budismul prima religie a lumii, dar își pune speranțe mult mai mari în creștinism, unde „nu există nici grec, nici evreu”. Solovyov respinge extremele atât ale naționalismului (pe care le numește „fals patriotism” sau „egoism național” - 3.14, V), cât și ale cosmopolitismului („ar fi, totuși, o greșeală clară să asociem principiul cosmopolitismului cu creștinismul”). Un astfel de compromis este adevăratul patriotism, care capătă un caracter pan-uman. Solovyov citează exemplul Europei catolice medievale, unde națiunile europene nu au fost șterse, ci au fost înființate odată cu adoptarea creștinismului. El consideră că trăsăturile esențiale ale unui popor sunt: ​​unitatea de origine, unitatea de limbă și istoria comună. Vorbind despre Rusia, Soloviev menționează „originea scandinavă” a statului, botezul reformelor lui Rus și Petru.

Reflectând asupra progresului social, Solovyov constată că, așa cum în domeniul pedepsei a existat o respingere a vrăjirii de sânge, trebuie să existe și o respingere a „răzbunării terifiante” (un caz special al căruia este pedeapsa cu moartea), deoarece legea trebuie în mod necesar. urmați moralitatea, iar moralitatea interzice folosirea persoanei ca mijloc. Din punct de vedere moral, Soloviev critică și societatea modernă, pe care o numește plutocrație, dar critică și alternativa sub forma socialismului Saint-Simon, deoarece ambele abordări se bazează pe principiul că „omul va trăi numai cu pâine”. Respingând atacurile invidioase ale socialiștilor împotriva celor bogați și ideea de negare a proprietății, el consideră totuși că este necesar să se limiteze astfel de extreme ale plutocrației precum: „falsificarea, speculația și cămătăria”.

Vezi de asemenea

• Lista lucrărilor filozofice rusești

Legături

Fundația Wikimedia.

• 2010.
• Opoziție (șah)

Definiție (sintaxă)

Vedeți ce este „Justificarea binelui” în alte dicționare:„JUSTIFICAREA BINELOR. - „JUSTIFICAREA BINELOR. Filosofia morală” este o lucrare a lui Vl. Solovyov, publicată în 1897 (ultima ediție: Soch., vol. 1. M., 1988) și intenționată, după planul autorului, să devină prima parte a sistemului „pozitivului”. ” filozofia „toate-unității”, pe care el ... ...

Enciclopedie filosofică Justificarea binelui - principala lucrare a lui V. S. Solovyov în domeniul filosofiei morale. Inițial, această lucrare a fost publicată în capitole separate în jurnal. Întrebări de filosofie și psihologie, Cărțile săptămânii, Buletinul Europei și Niva din 1894. O ediție separată a fost publicată în ...

Filosofia Rusă. Enciclopedie JUSTIFICAREA BUNULUI - lucrarea principală a lui V. S. Solovyov în domeniul filosofiei morale. Inițial, această lucrare a fost publicată în capitole separate în jurnal. Întrebări de filosofie și psihologie, Cărțile săptămânii, Buletinul Europei și Niva din 1894. O ediție separată a fost publicată în... ...

Filosofia rusă: dicționar„JUSTIFICAREA BINELOR. Filosofie morală” - „JUSTIFICAREA BINELOR. Filosofia morală” este o lucrare a lui Vl. Solovyov, publicată în 1897 (ultima ediție: Soch., vol. 1. M., 1988) și intenționată, după planul autorului, să devină prima parte a sistemului „pozitivului”. ” filozofia „toate-unității”, pe care el ... ...

- „JUSTIFICAREA BINELOR. Filosofie morală” lucrare de Vl. Solovyov, publicată în 1897 (ultima ediție: Soch., vol. 1. M., 1988) și concepută, conform planului autorului, să devină prima parte a sistemului de filozofie „pozitivă” a „toate-unității”, pe care el ...... B.C. Soloviev Justificarea binelui - pe scurt Vladimir Sergeevich Solovyov este autorul celui mai original sistem filozofic , în care sunt prezentate deosebit de clar principalele trăsături ale filosofiei ruse. Este suficient să enumerați principalele lucrări filozofice ale lui Solovyov pentru a compune primul... ...

Micul tezaur al filosofiei mondiale- Justificare înseamnă de obicei recunoașterea a ceva ca fiind acceptabil, scuzabil, oportun, precum și recunoașterea cuiva ca drept sau nevinovat. În plus, poate însemna justificarea unei astfel de recunoașteri, argumente în favoarea acesteia. Justificare în penal... ... Wikipedia

Lucrarea principală a lui V. S. Solovyov în domeniul filosofiei morale. Inițial, această lucrare a fost publicată în capitole separate în jurnal. „Întrebări de filosofie și psihologie”, „Cărțile săptămânii”, „Buletinul Europei” și „Niva” din 1894. O ediție separată a fost publicată în 1897. Solovyov credea că „Justificarea binelui” va fi prima carte dând o prezentare sistematică a filozofiei sale . Intenționa să completeze și să continue această lucrare cu lucrări de ontologie și epistemologie, dar acest plan era destinat să devină realitate. Soloviev refuză să considere filosofia morală una dintre cele mai neremarcabile și nesemnificative componente ale prezentării generale a filozofiei. Filosofia morală este definită de el ca „cunoaștere completă a binelui”. Un personaj independent, potrivit lui Solovyov, este dat filozofiei morale în căutarea unei soluții la problema binelui. Analiza acestei probleme ne permite să găsim cheia altor probleme de etică - sensul vieții și al morții, conștiința, libertatea, datoria, milă, rușinea etc. În conținutul său, „Justificarea binelui” este întruchiparea titanicului. eforturile filosofului de a crea și sistematiza filozofia morală și timpul eticii.

Scopul principal al lucrării lui Soloviev nu a fost analiza binelui ca moment abstract al unei idei sau al manifestărilor sale empirice, ci studiul completității „normelor morale pentru toate relațiile practice de bază ale vieții individuale și colective”.

În înțelegerea lui Solovyov, problema binelui depășește cadrul eticii, nu oprindu-se direct la ideea de bine, ci extinzându-se la categoriile de ființă, viață în general, planul lui Dumnezeu pentru lume, căci „binele este de la Dumnezeu”. iar crearea lui nu poate fi fără succes. Solovyov considera bunătatea o parte integrală, necondiționată inerentă a omului, ca parte a moralității sale, elementul său inițial. Solovyov în filosofia sa ridică bunătatea la o categorie moral universală, la subiectul însuși al filosofiei morale.

Justificarea binelui ca atare este sarcina principală a filosofiei morale, în timp ce Solovyov a atribuit justificarea binelui ca adevăr sarcinilor filozofiei teoretice.

Principala întrebare pe care Solovyov încearcă să o rezolve „justificând” binele este dacă merită trăit dacă răul domnește în lume și care este sensul vieții.

Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să luați în considerare un număr mare de fapte, să studiați profund viața și psihicul uman, să vă întoarceți la Dumnezeu și istoria lumii. Solovyov alege o cale lungă și complexă, care determină structura cărții: mai întâi se adâncește în natura umană, apoi se întoarce la Dumnezeu și apoi la răscrucea evenimentelor istorice.

Soloviev își începe munca cu o luare în considerare a naturii umane (Partea I - „Bine în natura umană”). El începe analiza vorbind despre istoria eticii, care a notat vicii ale naturii umane precum agresivitatea și mânia, lenea și invidia, înșelăciunea și viclenia, precum și multe alte vicii. Totuși, dacă ne amintim lucrările lui Darwin, putem vorbi despre un anumit sentiment moral, a cărui prezență însuși omul de știință a recunoscut-o ca fiind cea mai importantă diferență dintre om și animal, considerându-l înnăscut. Soloviev este de acord cu Darwin, invocând ca argument sentimentul de rușine, care este absent la animale și are un caracter pur moral.

Mi-e rușine de animalitatea mea, prin urmare, încă exist ca persoană, nu numai fizic, ci și moral.

Alături de acest sentiment moral de bază în natura umană există un sentiment de milă, înțeles de filosof ca un sentiment de suferință sau nevoie a altcuiva, solidaritate cu ceilalți. Din acest concept se dezvoltă înțelegerea compasiunii, milei, conștiinței și apoi întreaga complexitate a conexiunilor sociale interne și externe.

Printre calitățile morale caracteristice unei persoane, Solovyov consideră reverența, abilitatea de a se înclina în fața ceva mai înalt, care dă naștere unor astfel de manifestări ale vieții morale, cum ar fi dorința de un ideal și de auto-îmbunătățire.

Potrivit filozofului, aceste sentimente sunt cele mai simple din punct de vedere organic și susțin toată moralitatea, formând o contrabalansare destul de puternică pentru toate viciile, egoismul și pasiunile sălbatice.

A doua parte a lucrării lui Solovyov, „Binele de la Dumnezeu”, este dedicată problemei originii binelui și caracterului său. El spune că, în ciuda prezenței necondiționate a temeiurilor necesare pentru afirmarea binelui în natura umană, este imposibil să vorbim despre victoria necondiționată a virtuților asupra viciilor, a binelui asupra răului.

Prin urmare, bunătatea are doar un caracter relativ, deci moralitatea trebuie să aibă un început necondiționat.

Completitudinea binelui, potrivit lui Solovyov, este exprimată în 3 tipuri: în existența necondiționată, perfecțiunea actuală - în Dumnezeu, în potențial - constiinta umanași voință, precum și în implementarea efectivă a binelui în procesul istoric de îmbunătățire, care este o trecere lungă și dificilă de la umanitatea bestială la umanitatea dumnezeiască, și aici putem vorbi despre progres nu numai în domeniul științei și culturii. , dar și în domeniul moralității, întrucât „ nivel intermediar cerințele morale, în general, obligatorii și implementabile sunt în creștere.”

Solovyov abordează problemele filozofiei morale despre libertate ca bază, considerând că libertatea autentică este libertatea rațională, pe care o echivalează cu necesitatea morală, și nu cu liberul arbitru sau cu alegerea arbitrară irațională.

Din acest punct de vedere, morala este „în întregime compatibilă cu determinismul și nu necesită deloc așa-zisul liber arbitru” (p. 114). „Nu spun”, a scris el în continuare, „că nu există un astfel de liber arbitru, afirm doar că nu există în acțiunile morale” (p. 115).

Condițiile de implementare a procesului istoric nu împiedică binele să devină proprietate comună (Partea a III-a - „Binele prin istoria omenirii”).

În dezvoltarea istorică, Soloviev a identificat trei etape succesive: sistemul tribal, național-stat și comunicarea la nivel mondial a vieții (ca ideal al viitorului).

Scopul său este de a întruchipa moralitatea perfectă în întregul colectiv al umanității; Subiectul real al îmbunătățirii sau progresului moral este persoana individuală împreună cu persoana colectivă, sau societatea.

Societatea, în esența sa, conform lui Solovyov, este completarea sau împlinirea morală a individului într-un anumit cerc de viață, adică sunt interconectate ca parte și întreg, deoarece societatea este o personalitate crescută și extinsă, iar individul este un „ societate concentrată”. Filosoful a recunoscut coercitivitatea unor forme de morală publică, dar cu avertismentul că acestea se referă doar la cazurile de necesitate a menținerii ordinii exterioare. În ceea ce privește îmbunătățirea morală internă, omul de știință a respins posibilitatea oricărei constrângeri absolute.

În domeniul moral, binele există de la sine, fără legătură cu normele legale și nefiind nevoie de nicio influență guvernamentală.

Soloviev a recunoscut inseparabilitatea moralei de lege și implementarea ei în stat în întregul proces istoric. El a considerat, fiind un inovator, problema relației dintre sfera juridică și cea morală ca fiind una dintre cele fundamentale și de bază în filosofia practică.

„Aceasta este”, a scris el, „în esență problema conexiunii dintre conștiința morală ideală și viața reală, vitalitatea și fecunditatea conștiinței morale în sine depinde de o înțelegere pozitivă a acestei conexiuni”.

În cele din urmă, Soloviev definește dreptul drept o formă de echilibru între interesul formal-moral al libertății personale și interesul material-moral al binelui comun, ca o cerință obligatorie pentru implementarea unui anumit bun minim, sau ordine, care nu nu permiteți anumite „manifestări ale răului”.

„Sarcina legii nu este deloc să transforme lumea care zace în rău în Împărăția lui Dumnezeu, ci doar să se asigure că ea nu se va transforma în iad înainte de a veni timpul.”

Soloviev a fost un adversar înflăcărat și critic al naționalismului și al falsului patriotism. În înțelegerea sa, conceptele de „universal” și „național” sunt exprimate după cum urmează:

„Oamenii... trăiesc nu numai pentru ei înșiși, ci pentru toată lumea.”

El a considerat cosmopolitismul ca fiind o contra-viziune asupra naționalismului, prin care a înțeles cerința aplicării necondiționate a legii morale, fără a ține cont de diferențele naționale. Această interpretare a fost pe deplin în concordanță cu ideea sa despre viitoarea unitate a umanității.