Pot istoricii să fie absolut obiectivi? Conferință științifică internațională la Facultatea de Istorie a Universității de Stat din Moscova „Istoria poate fi obiectivă?”

Totul depinde de ce vrem să obținem din asta.

Dacă vorbim despre cunoștințe științifice, atunci trebuie să știm exact ce s-a întâmplat în trecut, și nu ce ni se pare. Istria, ca știință, în acest caz trebuie să fie obiectivă, trebuie să reflecte realitatea, și nu opiniile oamenilor individuali.

Dacă istoria are scopul de a influența societatea, atunci ea nu poate fi obiectivă. Pentru a influența, trebuie să exagerezi ceva și să minimizi ceva, să inventezi ceva care de fapt nu s-a întâmplat și să taci ceea ce s-a întâmplat de fapt. În caz contrar, este imposibil să se obțină o influență eficientă a unor oameni asupra altora. Dar în acest caz, istoria nu va mai fi o știință, ci o artă. Toate operele istorice care sunt cunoscute de societate ar trebui să fie percepute ca anumite opere de artă de către diferiți autori. În funcție de preferințele sociale, o astfel de poveste va fi inevitabil diferită. Sunt tot atâtea povești câte autori.

Trebuie recunoscut că astăzi în lume nu există știință a istoriei, ci există doar lucrări istorice artistice ale diferiților autori. Personajele istorice din ele sunt personalități mitologice, felul în care autorii ar dori să le vadă și felul în care cititorii pentru care scrie autorul ar dori să le vadă. Cel mai adesea aceștia sunt oameni care ocupă poziții înalte de putere sau opoziție la putere.

Desigur, un astfel de fapt de părtinire în istorie nu poate fi ascuns. Dar, din moment ce nu există nimic de contrast, este general acceptat că nu poate exista deloc istorie obiectivă și, prin urmare, ei confirmă indirect ceea ce istoricii nu sunt de acord - istoria într-o astfel de prezentare nu poate fi o știință. Dar istoricii vor să fie considerați oameni de știință, nu scriitori.

Mai este posibil să transformăm istoria într-o știință, într-o reflectare obiectivă a trecutului?

Ea poate fi așa dacă renunță la orice valoare socială și moralitate. Nu există moralitate în știința reală, fie reflectă corect tiparele de comportament ale naturii, inclusiv ale oamenilor și ale societății, fie în mod fals. Asta e tot. Și cum și cine va folosi modelele istorice găsite în activitățile lor nu are nimic de-a face cu știința. Orice cunoaștere științifică poate fi folosită atât pentru bine, cât și pentru rău. Dar fără cunoașterea reală a tiparelor evenimentelor care au avut loc, este imposibil să construiești cu succes viitorul.

Istoria ca știință trebuie creată de la zero, deoarece nu exista încă.

Trebuie să începeți prin a filtra faptele istorice. Este necesar să renunțați la toate faptele care ridică îndoieli și să lăsați ceea ce nimeni nu se îndoiește. De exemplu, a fost sau nu a fost Bătălia de la Stalingradîn 1942? Acesta este un fapt istoric, de încredere, obiectiv, întrucât nu are adversari. Și așa mai departe. Să pierdem multe fapte care se încadrează în categoria îndoielnicilor, dar mai puțin este mai bine decât multe informații, dar false. ÎN istorie reală Nu ar trebui să existe evaluări emoționale ale indivizilor, fie că sunt buni sau răi. Hitler sau Stalin în această poveste nu ar trebui să arate ca niște călăi și schizofrenici, ci doar conducători ai anumitor idei și sisteme sociale de gestionare a vieții societății. Identificarea a ceea ce au dat aceste sisteme, nu doar distructiv, ci și pozitiv în unele domenii de activitate, va ajuta viitorul să împrumute ceva din această experiență negativă a trecutului pentru succesul în viitor. Aceste evenimente istorice, în absența părtinirii politice, vor ajuta la înțelegerea multor lucruri negative în societatea modernă, dar în condiții istorice extreme s-au manifestat la scară mai largă și mai clar. Pentru că modele evenimente istorice nu au fost identificate (istoria învață doar că nu învață nimic), aceste negative vor fi inevitabil prezente în societatea modernă și se vor manifesta în viitor.

Deci, istoria, ca știință, nu trebuie să educe masele, altfel se transformă în opere de artă. Ar trebui să devină neinteresant pentru mase, ca orice știință, dar ar trebui să devină un instrument de încredere pentru proiectarea cu succes a viitorului. Este nevoie urgentă, în primul rând, de cei care sunt angajați în proiectarea creării condițiilor pentru dezvoltarea cu succes a societății, care nu doresc să facă greșeli în acest design. Și pentru asta trebuie să vezi trecutul așa cum a fost cu adevărat, adică ai nevoie de istorie obiectivă, de istorie ca știință și nu ca opinii ale indivizilor.

P.S. Natura discuției articolului ne permite să recunoaștem absurditatea istoriei ca știință subiectivă, că nu poate fi altfel. Termenul în sine – „știință subiectivă” – este absurd. Știința este un domeniu de activitate care produce doar cunoaștere obiectivă a comportamentului naturii, iar omul și societatea sunt doar o mică parte din acesta. Și ceea ce poate fi subiectiv nu are nimic de-a face cu știința reală prin definiție.

Și totuși, înregistrarea faptelor istorice nu este știință, ci doar material cu care oamenii de știință pot lucra. Știința reală stabilește modele obiective de apariție a anumitor evenimente. În ce condiții ar putea apărea, și în ce condiții nu au putut și din ce motiv. Stabilirea unor astfel de modele istorice ar trebui să fie aria de activitate a viitorilor istorici științifici, printre care ar trebui să apară aceleași personalități la scară largă ca Newton sau Mendeleev în științele naturii.

Potrivit multor experți, istoria nu poate deveni o știință analitică riguroasă din cauza complexității enorme a societăților umane și a diferențelor fundamentale care există între țări și epoci. Cu toate acestea, studii speciale au arătat prezența unor modele matematice stricte în procesul istoric. Pentru a le studia, se propune crearea unei noi științe - „cliodinamica”.

Ideea că modelele stricte pot fi găsite în dezvoltarea istorică a omenirii a fost de mult timp în aer. Fanii de science fiction sunt bine conștienți de această idee de la celebra Fundație epică a lui Isaac Asimov. Intriga acestei lucrări clasice se bazează pe faptul că marele matematician Seldon a reușit să dezvolte un aparat matematic care face posibilă prezicerea cu mare precizie a comportamentului unor mase mari de oameni. Noua știință dezvoltată de Seldon – „psihoistoria” – a arătat că reacțiile marilor mase umane se supun unor legi stricte, deși comportamentul fiecărui individ rămâne imprevizibil.

În ciuda tuturor plauzibilității și atractivității acestei idei, au trecut decenii înainte ca ea să înceapă treptat să treacă de la paginile romanelor științifico-fantastice în publicații științifice serioase. Și, în cele din urmă, și-a făcut drum „spre vârf”. Revistă Natură a publicat un scurt eseu al lui Peter Turchin, profesor la Universitatea din Connecticut (SUA), care de mulți ani caută modele matematice care să fie la fel de valabile pentru o mare varietate de societăți și epoci istorice. Printre cei mai apropiați colegi și asociați ai lui Turchin, ale căror lucrări el face referire în eseul său, se numără istoricii ruși Andrei Korotaev și Serghei Nefedov (vezi linkurile de mai jos).

Turchin notează că istoria ca știință strictă astăzi, de fapt, nu există. De exemplu, pentru a explica cauzele morții Imperiului Roman, au fost propuse peste 200 de ipoteze, inclusiv unele care se exclud reciproc, și nu se așteaptă un consens. Este la fel ca și cum în fizică teoria flogistului și a termodinamicii au continuat să existe „în condiții egale” până astăzi. Societatea plătește pentru cercetarea biomedicală pentru a ne menține corpul sănătos și cercetarea de mediu pentru a ne menține ecosistemele sănătoase, dar înțelegerea noastră a ceea ce face o societate sănătoasă este încă pre-științifică. Această situație poate și trebuie corectată.

Potrivit lui Turchin, este mai bine să nu încerci să reformezi știința istorică, care în mod tradițional caută cauzele fenomenelor în caracteristicile particulare ale unei anumite societăți și epoci, ci să creezi o disciplină complet nouă - „cliodinamica” (Clio este muza a istoriei). Sarcina cliodinamicii ar trebui să fie de a căuta teorii unificatoare și de a le testa pe baza diferitelor seturi de date - istorice, arheologice și altele, chiar și numismatice.

Este sarcina fezabilă în principiu? Mulți istorici răspund la această întrebare în sens negativ, invocând complexitatea enormă a societăților umane, faptul că oamenii au liberul arbitru (ceea ce se presupune că le face comportamentul imprevizibil) și, cel mai important, diferențe calitative profunde între societăți și epoci. Dacă aceste obiecții ar fi adevărate, notează Turchin, nu ar exista modele cantitative stricte în istorie. Orice relație între indicatorii cantitativi importanți ar fi specifică unei anumite regiuni, culturi, epoci.

Acest lucru, însă, nu este adevărat. Unele modele generale pot fi urmărite în dezvoltarea unor societăți complet diferite, îndepărtate unele de altele în timp și spațiu. De exemplu, multe societăți agrare (preindustriale) se caracterizează prin explozii periodice de instabilitate internă (revolte, războaie civile, revoluții etc.), care durează aproximativ o sută de ani și au loc o dată la două sau trei secole. Perioadele de instabilitate sunt întotdeauna precedate de o creștere rapidă a populației. De exemplu, Europa de Vest, după o perioadă de creștere rapidă a populației în secolul al XIII-lea, a trecut prin „criza medievală târzie”, inclusiv Războiul de o sută de ani din Franța, războaiele trandafirilor din Anglia și războaiele hușiților din Germania. Creșterea populației în secolul al XVI-lea a făcut loc „crizei secolului al XVII-lea” (războaiele religioase și Fronda în Franța, Războiul de 30 de ani în Germania, Revoluția engleză etc.)

Principala întrebare este dacă astfel de modele sunt semnificative din punct de vedere statistic, rezistă ele la teste matematice riguroase? Sau poate că sunt doar niște tendințe vagi pe care istoricul le poate observa sau nu în funcție de faptele din cantitatea mare de date istorice disponibile pe care alege să le analizeze?

Pentru a răspunde la această întrebare, Turchin, Nefedov și Korotaev au colectat date cantitative detaliate despre cele mai importante „variabile” demografice, sociale și politice pentru diferite societăți și epoci istorice. O analiză a opt „cicluri demografice” din Anglia, Franța, Imperiul Roman și Rusia a arătat că unele modele sunt caracterizate de un nivel ridicat de semnificație statistică. De exemplu, instabilitatea politică și socială, după cum se dovedește, este întotdeauna de câteva ori mai mare în perioadele de scădere a populației decât în ​​perioadele de creștere demografică. Probabilitatea ca aceasta și alte modele similare să fie explicate prin coincidențe aleatorii este neglijabilă. Calcule similare au fost efectuate ulterior pentru China anticăşi Egiptul. Modelele identificate anterior au fost pe deplin confirmate în acest material.

Cercetătorii au reușit să construiască modele cantitative ale ciclurilor demografice care descriu cu acuratețe dinamica variabilelor studiate. În cursul acestei lucrări, în special, a devenit clar că legătura dintre creșterea populației și instabilitatea socială nu este directă (conform principiului „ mai multe persoane- deficit de alimente - tulburări civile"); este mediată de efectele pe termen lung pe care le are creşterea populaţiei asupra structurii societăţii. Un rol important îl joacă un fenomen numit „supraproducție de elită” (mai multe informații despre mecanismele care stau la baza ciclurilor demografice pot fi găsite în interviurile cu Piotr Turchin, Andrei Korotaev și Serghei Nefedov; vezi link-urile de mai jos).

Concluzia principală este că nu totul din istorie poate fi explicat prin „particulare” - caracteristici specifice unei anumite culturi, țări și epoci. Unele aspecte ale dinamicii istorice sunt aceleași în cadrul societăților, de la Imperiul Roman și China medievală până la Franța medievală și Rusia țaristă.

Dacă modelele dezvoltate pentru societățile agrare sunt aplicabile erei istorice moderne este, desigur, mare intrebare. Potrivit lui Turchin, o serie de date indirecte indică faptul că este posibil ca modelele să nu fie modificate foarte mult. Cu toate acestea, este posibil ca unii colegi să nu fie de acord cu această afirmație. În special, există motive să credem că legile demografice s-au schimbat radical în ultimii 50 de ani, de când societățile dezvoltate au reușit în sfârșit să scape din așa-numita „capcană malthusiană”: progres științific și tehnologic în continuare și creșterea produsului brut nu. accelerează mai mult creșterea populației, așa cum a făcut-o în trecut în cea mai mare parte a istoriei umane, dar, dimpotrivă, contribuie la încetinirea acesteia în țările dezvoltate.

Spre deosebire de psihoistoria lui Seldon, cliodinamica lui Turchin nu va putea prezice viitorul nici după ce teoria trece toate testele empirice. Cel puțin, aceasta este ceea ce crede Pyotr Turchin însuși, invocând astfel de dificultăți obiective precum „haosul matematic”, „liberul arbitru” și efectul „profețiilor auto-refuge”. Cu toate acestea, „capacitățile predictive ale științei” este un concept mai larg decât capacitatea de a prezice viitorul. Realizările cliodinamicii pot fi folosite pentru a evalua posibilele efecte ale anumitor decizii politice și pentru a alege căile optime de dezvoltare socială.

După cum se potrivește unui sistem complex cu bucle de feedback neliniare, societatea poate uneori să răspundă la intervenții în moduri neașteptate. Ca exemplu, Turchin citează refuzul guvernului francez de a aproba un nou impozit pe teren în 1787, care a provocat Revoluția Franceză. La fel, Tony Blair, care în perioada în care a fost prim-ministru a încercat să crească nivelul tinerilor cu studii superioare la 50%, se pare că nu știa că creșterea rapidă a numărului de tineri educați a precedat crizele politice în multe societăți din Europa de Vest la mijlocul secolului al XIX-lea în Japonia în timpul shogunatului Tokugawa, Iranul modern și Uniunea Sovietică.

Cei care nu învață din experiența istorică sunt sortiți să o repete. Potrivit lui Pyotr Turchin, pentru a învăța din istorie, ea trebuie mai întâi transformată în știință.

Arată comentarii (21)

Restrângeți comentariile (21)

Am dat și eu peste această frază, pentru că... Căruța este clar înaintea calului. În rest, am fost plăcut mulțumit de stilul autorului notei, care a fost citită dintr-o suflare. Dar motivul morții civilizațiilor nu trebuie căutat în legile matematice. Constă aproape întotdeauna în degradarea internă a organismelor guvernamentale care nu doresc și nu pot să-și abordeze sarcinile în mod creativ. Nu trebuie să cauți departe un exemplu... Dacă ajung la putere personalități strălucitoare, capabile să inspire prin exemplul lor, sau oameni înțelepți care simt nevoia urgentă a timpului și sunt capabili să trezească cele mai bune părți ale celorlalți, acesta este întotdeauna un lucru bun. Și nu contează sub ce ism. Inspirația este importantă. [Feromonii reginei (ea însăși poate să nu existe deloc) unesc familia într-un organ activ, viabil. Atmosfera de creativitate este importantă]. Pierderea scopului, îndoielile interne, dacă sunt prelungite, sunt calea spre autodistrugere, accelerată de factori externi.

Răspuns

Articolul este cu siguranță interesant, dar autorul derape prea mult pe viraj.

În primul rând, titlul. Desigur, doar fizica cuantică este știință adevărată (ei bine, poate și nanotehnologie), iar restul este colecționare de timbre, discuții inactive și demagogie. Desigur, istoria este o pseudoștiință și este timpul să renunțăm la Braudel, Le Goff, Gurevich, Marc Bloch, Huizeng, Marcel Granet și alții (mulți dintre cei de mai sus, apropo, au aplicat cu destul de mult succes metodele statisticii matematice și demografiei în lucrările lor). Pe scurt, a ieșit un titlu complet nefast: convingerea fermă a „non-umaniştilor” (despre faptul că împărțirea în umaniști și naturii este secolul trecut și prostia deplină, nici nu vreau să spun) că fiecare carte în care nu există formule, este distructivă pentru evoluția umanității, iar autorul unei astfel de cărți ar trebui, cel puțin, să fie împușcat - un stereotip nu mai puțin dăunător decât imaginea în oglindă a „umaniștilor”. Luați istoria economică, știința cognitivă, antropologia structurală, filosofia analizei logice - puteți spune clar dacă acestea sunt științe „umanitare” sau științe naturale? Toate revoluțiile posibile și necesare în știință (inclusiv istoria) au avut deja loc și nu este nevoie să se solicite altele noi când nimeni nu s-a îndepărtat încă complet de cele anterioare, când materialul suficient nu a fost încă colectat și prelucrat pentru unii. concluzii de amploare.

În al doilea rând, statistica singură nu poate explica istoria societății umane. Dimpotrivă, datele obținute folosind statistici trebuie neapărat explicate și analizate separat (la asta este istoria și asta face acum). Acest pasaj, de exemplu, ne arată perfect ce concluzii neîntemeiate se bazează pe unele statistici: „De asemenea, Tony Blair, care când era prim-ministru a încercat să aducă nivelul tinerilor cu studii superioare la 50%, se pare că nu știa că creșterea rapidă a numărului de tineri educați a precedat crizele politice în multe societăți din Europa de Vest la mijlocul secolului al XIX-lea până în Japonia în timpul shogunatului Tokugawa, Iranul modern și Uniunea Sovietică”. Aceste. Este necesar să coborâm cât mai repede nivelul oamenilor educați, altfel vor izbucni crize politice? Sau mai mult - creșterea nivelului de tineri educați duce la crize politice? Deci despre asta este vorba! Economiștii, politologii, filozofii și istoricii s-au certat și continuă să argumenteze atât de mult despre cauzele crizelor politice, dar problema este nivelul tinerilor educați - așa este, toate universitățile trebuie să fie închise urgent în iad, și să lase nivelul șomajului, inflației, mortalității și altor trucuri murdare este în creștere, principala problemă a fost deja eliminată.

Vedeți, prezența unei posibile corelații între două procese nu dovedește sau infirmă nimic - este doar o corelație între două procese, în timp ce există sute de procese semnificative care au loc în societate. Pentru a le analiza pe toate și a trage o concluzie generală pe baza lor (care, de fapt, va trebui explicată cumva, și nu doar lipită pe perete), avem nevoie de un supercomputer care poate, de asemenea, să prezică, de exemplu, dezastrele naturale. (care sunt, de asemenea, destul de ciudat, influențează societatea umană, oricât de enervant ar părea pentru membrii acestei societăți). Iată un exemplu de corelație de fier - îmi aduc o lingură la gură de mai multe ori pe zi și în 95% din cazuri există mâncare în ea. Deci, din aceasta nu putem trage concluzia că aducerea unei linguri la gură face să apară mâncare acolo - mâncarea apare pentru că mai întâi o iau sau o scot cu această lingură și o aduc la gură tocmai pentru că mâncarea este DEJA acolo (sau eu doar să nu observi că mi-a căzut pe pantaloni - restul de 5%). Statisticile trebuie folosite cu mare atenție, pentru ca astfel de incidente să nu funcționeze, iar faptul că un astfel de incident este inclus în articolul în sine este, desigur, foarte ciudat.

În sfârșit, al treilea și cel mai important punct referitor la esența istoriei și la „motivele sănătății societății”. De fapt, atunci când istoria începe să se ocupe de motivele sănătății societății, de obicei obținem o pseudo-istorie care împarte societățile în „sănătoase” (=bune) și „bolnave” (=rău), și apoi dă direct carte blanche. în mâinile celor de la putere pentru „îmbunătățirea” anumitor societăți într-un fel sau altul (de obicei violent). Compararea științelor sociale cu medicina miroase prea mult de această dată a idei cu adevărat nesănătoase din anii 20-30 ai secolului trecut, este clar ce.

Aici este necesar să facem o completare foarte semnificativă în ceea ce privește științele sociale în general. Întreaga complexitate a științelor sociale nu constă în faptul că se ocupă de „înzestrați cu liber arbitru” sau chiar de „suflet” (nici nu voi comenta acest lucru), ci că, spre deosebire de științele naturii, în care omul de știință acționează ca un observator, În științele sociale, omul de știință face parte din ceea ce încearcă cel puțin să analizeze cumva. Științele sociale nu pot face concluzii finale (darămite previziuni) cu privire la omenire în ansamblul ei și la istoria ei, pur și simplu pentru că pentru a face acest lucru trebuie să sară peste ele și să reușească cumva să se privească din exterior, ceea ce este absolut imposibil pentru un număr. de motive derivate din psihologie, lingvistică și filozofie. Chiar și pentru așa-zișii științele naturii, există principiul lui Heisenberg, teorema lui Gödel și alte concepte care dovedesc că nu totul este atât de lin în regatul danez. Știința nu este, în general, un proiect care poate fi realizat dintr-o singură lovitură în câteva zile, este, în principiu, cea mai dificilă muncă pe care o poate întreprinde umanitatea - să explice în ce fel de lume trăim și cine suntem. Și nu există nicio garanție că vom reuși în această lucrare: că vom învinge cel puțin majoritatea bolilor, că vom zbura dincolo. sistemul solar că vom putea prezice prăbuşirea sau apariţia marilor civilizaţii.
Pentru a prezice cum va fi cutare sau cutare societate peste 10 sau 100 de ani, trebuie să avem TOATE informațiile despre această societate, trebuie să evidențiem câțiva factori care vor fi decisivi în dezvoltarea ulterioară a acestei societăți și facem acest lucru din poziția unei persoane în această societate, nu vom putea niciodată. + imaginați-vă, într-adevăr ar fi putut exista multe motive pentru căderea Romei și nu doar unul, în plus, unele dintre aceste motive (invazia „barbarilor”, de exemplu) erau externe Romei.

Istoria este o știință complexă (ca oricare alta). Nu se poate reduce doar la statistici (unii reduc intreaga economie la statistici - si uite ce minunat, usor si firesc fac fata crizei alimentare, crizei energetice, ratei inflatiei si altor momente suparatoare), doar la antropologie sau istoria constiintei. , doar pentru a enumera fapte sau doar pentru a căuta modele generale. Aceste modele sunt cunoscute de multă vreme - de exemplu, că toți oamenii din toate societățile dorm, mănâncă și interzic uciderea mamei lor și sexul cu mama lor. Întrebarea pe care o pune istoria nu este exact ce au în comun societățile (acest lucru este deja clar, există multe, deoarece suntem reprezentanți ai aceleiași specii biologice, nu puteți argumenta cu asta), ci de ce toate - încă diferite . De ce China și Japonia sunt complet diferite?

Concluzia generală este că patosul articolului nu este deloc adecvat, deși în afară de acest patos este destul de bun. Pur și simplu nu există nicio revoluție aici, teoria ciclurilor sociale există de foarte mult timp, metodele matematice din istorie au fost aplicate cu succes tot timpul, nici demografia nu a fost inventată ieri - care este senzația? Faptul că cineva s-a hotărât să arunce din nou toată povestea la gunoi și să-și construiască propria lor, cu blackjack și curve? Ei bine, atunci nu e deloc amuzant. Sunteți angajați în popularizarea științei, iar istoria are nevoie de popularizare și restaurare a autorității sale ca nicio altă știință, ei nu învață în lecțiile de istorie pentru că nu le cunosc sau nu le cunosc suficient de bine, și nu pentru că istoria este atât de rea și nu învață nimic. Așa cum predă el, trebuie doar să poți învăța și să nu faci acuzații profesorului de fiecare dată.

ps Îmi cer scuze pentru un comentariu atât de lung, dar să răspunzi în 2-3 propoziții în stilul „nezachot”, după cum am înțeles, nu este deloc obișnuit pentru tine și este corect. Dacă o să discutăm, atunci discutăm totul în detaliu, altfel nu are rost.
Nu am vrut să jignesc pe nimeni, dacă este ceva.

Răspuns

Știința va apărea când vor apărea măsurători. Autorul articolului încearcă să descrie comportamentul societății prin parametri măsurabili, mărimea populației, procentul persoanelor cu studii superioare.
Acest lucru este mult mai științific decât afirmația „o situație revoluționară apare atunci când partea de jos nu vrea, iar partea de sus nu poate”.
Mai mult, scopul de a găsi corelații este doar de a avea mai multe ipoteze alternative care explică cauzele, de exemplu, apariției revoluțiilor, de a alege cea mai probabilă, ghidându-se după anumite criterii numerice.
Dacă ai dat un exemplu cu o lingură, atunci fie nu ești familiarizat cu abordarea științifică, fie pur și simplu te prefaci.
Și totuși, dacă „omul de știință”, așa cum îl vom numi, face parte din ceea ce încearcă cel puțin să analizeze cumva, atunci acest om de știință însuși este obiectul de studiu. Sarcina științei este de a separa cercetătorul de obiectul studiat, în cazul nostru societatea, și de a urma modelele sale obiective de dezvoltare (a obiectului).
Aceasta este ceea ce Weller a făcut la un moment dat prin sintetizarea ureei, obținută anterior din urină.
Din păcate, istoria nu este o știință experimentală, ci una observațională, ca și astronomia, pentru că unele întrebări de ordine socială, de exemplu, sunt toți oamenii egali, din motive etice chiar este interzis să se întrebe, să nu mai vorbim de testarea experimentală!
Egalitatea oamenilor nu este decât o declarație și nu a fost confirmată experimental!
Așa că Pavel și mulțumesc lui Dumnezeu că lingura ta cu tăiței în 95% din cazuri ajunge la urechile destinatarului, altfel oamenii de știință vor intra în istorie și vor începe să studieze experimental libertatea, egalitatea și fraternitatea!
Apropo, a existat acest Robert Owen - probabil știi că este un fan al experimentelor sociale?

Răspuns

De fapt, istoria (ca cea pe care am fost predat cândva la școală) nu a fost niciodată o știință. Așadar, doar o grămadă de fapte scoase din context și combinate arbitrar prin capriciul compilatorului. Este ca și cum ai culege florile care îți plac într-o pajiște și, le aduni într-un ierbar, ai difuza ceva despre viața ecosistemului de luncă. Câte ierburi există, atâtea „vieți” diferite.

Societatea este cel mai bine descrisă ca un mediu activ (excitabil). Acest lucru ne permite automat și natural să luăm în considerare atât „liberul arbitru”, cât și „complexitatea” elementelor de mediu. Este bine cunoscut faptul că astfel de medii, chiar și cele construite din „elemente” destul de complexe, pot avea un comportament destul de simplu și previzibil (pe perioade scurte de timp). În același mod, se știe că pe termen lung comportamentul unor astfel de sisteme este fundamental haotic, adică. imprevizibile.

De exemplu, semnele unei revoluții iminente, binecunoscute celor care au studiat în epoca materialismului istoric - „top nu poate etc.” există destul descriere exacta condiţii pentru trecerea mediului activ la o stare excitabilă. Iar „prezența unui partid capabil să conducă lupta maselor” nu este altceva decât o condiție pentru existența unui centru de conducere (pacemaker), procesele în care determină comportamentul întregului mediu.

Cât despre extern condiţiile fizice, atunci este posibil să nu existe erori în textul articolului. Dinamica demografică negativă înseamnă aproape sigur o deteriorare a condițiilor de viață ale oamenilor (recolte insuficiente, războaie, dezastre naturale). Și acest lucru, după cum ați putea ghici, va duce inevitabil la o excitabilitate crescută a mediului (nemulțumirea populației). Și apariția în aceste condiții a unui centru lider (un lider capabil să ridice nivelul de excitabilitate peste pragul pentru apariția undelor auto) va duce aproape sigur la o tranziție de fază în întregul mediu - adică. revoluție și schimbare de sistem. Dacă condițiile de existență nu contribuie la entuziasmul mediului în ansamblu (de exemplu, când totul este bine, toată lumea are totul și toată lumea este mulțumită de toate - așa cum demonstrează creșterea demografică), atunci energia chiar și a celor mai liderul carismatic va merge în nisip.

Apropo, cutremurele contribuie și la creșterea excitabilității (agresivității) oamenilor. Odată le-am povestit despre asta prietenilor mei, iar la sfârșitul anilor 80, când a început perioada revoluțiilor în Europa, ei înșiși au venit la mine și mi-au spus: „Uite, într-adevăr, acum câteva zile a fost un cutremur în Turcia și astăzi. ei raportează tulburări în Iugoslavia”. În alte circumstanțe, în care societatea este stabilă și dominată de dezvoltare, același cutremur va provoca în cel mai bun caz panică locală. Și în Japonia se luptă chiar împotriva panicii.

Această abordare face destul de ușor să descrieți comportamentul oricărei mase de oameni - de la o mulțime de fani la o schimbare într-o varietate de societăți - de la Roma și China până la Germania nazistă și URSS. În principiu, în anumite limite, matematizarea este posibilă și aici - trebuie doar să învățați să cuantificați „nivelul de excitabilitate” al unei anumite societăți sau grup social. Este influențată de mulți factori - psihogeografici, culturali, profesionali, de gen și helio-geofizici. Nu trebuie să pierdem din vedere o serie de factori sociali, de la nivelul de educație până la „spălarea creierului” prin mass-media sau canale informale de comunicare. Aș fi bucuros să stau cu un istoric competent pe o bază de date suficient de mare pentru a încerca să „eliminăm” acești factori. O poveste nu va fi aici. Aici trebuie să gândim în termeni de dinamică socio-biosferică.

Răspuns

Ei bine, până la urmă, suedezii umanitari par uşuraţi în emoţiile lor.
„Rafinarea” științei nu necesită mult progres până la frumusețe și vigoare.
Știința exactă este un termen conceput pentru a surprinde aspectul, de exemplu, a unei științe empirice bazate pe dovezi - nu una care este respinsă de lumea experimentării, ci una care este transmisă ca tradiție între generații.
Istoria, însă, nu pare a fi nici exactă, nici empirică, ci mai degrabă ficțiunea, literatura, a cărei manifestare ultimă este grafomania.
Poate că acest lucru se reflectă în istorici prin creativitatea unor oameni precum Fomenko, care nu sunt văzuți de istorici, nici pentru iluminare, nici pentru înțelegere, dar sunt și mai asemănătoare cu abordările, ideile.
Deci, ca naturaliști, ei reprezintă „doslidzhennya” pseudo-părinților din galusiile lor, deoarece nu vikorizează nici metodele, nici abordările, ci mai degrabă le place să calce pe „terminologie”, care pentru cei care nu știu pare științific. Iac, de exemplu, sunt culorile „pre-semințelor” udărilor „torsului”.

Și chiar înainte de introducerea „fizicii lirice”, ei sunt, de asemenea, inspirați de reprezentanți ai sferei umaniste, așa că acesta este depozitul invizibil al chiar științele umaniste - nu doar (și nu în stil) pentru a înțelege, ci pentru a evalua înainte de a servi: „mai-mai jos”, „mai bine” -girshe”.
Deci, pentru oamenii cu resurse naturale raționale, setarea nutriției este „ce fel de știință este?” - prost.

La sfârșitul zilei, nu există timp pentru a citi paragraful, ci doar începeți imediat și „imaginați-l” de la cei din față.
Nu există umaniști și nu există naturaliști. Învățați modalități de a dezvolta analiza științifică(?). Întrucât sunt prezenți cu fiecare persoană în același timp, este imposibil pentru cineva să simtă ceva mai mult, așa că fiecare persoană se supune pe amândouă, treptat. Și doar „umanitarii”, „naturaliștii” și alții stau la nivelul definițiilor abstracte.

De fapt, așa cum se vede pe acest site de mai jos, în creier există modalități de a organiza diviziunile în diferite zone funcționale.

Sunt la sfârșit, umanitari (de parcă n-ar fi puturos) - folosiți marfa. Așa se poate ocupa o nișă în ecosistem. Aceștia năvălesc la mijloc, provocând nevoia de adaptare, ceea ce împiedică dezvoltarea cunoștințelor științifice în rândul lor. Și crearea unui ecosistem fără ele ar fi mult mai rău și nu ar fi la fel.

Răspuns

Faptul este că studierea științelor exacte și a științelor descriptive necesită o mentalitate diferită. Am fost întotdeauna uimit că un model matematic frumos și armonios, care este foarte ușor de înțeles, provoacă o reacție de respingere în rândul oamenilor cu un background umanitar. În același timp, când studiam științele umaniste la facultate (sub presiune, bineînțeles) nu am putut să intru în esența dovezilor umanitare (materia este primară, pentru că asta este adevărat etc., pentru mine, dovezi formalizate ca = b și b = c sunt mult mai clare. Prin urmare, a = p pentru un umanist, acest lucru nu este deloc evident.

Aici, pe site, am întâlnit încercări ale unor vizitatori de a folosi drept dovezi argumente precum „cred”, „acest lucru este evident”, „un om de știință crede că da”, „nu vreau să discut despre asta cu tine”, „ nu cunoasteti terminologia ", etc., fara a furniza vreo dovada faptica (adica formala). Voi crede de bunavointa ca a = c daca mi se prezinta lantul logic a = b si b = c si fac nu găsiți erori în aceste raționamente. B Altfel, tovarăși de științe umaniste, voi considera argumentele voastre ca pe o tentativă de represalie.

Răspuns

"Cliodinamica"...
Hmm...Autorul articolului nu este conștient că de mai bine de 100 de ani există o știință care studiază procesul istoric tocmai din punctul de vedere al tiparelor generale, și nu al trăsăturilor unice, precum istoria? N-ai auzit de acesta? Nici măcar nu ți-ai putea imagina? Și ea este.
Se numește sociologie.

Este ciudat că nimeni nu a exprimat evident - istoria nu amenință să devină o știință exactă, în primul rând din cauza LIPSEI DATELOR INIȚIALE EXACTE.
În al doilea rând, oamenii sunt departe de a fi complet obiectivi în a evalua și interpreta chiar și ceea ce este cunoscut mai mult sau mai puțin exact.

Răspuns

Scrie un comentariu

Mai multe despre subiect

Istoria lui Jacques Le Goff
Un celebru medievalist francez discută problemele fundamentale ale științei istorice

Există multe dezbateri despre istorie. Aceleași fapte istorice se dovedesc a fi instrumente de confruntare politică și manipulare în masă.

Jacques Le Goff

Dar în cartea sa, Le Goff nu scrie despre istoria acestui sau aceluia eveniment sau epocă - el scrie despre istorie ca știință, încercând să descifreze și să înțeleagă concepte cheie pentru ea, cum ar fi memoria și uitarea, antichitatea și modernitatea, trecutul. și prezent - de fapt, tot ceea ce , care stă la baza istoriei ca o anumită realitate. Drept urmare, Le Goff primește povestea propriei sale științe, căreia și-a dedicat viața.

Cu permisiunea editurii ROSSPEN „Russian Planet” publică fragment din cartea lui Jacques Le Goff, dedicată problemei obiectivității în cunoașterea istorică.

Istoria, potrivit lui Heidegger, nu este doar o proiecție a prezentului în trecut de către o persoană, ci și o proiecție în trecut a celei mai fictive părți a prezentului său; este o proiecție în trecutul viitorului pe care și-a ales-o pentru sine, este istorie-ficțiune, istorie-dorință, inversată... Paul Wen are dreptate în condamnarea acestui punct de vedere când spune că Heidegger „doar încorporează într-o filozofie anti-intelectuală o istoriografie naţionalistă a secolului trecut”. Dar nu este el un optimist când adaugă: „Acționând astfel, el, ca bufnița Minervei, s-a trezit oarecum târziu”?

În primul rând, pentru că sunt cel puțin două povești la care mă voi întoarce din nou: istoria ca memorie colectivă și istoria istoricilor. Prima apare în fața noastră ca fiind predominant mitologizată, distorsionată și anacronică. Dar reprezintă o experiență în cadrul conexiunii fără sfârșit dintre prezent și trecut. Este de dorit ca informația istorică, răspândită pe scară largă de istoricii profesioniști și popularizată de școli și, așa cum ar trebui, de mass-media, să corecteze această istorie tradițional falsă. Istoria ar trebui să clarifice memoria și să ajute la corectarea erorilor acesteia. Dar nu este istoricul însuși susceptibil la un fel de boală, dacă nu a trecutului, atunci cel puțin a prezentului, precum și influența imaginii unui viitor imaginar care există la nivel inconștient?

Prima distincție trebuie făcută între obiectivitate și imparțialitate. „Imparțialitatea este deliberată, dar obiectivitatea este inconștientă. Istoricul nu are dreptul să adere la dovezi care contrazic dovezile, să susțină justificarea, oricare ar fi aceasta. El trebuie să stabilească și să dovedească adevărul sau ceea ce el consideră a fi adevăr. Dar nu are ocazia să fie obiectiv, să facă abstracție de la ideile sale despre o persoană, mai ales când vine vorba de aprecierea sensului faptelor și a relațiilor lor cauzale.”

Wolfgang Mommsen

Cu toate acestea, este imposibil de evitat „prezentismul” - orice influență a prezentului asupra lecturii trecutului; nu se poate decât să-și limiteze impactul negativ asupra obiectivității. În primul rând (voi reveni mai târziu asupra acestei împrejurări fundamentale) – pentru că există un întreg corp de specialiști care au dreptul să studieze și să evalueze produsele colegilor lor. „Tucidide nu este un coleg”, a remarcat pe bună dreptate Nicole Loreau, arătând că „Istoria” acestui autor, deși apare în fața noastră ca un document care conține „toate garanțiile serioase cerute operei istorice, nu este încă un document în sensul modern al cuvântul, ci un anumit text, un text antic, care este în primul rând un mesaj de vorbire și își are rădăcinile în retorică.” Dar mai târziu voi arăta - așa cum știe foarte bine Nicole Loro - că orice document este un monument sau un text și nu este niciodată „pur”, adică absolut obiectiv. Se dovedește că atunci când ne ocupăm de istorie, intrăm în lumea profesioniștilor și ne asumăm posibilitatea criticii altor istorici. Când un artist spune despre pictura altuia: „Este prost făcută”, sau un scriitor al cărții altuia, „Este prost scrisă”, nimeni nu se îndoiește că spune pur și simplu: „Nu-mi place”. Și când un istoric critică munca unui „coleg”, el, desigur, se poate înșela, iar evaluarea sa poate fi determinată într-o oarecare măsură de gustul său personal, dar cel puțin parțial critica sa se va baza pe „științific” criterii. Încă de la începutul istoriei, istoricul este judecat după măsura adevărului. Pe deplin sau nu, Herodot a fost considerat de multă vreme un „mincinos”, iar Polibiu, în a douăsprezecea carte din Istoriile sale, unde își expune propriile opinii asupra istoriei, îl atacă în special pe „fratele” său Timeu.

Lucrările istorice și judecățile istorice, așa cum a susținut Wolfgang Mommsen, sunt susceptibile doar de „înțelegere intersubiectivă” și „verificare intersubiectivă”. Această intersubiectivitate este stabilită de judecățile altora și, mai ales, ale altor istorici. Mommsen evidențiază trei modalități de verificare: a) au fost utilizate surse adecvate și au fost luate în considerare cele mai recente cercetări? b) în ce măsură aceste judecăți istorice sunt apropiate de totalitatea optimă a tuturor datelor istorice disponibile? c) cât de riguroase, interconectate și consistente sunt modelele explicative propuse sau implicate de autor? S-au putut găsi și alte criterii, dar posibilitatea de a ajunge la un acord între majoritatea specialiștilor cu privire la valoarea unei părți semnificative din toate lucrările istorice este prima dovadă a naturii „științifice” a istoriei și prima piatră de încercare a obiectivității istorice.

Dacă vrem totuși să aplicăm istoriei maxima marelui jurnalist liberal C. P. Scott, „faptele sunt sacre, opiniile sunt libere”, atunci ar trebui făcute două observații. În primul rând, dacă rămânem în limitele istoriei științifice (mai departe voi vorbi despre istoria amatorilor), atunci domeniul opiniei în istorie se dovedește a fi mai puțin extins decât cred oamenii ignoranți. În al doilea rând, faptele se dovedesc adesea a fi mai puțin sacre decât se presupune că ar fi, deoarece, deși fapte precis stabilite (de exemplu, faptul morții Ioanei d’Arc în 1431 pe rugul de la Rouen nu poate decât să ridice îndoieli în rândul păcălitorilor sau ignoranți nerușinați) nu pot fi respinși, atunci faptul în sine nu este o bază esențială a obiectivității în istorie deoarece faptele istorice sunt pregătite și nu sunt date direct și, în același timp, pentru că obiectivitatea în istorie nu înseamnă subordonare deplină a faptelor.

Discuții despre construcția unui fapt istoric putem găsi în toate tratatele consacrate metodologiei istorice. Mă voi referi doar la celebra prelegere inaugurală susținută de Lucien Febvre la Colegiul Francez la 13 decembrie 1933: „Date? Nu, câte lucruri vedem în istorie care au fost create de istorici? Inventat și pregătit cu ajutorul ipotezelor și ipotezelor ca urmare a unei munci minuțioase și inspirate... A dezvolta un fapt înseamnă a-l construi. Dacă ceva, asta înseamnă să oferi o întrebare cu un răspuns. Când nu există nicio întrebare, nu rămâne nimic.” Un fapt istoric nu există decât în ​​cadrul unei anumite probleme-istorie.

Max Weber

Imparțialitatea cere doar onestitate din partea istoricului; obiectivitatea cere mai mult. Dacă memoria este un pariu făcut de o anumită forță, dacă permite manipularea conștientă și inconștientă, dacă este pusă în slujba intereselor personale sau de grup, atunci istoria, ca toate științele, are ca normă adevărul. Abuzurile istoriei devin fapte ale istoricului numai atunci când el însuși acționează ca susținător, reprezentant sau slujitor al unei puteri politice. Când Paul Valéry afirmă: „Istoria este cel mai periculos produs pe care l-a produs chimia intelectului... Istoria justifică orice. În sens strict, nu învață nimic, deoarece conține totul și dă exemple despre toate”, se dovedește că această minte, altfel perspicace, pur și simplu confundă istoria umană și istoria științifică și arată ignoranța completă a lucrării istoricului.

Chiar dacă Paul Wen este în într-un anumit sens optimist, atunci are dreptate când spune: „A nu vedea că știința este legată de o anumită normă de verosimilitate înseamnă a nu înțelege nimic în cunoașterea istorică și în știință în general... A asemăna știința istorică cu amintirile naționale din care provine. înseamnă a confunda esența unui lucru cu originea lui; este ca și cum nu ai deosebi chimia de alchimie, astronomia de astrologie... Încă din primele zile ale existenței sale... istoria istoricilor s-a opus funcției sociale a amintirilor istorice și și-a declarat legătura cu idealul adevărului și atenției la curiozitate pură.”

Deși la început a fost o intenție ambițioasă, obiectivitatea istorică s-a dezvoltat treptat, trecând prin revizuiri continue ale rezultatelor muncii istorice, clarificări laborioase și consecvente efectuate și acumularea de adevăruri parțiale. Această mișcare lentă a istoriei către obiectivitate este poate cel mai bine exprimată de doi filozofi.

Paul Ricoeur în lucrarea sa „Istorie și adevăr” scria: „Avem dreptul să așteptăm de la istorie o anumită obiectivitate, o obiectivitate care să-i fie potrivită; se caracterizează prin modul în care s-a născut și a reînviat istoria; ea realizează întotdeauna clarificarea stabilirii oficiale și pragmatice a ordinii în trecutul său, ceea ce fac societățile tradiționale. Această clarificare nu diferă de clarificarea dată de știința fizică în raport cu ordonarea primară a ceea ce s-a obținut în procesul percepției și de cosmologiile care rămân dependente de aceasta.

Și de la Adam Schaff citim: „Cunoașterea capătă inevitabil caracterul unui proces fără sfârșit, care, îmbunătățindu-ne cunoștințele din diverse abordări ale realității percepute sub diverse aspecte, și acumulând adevăruri parțiale, nu ajunge doar la însumarea a ceea ce este cunoscut. , la modificări cantitativeîn sfera cunoaşterii noastre, dar şi la transformările calitative ale viziunii noastre asupra istoriei”.

Le Goff J. Istorie și memorie - M.: Enciclopedia politică rusă (ROSSPEN), 2013

Temerile de prezent sunt mereu pline de scriere istorică. Modernitatea și istoria s-au reunit întotdeauna, întărindu-se reciproc în moduri diferite: acest lucru ne permite să urmărim trecutul, indiferent dacă suntem mândri de el sau îl respingem. Dar în epoca prezentistă, uniunea dintre prezent și trecut începe să însemne ceva diferit. După cum s-a remarcat de multe ori, condițiile din care pornesc istoricii s-au schimbat de mai multe ori în ultimii 30 de ani și continuă să se transforme în fața ochilor noștri. Când nu putem explica ce se întâmplă, recurgem la a nu spune nimic. cuvinte semnificative, ca o „criză”. Dar cu ce noi întrebări se confruntă acum istoricul? Ce rol vrea să joace și ce rol a evitat? Care este locul și funcția a ceea ce, în secolul al XIX-lea, când istoria era gândită în termeni disciplinari și se pretindea a fi o „știință”, a fost definită ca o mediere între trecut și prezent? Apoi istoria a avut un subiect nu doar specific, ci unic: Națiunea și Statul. În lumea modernă, doar prezentul este pus în valoare;

Numim modernitatea o lume „prezentistă” pentru că timpul prezent ( prezent) a devenit o categorie atotcuprinzătoare în ea, cu ajutorul căreia totul ar trebui explicat. În ultimii 20 de ani, memoria a fost privită nu doar ca un „concept modern”, ci ca conceptul care produce în sine modernitatea.

Care este atunci sarcina, dacă nu este „datoria istoricului”? Nu este oare pentru a-i lumina contemporanii cu cunoștințele sale?

Dar crearea unei perspective critice presupune munca conștiincioasă și respectarea tuturor normelor muncii istoriografice: fără aceasta, istoricul nu va realiza nimic și nici măcar nu va fi recunoscut ca profesionist. Printre condițiile care fac un istoric istoric, trebuie să acordăm atenție în primul rând timpului. Dacă pentru noi toți relația cu timpul stă la baza cunoașterii noastre experimentale despre noi înșine și despre lumea din jurul nostru, atunci pentru istoricul timpul este de două ori baza. În primul rând, timpul formează dimensiunea în care trăiește și lucrează istoricul, dar este și perioada „sa”: el se ocupă de ea ca om de știință. Trecerea timpului, sau mai bine spus, diferența dintre timpul vieții sale și timpul în care studiază, nu este doar un interval de timp. Această multiplicitate de parametri ai diferenței este nucleul istoriografiei, însăși baza existenței sale. François Bedarida îl numește pe istoric „șeful timpului”. „S-a întâmplat adesea ca, sub influența unei tradiții puternice și bogate, o întreagă generație să fi putut acționa fără a fi atrasă într-o revoluție intelectuală.” Acest avertisment, odată exprimat de Fernand Braudel, ne este util ca reamintire, întrucât știm cu toții cât de des avem de a face cu monotonia disciplinară, cu rutina normelor academice, cu autoritatea instituțiilor. Răspunzând pentru trecut, istoricul nu trebuie să fie mai puțin sensibil la prezent. Ca istoric, nu sunt de acord cu diagnosticul des auzit despre „puterea și productivitatea prezentului” (despre „Sacrul prezentului”, dacă ne amintim titlul operei lui Zaki Laidi). Am înaintat o nouă ipoteză.

Eu cred că prezentismul ne permite să descriem natura experienței noastre ca fiind modernă.

Succesul acestei întreprinderi necesită o abordare euristică care să pună pe primul loc ideea de „regimuri ale istoricității”. Euristică? În ce măsură? În cea în care putem explora diferențele în experiența vremurilor sau criza acestora. Există momente pe care Hannah Arendt le-a considerat un „decalaj”. În aceste momente, schimbările temporare devin mai puțin evidente, mai exact, nimeni nu știe să tragă liniile dintre trecut, prezent și viitor. Plecând de la conceptul de „regimuri ale istoricității”, voi încerca să compar „crizele timpului” din trecut și din prezent pentru a înțelege mai bine specificul lor. Prezentul nostru modern diferă, și dacă diferă într-un fel, atunci în ce fel, de restul „prezenturilor” din trecut? Ipoteza îndrăzneață a noilor „regimuri de istoricitate” face de înțeles experiența modernă a vremurilor? Tocmai aceasta este abordarea pe care am dezvoltat-o ​​în cartea mea Regimes of Historicity. Unul dintre modurile în care un istoric poate deveni contemporan contemporan, - să exploreze faptul foarte uimitor al propriei existențe. Acesta este opusul direct al reproducerii și înregistrării în mod constant a evenimentelor curente sau al urmăririi „tendințelor” moderne. După cum a observat filosoful Marcel Gaucher: „Pentru a aparține timpului său, un individ trebuie să-și dorească să aparțină acestuia și trebuie să depună eforturi considerabile pentru a face acest lucru”.

Care este situația actuală a meșteșugului și poziția istoricului?

În primul rând, ar trebui să luăm în considerare dezvoltarea rapidă și dominația „modernității”, „timpul prezent”. Chiar sa întâmplat. Antropologia se ocupă de asta: trecerea de la „trecutul tradițional” la „evenimentul” modern, cu un accent special pe ceea ce se întâmplă în acest moment, este semnul distinctiv al antropologiei moderne. Nici sociologia nu face excepție aici. Proiectul ei principal este studiul societății „moderne”. Poți înțelege prezentul, sau măcar câteva dintre trăsăturile sale caracteristice, grație dicționarului care îl mărturisește. Deși narațiunile mărețe au dispărut, mai avem câțiva termeni cheie de care nu ne putem lipsi, deoarece au devenit parte din vocabularul nostru de zi cu zi. „Prezentul”, „memoria”, „memoria”, „moștenirea”, „identitatea”, „crimele împotriva umanității”, „martorul”, „globalizarea” sunt doar câteva dintre cele mai frecvent utilizate.

Modernitatea- deja un imperativ.

Științele sociale sunt sub presiune. Ar trebui să se ocupe practic doar de „modernitate” pentru a răspunde rapid și eficient „cererilor sociale”, provocărilor unor situații specifice, emoțiilor și problemelor de moment, prezentând de preferință totul sub formă de diagrame, tabele și articole scurte. Acesta este tot ceea ce fac experții, iar istoricii au început să fie, de asemenea, priviți ca o subspecie a experților. Istoricii sunt incluși în munca a numeroase comisii create aici și acum pe probleme private, unde sunt responsabili de „furnizarea faptelor” și numai a faptelor, precum martorii în instanță.

Cu toate acestea, domeniul modernității a fost deja surprins, iar istoricul ajunge la el târziu. Jurnaliştii, de exemplu, au scris deja despre orice. Ce ne lasă nouă, istoricilor? Trăim într-o lume media în care evenimentele actuale sunt imediat, orare, istoricizate. Poate un istoric să concureze cu mass-media și să producă „istorie vie” (istorie online) punând imediat în perspectivă analitică ceea ce se întâmplă „chiar acum”?

Martor

Accentul pe modernitate și timpul prezent corespunde creșterii așa-zisului. „utilizarea publică a istoriei” ( public utilizare de Istorie). Expresia a fost inventată de Jürgen Habermas în timpul unei dezbateri foarte mediatizate din 1986 între istoricii germani despre locul nazismului în istoria germană – o dezbatere care s-a transformat rapid într-un scandal în principalele ziare germane ale vremii. Cât de „utilizabil” este trecutul? Poate fi „folosit” în beneficiul nostru? În primul rând, aceasta se referă la trecutul recent, „ceea ce nu a trecut încă complet”, sau pentru Franța, „istoria timpului prezent”. Sunt mulți protagoniști pe această scenă, printre care și martori, așa că chiar și istoricul Annette Vieviorka caracterizează timpul prezent drept „timpul Martorului”.

Aceste zile martor este înțeles în primul rând ca reprezentant și voce a victimei, ca un supraviețuitor care este obligat să-și povestească povestea. Îl putem asculta, îi putem înregistra povestea pe audio sau video. Cel mai semnificativ proiect din ultima vreme este realizat de Fundația S. Spielberg. Scopul său este de a colecta mărturii de la toți supraviețuitorii lagărelor naziste. Este posibil să presupunem că „vocea martorului” ca sursă ar trebui auzită „în direct” (în direct sau acum pe Internet) fără „medierea” istoricului?

Am văzut o asemenea dorință de a păstra amintiri când am sărbătorit cea de-a 60-a aniversare a debarcării Aliaților în Normandia în 2004. Amintirile veteranilor au devenit nu doar un motiv pentru a-i felicita. Au devenit materiale pentru televiziune - un produs media ideal. Veteranii s-au dovedit a fi atât actori ai trecutului, cât și spectatorii acestuia: aparțin trecutului și prezentului. În 2005, lideri din 45 de țări se numărau printre miile de supraviețuitori și martori la Auschwitz, marcand 60 de ani de la eliberarea lagărului de concentrare. Aceste sărbători s-au dovedit a fi semnificative pentru viata publica. Amintirile (uitate, recuperate sau trezite) au devenit parte a evenimentelor politice și sociale. Crearea „memoriei colective” a inclus emisiuni de televiziune și programe de radio, a căror lecție morală este de netăgăduit. Rezoluția Parlamentului European a vorbit despre „lecții din Holocaust”. Deși istoricii nu au trăit după calendarul evenimentelor sociale și nu au fost obligați să răspundă cursului discuțiilor publice curente, totuși, însăși logica reamintirii a influențat domeniile prioritare de cercetare, publicarea lucrărilor istorice și atenția mass-media. la lucrările istoricilor. Și prin urmare - asupra percepției activităților istoricilor în sfera publică. A început istoricul să fie perceput ca un comentator mai autoritar după aceste evenimente?

Legiuitor

În ultimii ani, parlamentarii și-au îndreptat din ce în ce mai mult atenția către istorie și memorie. În 2001, citând ca precedent „Legea Gaissot” din 13 iunie 1990, adoptată „cu scopul de a introduce pedepse pentru orice acțiuni rasiste, xenofobe și antisemite”, parlamentul francez adoptă încă două „legi ale memoriei”. Prima este dedicată genocidului armean din 1915 și constă dintr-un articol: „Țara noastră și alte țări democratice au o obligație sporită față de memorie. Această memorie nu ar trebui să se limiteze la istoria fiecărei națiuni în sine, ci ar trebui înțeleasă mai larg, ca incluzând fiecare persoană zdrobită tragic de genocidele secolului al XX-lea.” În logica acestei concluzii, „datoria de a aminti” devine nu o chestiune privată, ci universală - memoria armenilor este și memoria întregii umanități. În acest caz, legiuitorul nu se mai vede doar ca un istoric, este un gardian și vorbitor al memoriei. A doua lege, care recunoaște „traficul de persoane și sclavia drept crime împotriva umanității”, a fost adoptată în mai 2001. Franța este îndemnată să „și amintească de toți cei care sunt victimele unor astfel de crime”.

După cum vedem, memoria se dovedește din nou a fi un fel de responsabilitate generală.

Caracterul simptomatic al tuturor acestor decizii este că legiuitorul vorbește constant despre memorie ca pe o datorie sacră (în sens laic), cheamă la amintire, insistă asupra nevoii de memorie. În curând vor urma și alți pași în aceeași direcție.

UNESCO declară 2004 „Anul internațional al comemorarii luptei împotriva sclaviei și abolirii sclaviei”.

Cel mai recent exemplu (până în prezent) de legislație în domeniul memoriei este art. 4 din legea discutată în februarie 2005, care ar impune ca programa școlară să recunoască „aspectele pozitive” ale colonialismului. Din fericire, legea nu a fost votată. Altfel, am trece de la o datorie de amintire la o prescripție „de stat” a ceea ce ar trebui să fie istoria.

Ca răspuns la această inițiativă, Rene Remond a creat asociația istoricilor „Libertatea pentru istorie”.

Crime împotriva umanității

Datoria de a aminti se aplică în primul rând crimelor împotriva umanității și pe bună dreptate. Aceste infracțiuni, desemnate de legiuitori, sunt mai întâi condamnate în instanță și abia apoi un istoric al prezentului le poate interpreta, arătând exact cum sunt condiționate de timp. Nu există timp trecut pentru aceste crime.

După cum știm, încă de la charter Procesele de la Nürnberg orice persoană are dreptul inalienabil de a iniția proceduri pentru o crimă împotriva umanității și nicio restricție nu poate fi impusă investigației sale.

Acest drept a fost introdus în Codul penal francez și a fost ulterior recunoscut de majoritatea țărilor (în conformitate cu decizia de creare a Curții Penale Internaționale, ratificată de Franța în 2000). Inalienabilitatea acestui drept înseamnă, de asemenea, că astfel de infracțiuni nu au termen de prescripție. Așa cum susține juristul Ian Thomas, „opusul fără prescripție nu este trecutul, ci limite de timp specifice”. Cu alte cuvinte, termenul de prescripție este întotdeauna un construct.

Interfonîntre aria vieții publice și crimele împotriva umanității, recunoscute ca neavând termen de prescripție specific în fața publicului, înseamnă, de asemenea, că infractorul rămâne contemporan a crimei sale până la moartea sa, astfel încât toți să fim și contemporani ai acțiunilor condamnate ca crimă împotriva umanității. Indelebilitatea implicită a unor astfel de infracțiuni creează un fel de „atemporalitate legală”, astfel încât infractorul este întotdeauna lăsat singur cu infracțiunea sa. Toate acestea pot fi văzute ca un mijloc prin care trecutul se afirmă în prezent, ca un fel de „trecut prezent”. Deci trecutul este o reprezentare a naturii continue a prezentului (prin prezent mă refer la timpul procesului). Conform dreptului francez, singura oportunitate pentru un istoric de a participa la un proces bazat pe „funcționarea atemporală a legii” este să acționeze ca martor sau să facă o declarație orală. În general, putem stabili unde are loc tranziția - sau suprapunerea - dintre „timpul legii” (timpul legal), care are propriile regimuri temporale, și „timpul social”, cum are loc dubla interacțiune a acestora: se realizează prin asumarea responsabilității. .

Apariția unor zone ale trecutului inevitabil în sfera publică este unul dintre simptomele subordonării tot mai mari a sferei publice față de normele dreptului și justiției. Aceasta este una dintre cele mai importante caracteristici pentru timpul nostru.

Judecător

Istoricul poate deveni, direct sau indirect, cu adevărat sau metaforic, un alt „reprezentant al puterii” în domeniul modernității - un judecător.

Această transformare a istoricilor în judecători este cu greu încurajată în mod deosebit de judecătorii înșiși, dar este o consecință inevitabilă a subordonării tot mai mari a vieții publice față de diverse norme de drept, așa cum tocmai am menționat. Judecătorii sunt obligați să ia decizii precise în aproape toate problemele pentru a asigura un mediu sănătos în viața publică și privată, pentru a stabili ordinea în trecut, prezent și chiar viitor. Chiar și termenul „terapie legislativă” a intrat în uz. În domeniul istoriografiei, acest lucru ne obligă să aruncăm o privire nouă asupra relației „judecător-istoric” și să regândim legătura dintre jurisprudență și istoriografie. Deși ideea „curții istoriei” este depășită, ne confruntăm din nou cu întrebări despre dacă istoricul ia decizii judiciare sau măcar pregătește materiale pentru procese probabile. În timp ce se pot spune multe despre modul în care judecățile istoricilor se raportează la hotărârile unei instanțe, aproape nimic nu se spune despre natura judecății istorice: este istoricul de fapt ține de judecată? Cum se compară concluziile lui cu verdictele judecătorilor?

Recent, au fost create comisii oficiale oficializate de istorici. Astfel, „Comitetul de experți elvețieni” independent a fost creat în 1996 prin decizie a guvernului Confederației Elvețiene. Scopul comitetului este de a investiga problema „capitalului evreiesc și aurului nazist”. „Comisia Adevărului și Reconcilierii” din Africa de Sud este următorul exemplu de astfel de muncă al cercetătorilor, deși această comisie funcționează într-un mod complet diferit. Acesta nu este doar un comitet format din istorici care investighează anumite evenimente și circumstanțe. Comisia pentru Adevăr și Reconciliere a început să organizeze audieri speciale pentru a discerne adevărul și a face distincția între varietățile sale. De exemplu, dacă o victimă vorbește public despre ceea ce a suferit, acesta este considerat „adevăr vindecător”. Comitete similare au fost create în Chile, Argentina și Maroc. Mai mult, au avut loc o serie de ședințe de judecată cu privire la crime împotriva umanității. Memoria vine aici în prim-plan: victimele au ocazia să vorbească despre experiențele lor, să fie ascultate și să primească un fel de reparație. Dar aceste procese au fost concepute inițial ca „documentar istoric”: de aceea s-a luat decizia de a filma.

Toate aceste procese ne pun în fața cea mai presantă întrebare: în ce măsură este și istoricul martor?

Mass-media și emoțiile noastre

În climatul social modern, experiența noastră zilnică aparține unei lumi în care cel mai important lucru este „mesajul direct”, „comunicarea interactivă”, „observarea în timp real”, „transmisia în direct”, „conexiunea online” - imediată și nu recunoașterea oricăror distanțe (deci politicienii sunt forțați să „simpatizeze” cu totul și să simtă „remușcări” 24 de ore pe zi). În lumea noastră, este mai ușor să spunem ce este „trecutul”, deoarece este dizolvat în ceața incertitudinii, decât ce este „istoria”, pentru care amintirile și ritualurile lor sunt cele mai importante. Modernității nu-i place să explice evenimentele, ci le prezintă imediat ca aparținând timpului „prezent”. În această lume „prezentistă”, afectul și compasiunea sunt apreciate, nu analiza abstractă!

Este întotdeauna nevoie de martori, este întotdeauna nevoie de memorie comună, este întotdeauna nevoie de venerația universală a „locurilor de memorie”. Într-un asemenea climat social, datoria memoriei este înțeleasă ca dreptul individului la propriul trecut. Patrimoniul cultural este protejat de o serie de asociații care își caută propriile modalități de a locui în prezent. Au apărut multe strategii și proiecte pentru a ne oferi fiecăruia „propria noastră poveste”, ceea ce ne permite să explicăm cine suntem, sau mai degrabă cine sunt eu în acest moment. Îmi pot da seama cine sunt doar scufundându-mă în această amintire și numai această amintire poate explica ce fac. Căutarea noastră pentru propria noastră identitate a devenit forța motrice din spatele „creării memoriei partajate”!

Rolul istoricului

În secolele al XIX-lea și al XX-lea, istoricul a jucat în patru roluri principale. Michelet l-a numit pe istoric un profet „care transmite” oamenilor. Monod și Lavisse l-au văzut pe istoric ca pe un profesor și un mentor impecabil, crezând că el va crea însăși Republica, reducând cu stăruință diferența dintre vechea și noua Franță. Unii cercetători, precum Fustel de Coulanges, au considerat uitarea (λήθη) o condiție prealabilă pentru munca istorică și au spus că istoricul ar trebui doar să învie trecutul din uitare. În cele din urmă, au existat istorici care au crezut că adevăratul istoric ține ambele capete ale lanțului în mâinile sale, conectând trecutul și prezentul - așa au gândit fondatorii școlii Annales. Astfel, Mark Bloch a definit istoria ca „înțelegerea oamenilor de-a lungul timpului” și a spus că „istoricul trebuie să combine constant studiul morților și studiul celor vii”.

Concluzia Raportului din 1867 privind cercetarea istorică în Franța conține afirmații extrem de puternice: „Istoria fiecărei perioade poate fi înțeleasă doar atunci când perioada în sine este încheiată. Prin urmare, domeniul istoriografiei este trecutul; Politicienii controlează prezentul, dar viitorul îi aparține lui Dumnezeu.” Autorul acestui raport s-a prezentat ministrului – destinatarul raportului – ca "secretar de judecată dedicat".

Ne putem prezenta acum în sfera publică, în societatea civilă, ca „experți în prezent”, ca un fel de căpitani care deschid drumul din prezent către prezent?

Istoricii moderni – și „ultra-moderni” –, care devin adesea personalități publice proeminente, insistă că sunt purtători ai normelor prezentului. Vedem acest lucru deja chiar în retorica pe care o folosesc. Acestea sunt notele mai mult decât elocvente ale lui Pierre Nora că „prezentul a devenit o categorie în care ne putem înțelege cu toții pe noi înșine”, iar sarcina istoricului este „de a introduce timpul prezent în timpul prezent”. De asemenea, revista franceză Twentieth Century, fondată în 1984, susține că misiunea sa este „responsabilitatea pentru identitatea timpului prezent”. Aceasta este abordarea autorului cărții „Locurile memoriei”. În această carte a lui Pierre Nora, toate privilegiile sunt acordate prezentului, care include trecutul ca „construit” în prezent și acel tip de „istorie națională” care nu este nici teologică, nici futuristă, nici epică, nici gigantic atotcuprinzătoare. . În primul volum din „Locurile memoriei”, publicat în 1984, Nora susține că însăși existența trecutului constă în faptul că acesta se reafirmă în prezent, arătându-și din nou și din nou fețele - și, prin urmare, poate fi recunoscut de către istoric, se află în mâinile lui.

Dacă urmați logica Norei, atunci nu există nicio îndoială că istoricul este purtătorul prezentului; dar, tocmai când lucrează cu prezentul, se trezește blocat între „cele mai complexe întrebări și răspunsuri clare, între presiunea societății și persistența singuratică a propriei cercetări, între sentimente și cunoaștere”. Oricât de modest ar fi, el este obligat să devină un istoric al prezentului, acesta este dreptul lui, și aceasta este toată arta lui.

Astfel, indiferent dacă istoria studiază prezentul sau orice altă perioadă, ea ar trebui considerată ca istorie în prezent. Nora ne încurajează să-l considerăm pe istoricul însuși, în activitatea sa profesională, drept unul dintre multele locuri de memorie - de unde și conceptul Norei de „istorie a ego-ului”. Cu toate acestea, mulți istorici încă insistă asupra necesității de a trasa o linie între trecut și prezent. Ei mărturisesc că istoria este o știință, o știință pură, un studiu pur al trecutului, iar istoricul este un descifrator conștiincios al documentelor stocate în arhive închise de ochii publicului.

Cert este că, așa cum spunea Fernand Braudel, istoricul trebuie să fie înzestrat cu un ochi critic care să-i permită să facă abstracție de circumstanțele actuale, chiar dacă nu o spune direct.

Viitorul: contingență și criză

Viitorul a sosit în 1989. „Rezumatul” lui au fost evenimentele din 9 noiembrie, când a căzut Zidul Berlinului și o ideologie care părea a fi punctul culminant al erei moderne s-a prăbușit în uitare. Acesta a fost sfârşitul fără îndoială al istoriei, nu în sensul în care Francis Fukuyama s-a gândit la el (care a imaginat sfârşitul nu ca pe o pauză în mişcare, ci ca pe atingerea unei opriri finale), ci ca pe un fel de pauză, o pauză în succesiune de timp (mai întâi în Europa, apoi, treptat, în toată lumea).

Deși conversațiile despre memorie au început cu mult înainte de 1989, memoria ca subiectul principal apare tocmai atunci când reperele anterioare ale epocii dispar. Aproximativ același lucru s-a întâmplat cu două secole mai devreme, în 1789, când vechea „ordine a timpului” a fost zguduită și s-a prăbușit odată cu regimurile istoricității care o structurau. Contemporanii au simțit accelerarea timpului și nu au putut înțelege ce se întâmplă: odată cu progresul progresului, viitorul s-a transformat într-o forță motrice. Dar diferența dintre epoca progresului și timpul nostru este că viitorul ni se pare foarte îndepărtat; Din ce în ce mai mult simțim viitorul ca fiind complet închis de noi. Am menționat deja criza viitorului. Prăbușirea Zidului Berlinului nu a eliberat viitorul! Viitorul de atunci este încă aici, dar în ciuda tuturor avantajelor noastre în capacitatea de a dobândi cunoștințe după revoluția informațională, viitorul s-a dovedit a fi mai impenetrabil ca niciodată! Nu mai speculăm despre viitor. Toate proiectele, prognozele și construcțiile futurologice trec în fundal. Ne depunem toate eforturile pentru a răspunde direct la ceea ce se întâmplă, reacționând la orice în timp real. Poate că viitorul a devenit pur și simplu prea previzibil, sau poate nu s-a întâmplat încă (o catastrofă abia ne așteaptă)? În societatea modernă, frica de viitor reguli și orice măsuri de precauție sunt luate tocmai pentru că viitorul este prea previzibil.

Pentru a scăpa de tirania viitorului asupra trecutului, extindem și cortina ignoranței asupra trecutului. În mare măsură, am făcut trecutul la fel de impenetrabil. Ne întrebăm acum cum să salvăm trecutul de un asemenea întuneric. Trecutul se dovedește a fi deloc liniar și deloc lipsit de ambiguitate: ar trebui privit ca o dimensiune în care fiecare trecut a fost cândva un „viitor posibil”. Unele viitoruri au devenit prezent, altele nu au putut deveni așa. Filosofi precum Paul Ricoeur au vorbit despre modul în care prezentul nostru este „viitorul trecutului nostru”, iar istoricii au salutat această idee cu mare entuziasm ca fiind fructuoasă pentru dezvoltarea cunoașterii și înțelegerii. Dar până acum istoricii au adoptat doar ipoteza lui Ricoeur, și nu patosul etic al acesteia.

Relația dintre memorie și moștenirea culturală

Cartea lui Pierre Nora ne-a obligat să recunoaștem două lucruri: că „națiunea” a existat și că se schimbă. Era noua abordare la amintirea trecutului. Nu este la fel de important cum înțelegem trecutul, ci cum îl reprezentăm. Cu alte cuvinte, națiunea și-a îndeplinit pe vremuri „misiunea”, iar acum „păstrează moștenirea”, percepând-o ca o „cultură” comună tuturor. Dar a cui este această „cultură”? Cum să creăm un sentiment de identitate națională fără a fi satisfăcut de naționalism? La urma urmei, naționalismul în Franța este mult mai activ, deși destul de pașnic. Trebuie să învățăm să cultivăm memoria colectivă în același mod în care iubitorii de grădină cultivă în weekend pentru a lua o pauză de la așa-zisa. „studii istoriografice”!

Potrivit credinței populare, orice stat-națiune din lumea modernă nu ar trebui să-și „impune” valorile celorlalți, ci este obligat să le „protejeze”, direct și intens, în măsura în care diverși agenți sociali le recunosc drept „moștenirea lor”. ”. Monumentele istorice sunt adesea înlocuite cu memoriale. Acum există mult mai multe „locuri ale memoriei” decât monumente. În „locurile memoriei” oamenii încearcă să reînvie și să trezească memoria unuia sau mai multor evenimente diferite. Istoria se dizolvă apoi în materia trecutului. Începe să fie văzut ca ceva care este „mai mult un sentiment decât o narațiune”, ca ceva care „cere mai degrabă implicare emoțională decât o analiză exhaustivă”. Nu istoria în sine este cea care lucrează aici, ci istoricii: ei încearcă să „ne facă să simțim trecutul care ne impresionează”, folosind toate tehnicile „prezentiste”, prezentând trecutul ca petrecându-se „aici” - curgând, așa cum au fost, sub ochii noștri. Trecutul se dovedește a fi elaborat în modul „existenței prezentului”.

În ultimii 20 de ani, în Franța au apărut peste 2.000 de organizații responsabile de patrimoniul cultural și de mediu. Subiectul lor de preocupare este patrimoniul local, natural și cultural. Conectând memorie și teritoriu, aceste proiecte fac trecutul mai tangibil, evocă un sentiment de continuitate în istoria oamenilor care trăiesc aici, deosebit de important pentru cei care nu au locuit acolo de foarte mult timp. „Organizațiile care se dedică patrimoniului cultural construiesc o memorie care nu este nici dată, nici pierdută. Ei creează o lume simbolică. Patrimoniul din această lume este privit nu din perspectiva trecutului, ci din perspectiva prezentului. Este ingredientul activ prezent, referindu-se la prezent". Mai mult, patrimoniul, devenit una dintre cele mai importante componente ale industriei divertismentului, produce un efect economic important. Afacerea turistică nu lasă un singur „loc al memoriei” în atenția sa, aceasta este logica afacerilor în era globalizării. Ca orice afacere, afacerea din turism este construită în ritmul și viteza unei economii de piață moderne, sau cel puțin este afectată de aceasta. Acest mare sector al pieței a dobândit autonomie: are propriile standarde de muncă, restricții, obiective și planuri.

După catastrofele secolului XX, după nenumărate conflicte, după accelerarea însăși percepția noastră asupra timpului, nu trebuie să ne mire importanța sporită a patrimoniului cultural. Dimpotrivă, trebuie să înțelegem că o astfel de creștere a industriei „moștenirii culturale”, o creștere atât de rapidă a atenției acordate acesteia, are o „natură prezentistă” complet: de trei sferturi de secol observăm cum creșterea rapidă de producție și economie este asociată cu dezvoltarea rapidă a metodelor de conservare și promovare a patrimoniului cultural. Am identificat deja câteva manifestări ale unei astfel de atenții față de patrimoniu:

„Locurile de memorie” sunt preferate monumentelor (un monument separat este transformat într-una dintre componentele unui mare memorial, un mare loc de memorie);

Privirea în trecutul unui loc ca acesta se dovedește a fi mai atractiv decât studierea istoriei;

Trecutul începe să pară prezent datorită unei „învieri” emoționale care face să uite de distanță și mediere;

Localul, ca și istoria personală, iese din ce în ce mai mult în prim-plan;

Și, în sfârșit, moștenirea culturală în sine există în moduri de viteză lumea modernă. Este o nevoie urgentă de a păstra moștenirea înainte de a fi prea târziu și trebuie să avem timp să vedem totul.

Este imposibil de spus: memoria este acum un drept sau o obligație? Dar memoria este atât un răspuns la „prezentism”, cât și un simptom al „prezentismului”. Aceeași amintire este un motiv pentru a declara ceva „moștenire”.

Totul se dovedește a fi plasat în perspectiva „experienței”, care subordonează ordinea timpului.

Faptul că mediul natural este recunoscut ca parte a așa-numitului „moștenirea culturală” (această recunoaștere a fost făcută la nivel internațional încă din Convenția UNESCO din 1972), vorbește despre cât de importantă este experiența, nu narațiunea istorică. Se stabilesc noi semnificații ale viitorului, noi principii ale relațiilor dintre prezent și viitor: până la urmă, mediul natural este proprietatea și subiectul de îngrijorare al tuturor țărilor, ceea ce înseamnă că „toate țările” sunt obligate să participe împreună la păstrarea moștenirii fiecărei țări. Astfel, viitorul nu mai este văzut ca o „promisiune plină de speranță”. Nu, este o sursă de amenințări. Noi înșine suntem responsabili pentru amenințările pe care le prezintă viitorul și, prin urmare, trebuie să recunoaștem urgent acest rol al nostru. Viitorul nu mai este un scop promis spre care ne străduim cu entuziasm, ci mai degrabă o umbră întinsă asupra noastră în timp ce rătăcim în prezent și studiem trecutul care nu ne părăsește.

Perspectivă critică

Așadar, am încercat să facem lumină asupra conexiunii dintre trecut și viitor, pe baza unor cuvinte cheie și luând în considerare pozițiile istoricilor în trecut și prezent. Concluzia noastră preliminară este mai degrabă o presupunere: experimentăm o schimbare de la „întrebări despre timp” la „timp ca întrebare”. Cum o putem realiza? Să spunem, acceptând euristic ideea de „regimuri ale istoricității”! Istoricul face parte din prezent, poate vedea mai bine trecutul pentru că știe să-și descurce propriul prezent. Aș numi un istoric un călător care călătorește între trecut și prezent. Călătoriile sale reprezintă un model repetat de plecări și întoarceri. Cu această acțiune el creează o perspectivă care se repetă în mod constant și nu se finalizează niciodată. El caută inconsecvențe în ea și se întâmplă ca însăși încercarea noastră de a determina dacă este trecut sau prezent se dovedește a fi invalidată de incertitudine.

Eu numesc „regimuri ale istoricității” diverse mijloace care ne permit să definim mai clar categoriile de „trecut”, „prezent” și „viitor”.

Însăși natura timpului se schimbă în funcție de faptul că privim în trecut, în viitor sau în prezent. De fapt, ideea de „regimuri ale istoricității” nu este un instrument gata de utilizat, ci mai degrabă un ajutor pentru înțelegerea noastră.

Toate mijloacele noastre de a înțelege istoria provin din ea. În aceasta, și numai în acest sens, nu există nici trecut, nici viitor. Nu există nici timp istoric, dacă ceea ce spunea Reinhart Koselleck este adevărat: „perioada modernității” istorică este prinsă în tensiunea dintre câmpul experienței și orizonturile așteptării. Este această situație temporară sau permanentă? Nu putem spune. Simțim doar că acesta este „prezentul” pentru istoric - o eră a memoriei și a datoriei, o eră a amneziei cotidiene, a incertitudinii, a calculelor zilnice, a predicțiilor din ce în ce mai sofisticate. Ar trebui să derivăm din aceste noi „regimuri ale istoricității”, chiar dacă ele includ formulări locale, fragmentare și chiar disciplinare, dar nu recunosc formule generale unice? Este indicat să recunoaștem astfel de „regimuri” speciale dacă pornim de la faptul că amploarea și multiplicitatea diferitelor „regime” de timpuri, de fapt, este o componentă esențială și cea mai importantă a prezentului nostru? Cu alte cuvinte, vor fi aceste noi „regime” „prezentism” în mod implicit – ceva tranzitoriu, temporar, care așteaptă o altă noutate, cum ar fi revitalizarea unora dintre celelalte „regimuri de istoricitate” ale epocii moderne? Ce se întâmplă dacă „prezentismul” a devenit deja atotcuprinzător, iar aceasta creează o situație aproape complet nouă, în care „prezentul” este categoria dominantă produsă de „societățile noastre momentului” ( societăţilor

16. Glevarec et Saez. Le patrimoine. p. 263.

Literatură

1. Amnistier l’Apartheid, Travaux de la commission Vérité et Réconciliation, edition établie par P.-J. Salazar. P.: Seuil, 2004.

2. Bédarida F. Istorie, critică și responsabilitate. Bruxelles: Complexe, 2003.

3. Bloch M. Apologie pour l'histoire ou Métier d'historien. P.: Armand Colin, 1997.

4. Dumoulin O. Le rôle social de l'historien, De la chaire au prétoire. P.: Albin Michel, 2003.

5. Fabre D.‘L’histoire a change de lieux’, Une histoire à soi, sous la direction de A. Bensa et D. Fabre. P.: Editions de la Maison des Sciences de l’Homme, 2001.

6. Fukuyama F. La fin de l'histoire et le dernier homme, trad. fr. P.: Flammarion, 1992.

7. Ginzburg C. Le juge et l'historien. Considérations en marge du procès Sofri, trad. fr. Lagrasse. P.: Verdier, 1997.

8. Glevarec H. și Guy S. Le patrimoniu saisi par les associations. P.: La Documentation française, 2002.

9. Hartog F. Regime de istorie, Prezentism și experiențe ale timpului. P.: Seuil, 2003; ‘Le témoin et l’historien’, Evidence de l’histoire, Ce que voient les historiens. P.: Editions de l’EHESS, 2005. P. 191–214.

10. Lepetit B. Le présent de l’histoire // Les formes de l’expérience, Une autre histoire sociale. P.: Albin Michel, 1995. P. 295–298.

11. Ricoeur P. Temps et récit III. P.: Seuil, 1985.

12. Terzi C.‘Qu’avez-vous fait de l’argent des Juifs?’ (EHESS, 2006) (disertație viitoare).

13. Thomas Y. La vérité, le temps, le juge et l’historien // Le Débat. Nu. 102. 1998. P. 17–36.

14. Verité judiciaire, verité historique // Le Débat. Nu. 102. 1998. P. 4–51.

15. Wieviorka A. L'ère du témoin. P.: Plon, 1998.

Sursă: Hartog F. Care este rolul istoricului într-o lume din ce în ce mai prezentistă? //Noile căi ale istoriei. Evoluții în istoriografie / Ed. de G. Harlaftis, N. Karapidakis, K. Sbonias și V. Vaiopoulos. L.-N.Y.:Tauris Studii Academice, 2010. P. 239–251.

Îți amintești cum începe lucrarea în mai multe volume „Hristos” a lui Nikolai Morozov? Începe cu o descriere a activității comisiei de a recrea circumstanțele victoriei bolșevice din octombrie 1917. Nikolai Morozov, după ce a părăsit închisoarea, a fost inclus în comisie ca unul dintre liderii acesteia. Așadar, la exact un an de la binecunoscutele evenimente din octombrie, participanții lor, câți s-au putut găsi, au fost adunați pentru a descrie ceea ce s-a întâmplat în Ziua a II-a a Congresului Sovietelor. Toți și-au spus unul altuia: „Nu vă amintiți nimic. Totul a fost complet greșit. Nu stăteai acolo. Nu stăteai acolo. Nu el a vorbit, ci altcineva care a vorbit.” A trecut doar un an! Dacă până în această seară le cerem tuturor celor prezenți să descrie ce sa întâmplat aici la această conferință, vom primi cel puțin o sută de povești despre ceea ce s-a întâmplat aici. Și vă asigur că aceste povești nu vor coincide.

Răspunsul meu la întrebarea „Este posibilă istoria obiectivă?” Va suna astfel: „Desigur că nu”. În primul rând, pentru că toate poveștile sunt scrise de oameni care sunt prin definiție subiecte. Scriu o carte - sunt și subiectivă. Îmi citesc cartea - este o carte subiectivă.

Ce este adevarul? Astăzi încercăm, în esență, să răspundem la întrebarea principală pe care Pontius Pilat i-a pus-o lui Isus. El nu a răspuns. „Ce este adevărul?” Dacă Domnul nu este sigur că știe răspunsul la această întrebare, atunci cu greu putem fi mai încrezători în sine decât Atotputernicul. Deși unii comedianți spun că istoricii sunt chiar mai puternici decât Dumnezeu însuși, pentru că el nu poate schimba trecutul.

Unul dintre istoricii mei preferați, Mark Block, a spus că istoria reală ar trebui să miroasă a „umanitate”. Acolo unde există „umanitate”, există, desigur, subiectivitate. Și aproape că nu este nimic rău în asta.

S-au discutat multe despre dacă istoria este o știință sau nu. Universitățile occidentale, în primul rând cele anglo-saxone, au un colegiu de arte și științe. Istoria nu se încadrează în categoria Științe, este clasificată ca Arte, adică una dintre arte, și aceasta nu este o invenție nouă. După cum ne amintim, muza Clio a fost una dintre muzele artei.

Desigur, există și un astfel de tip de istorie precum cliometria - metode matematice care ne fac cunoștințele mai obiective, iar eu sunt cu ambele mâini în favoarea utilizării metodelor matematice în studiul istoriei. Dar și aici există o problemă cu datele statistice inițiale. În aceleași țări anglo-saxone există o zicală populară: „Există trei tipuri de minciuni - minciuni, minciuni flagrante și statistici”. Întrucât materialele statistice inițiale pe care le avem nu reflectă întotdeauna realitatea obiectivă, atunci, în mod firesc, analiza acestor date nu poate reflecta întotdeauna realitatea. Nimeni nu va spune că informațiile Goskomstat sunt absolut de încredere, deoarece datele Goskomstat sunt compilate pe baza rapoartelor întreprinderii. Nimeni nu va spune că raportarea fiecărei întreprinderi reflectă starea reală a lucrurilor la această întreprindere. Chiar dacă te uiți la datele privind produsul intern brut al țărilor, vei vedea cifre diferite de la Banca Mondială și Fondul Monetar Mondial. Adică, chiar și cunoștințele matematice obiective referitoare la istoria oamenilor cu greu pot fi imaginate, deși, desigur, ar fi