Kirill Sererenikov - biografie, informații, viață personală.

Acasă Tribunalul Basmanny din Moscova l-a plasat pe Kirill Serebrennikov în arest la domiciliu, care a fost acuzat ieri de fraudă (partea a 4-a a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse).

Potrivit anchetatorilor, directorul a organizat furtul a 68 de milioane de ruble alocate companiei sale Seventh Studio pentru proiectul Platformă. Comisia de anchetă indică faptul că banii au fost încasați prin intermediul unor companii-fantasmă. Avocatul Ilya Remeslo a înțeles această chestiune. El explică esența afirmațiilor anchetei și dacă măsurile împotriva lui Serebrennikov sunt justificate. Pentru început, vă voi aminti circumstanțele cazului directorului și, de asemenea, vă voi împărtăși câteva detalii.

(Ruposters.ru) Cazul a fost cunoscut pentru prima dată pe 22 mai, când casa lui Serebrennikov a fost percheziționată. Dar, după cum rezultă din mandatul de percheziție, cazul a fost deschis încă din 2015: După cum indică ancheta, la 1 februarie 2014, al șaptelea studio ANO, condus de Serebrennikov, a încheiat un acord cu Ministerul Culturii pentru a aloca subvenții pentru a sprijini dezvoltarea și popularizarea artei contemporane în valoare de 66.500.000 de ruble. Potrivit anchetatorilor, după ce au primit aceste fonduri, conducerea „Seventh Studio” a decis să le fure, încheiend contracte cu un anume SRL „Infostyle” pentru croitorie și servicii.


suport tehnic concerte. Ulterior, aceste documente au fost depuse la Ministerul Culturii sub formă de rapoarte. Versiunea anchetei a fost confirmată și de martorii care au depus mărturie împotriva lui Serebrennikov. Mai mult, s-a dovedit că le-au dat numai după ce Serebrennikov a mărturisit împotriva lor.În această situație, este oarecum ciudat să vorbim despre presiunea anchetei asupra martorilor. Companii Shell, directori fictive și contracte guvernamentale

Am decis să verific contrapartea Seventh Studio folosind diferite baze de date. Ca urmare, au apărut circumstanțe extrem de interesante.În primul rând, Infostyle LLC nu a fost niciodată implicat în activități de concert, acest lucru nu este prevăzut de tipurile sale de activități.

În al doilea rând,În 2014, Infostyle LLC a fost lichidată.În al treilea rând, director general Nu. Informațiile despre conducerea lui Ovchinnikov incluse în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice s-au dovedit, de asemenea, a fi nesigure.

Pentru a spune simplu, Infostyle LLC, după toate indicațiile, este un truc obișnuit cu un director general fals, creat pentru a elimina banii „negri”.

Totul pentru prietenii tăi, legea pentru dușmanii tăi

Din dovezile prezentate, este evident că întrebările anchetatorilor despre Serebrennikov nu au apărut din senin și nu au nimic de-a face cu politica și opresiunea libertății creative.

Cu toate acestea, cazul lui Serebrennikov cu mana usoara apărătorii ei au început să fie numiți politici. Anterior, acești oameni cu fețele potrivite au ajutat cu furie un alt regizor, Oleg Sentsov, care a primit până la urmă 20 de ani de închisoare pentru terorism.

Argumentele de atunci și de acum sunt practic aceleași: el este regizor, omul nostru, așa că trebuie eliberat, iar circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic sunt ignorate.

Publicul liberal lucrează strict după formula „totul pentru noi, legea pentru dușmanii noștri”. Soarta inculpatului însuși este a zecea chestiune, principalul lucru este că există un motiv pentru proteste împotriva „regimului sângeros”.

Politizarea cazului lui Serebrennikov funcționează în cele din urmă împotriva lui, deoarece apărarea fanatică și părtinitoare din partea intelectualității liberale dă naștere unei reacții din partea oamenilor care nu înțeleg de ce unii sunt mai egali decât alții.
Și aici este important să menținem o abordare rezonabilă, legală a cazului, evitând atât cererile de împușcături în masă, cât și presiunea asupra anchetei și a instanței.

Este paradoxal, dar unii dintre apărătorii lui Serebrennikov sunt interesați ca acesta să primească o măsură preventivă strictă pentru a promova în continuare teza opresiunii.

Contrar așteptărilor, ancheta a cerut arest la domiciliu, ceea ce se potrivește bine cu practica modernă de umanizare a măsurilor preventive. Ținând cont de probele de care dispune ancheta, arestul la domiciliu este o măsură preventivă complet umană și obiectivă în cazul Serebrennikov.

Experții și avocații, care nu pot fi suspectați că simpatizează cu ancheta, admit că au existat cu siguranță motive procedurale pentru detenția lui Serebrennikov.

Ținând cont de toate cele de mai sus, trebuie recunoscut că cazul Serebrennikov este un caz complet obișnuit din practica penală, care ar trebui luat în considerare exclusiv din punct de vedere al probelor formale.

Publicul îngrijorat poate fi sfătuit doar să-și modereze ardoarea și să se gândească: a apărat pe cineva nu pe baza apartenenței și convingerilor sale?

La urma urmei, în Rusia există adevărate victime ale greșelilor făcute de forțele de ordine și sistemul judiciar care primesc sentinţe pentru infracţiuni minore. Dar, spre deosebire de Serebrennikov, puțini oameni sunt interesați de ele, pentru că unii sunt mai egali decât alții.

15286

Săptămâna trecută, regizorul Kirill Serebrennikov a fost reținut și plasat în arest la domiciliu sub acuzația de deturnare de fonduri. Arestarea unei persoane culturale de acest nivel nu a avut loc niciodată în Rusia post-sovietică. Câștigător al Festivalului de Film de la Cannes, Marele Premiu al Festivalului de Film de la Roma, nominalizat al Marelui Premiu al Festivalului de Film de la Veneția - aceasta este doar o mică parte din premiile binemeritate ale directorului artistic al Centrului Gogol Serebrennikov. Publicul nu crede în vinovăția regizorului, considerând cazul motivat politic. Care este fundalul acestui scandal teatral-criminal?

Alexey MAKARKIN, prim-vicepreședinte al Centrului pentru Tehnologii Politice

– Pe măsură ce ne apropiem alegeri prezidentialeÎn Rusia, discuțiile se intensifică despre ce politică ar trebui să fie în sfera culturală. Ele depășesc cu mult cadrul corporativ, deoarece sunt legate nu numai de subiecte din industrie, ci și de căile de dezvoltare ale țării. Aceasta este o consecință a evenimentelor din 2014, când anexarea Crimeei și valul conservator au creat așteptări mari în rândul părții cele mai anti-occidentale a societății. Dar nu au existat noi creșteri teritoriale, proiectul Novorossiya a dispărut. Nu a existat nicio schimbare în elită, pentru care includerea în lumea globală este o valoare semnificativă. În acest sens, amânarea premierei „Nureyev” la Teatrul Bolșoi arată ca o încercare de compensare. În primul rând, baletul exprimă clar tema minorităților sexuale, iar în al doilea rând, directorul său este Kirill Serebrennikov, care critică politicile guvernului rus. Apropo, unii dintre membrii consiliului de administrație al teatrului, inclusiv Alexander Jukov, Olga Golodets, Roman Abramovici, Viktor Vekselberg, Andrei Kostin, Alexey Mordashov, au devenit susținători ai lansării rapide a „Nureyev” pe scenă...

Alegerea culturală nu poate fi separată de cea politică - susținătorii „mainstreamului” modernist, de regulă, sunt interesați de normalizarea relațiilor cu Occidentul, în timp ce adepții tradiționalismului iau o poziție anti-occidentală.

Cauza împotriva lui Serebrennikov a fost inițiată în temeiul părții 4 a art. 159 (fraudă la scară deosebit de mare), care duce până la 10 ani de închisoare. La sfârșitul lunii mai, au fost efectuate percheziții în teatru și în apartamentul lui Serebrennikov. În curând, directorul general al Studioului al șaptelea creat la teatru, Yuri Itin, și contabilul șef Nina Maslyaeva au fost arestați sub suspiciunea de fraudă la scară deosebit de mare. Primul a fost trimis în arest la domiciliu, al doilea la un centru de arest preventiv. O lună mai târziu, fostul producător general al Seventh Studio și fostul director al Centrului Gogol, Alexey Malobrodsky, a fost arestat.

Activiștii pentru drepturile omului și politicienii liberali au condamnat cu fermitate arestarea lui Serebrennikov. Inteligentsia creativă este mai dură în definițiile sale, vorbind despre un atac la libertatea creativității și represalii împotriva unui maestru disident, cu gândire liberă. Faimosul regizor Pavel Bardin a numit ceea ce se întâmplă „o altă victorie a violenței asupra culturii”. Un alt regizor venerabil, Pavel Lungin, a remarcat: „Nu este nevoie de o arestare. Kirill nu merge nicăieri, el lucrează și merge la toate interogatoriile, scrie explicații. Mi se pare că acesta este un fel de cruzime răzbunătoare.”

În același timp, cealaltă parte a opoziției non-sistemice nu susține valul de indignare, întorcându-se de la Serebrennikov. El este acuzat, de exemplu, că a refuzat să semneze o scrisoare în apărarea directorului Oleg Sentsov, condamnat la 20 de ani de închisoare, care a fost acuzat că a pregătit atacuri teroriste în Crimeea. Acea scrisoare, care a fost semnată de mulți regizori și actori celebri - Andrzej Wajda, Wim Wenders, Krzysztof Zanussi, Aki Kaurismäki, Johnny Depp și alții. Și, în general, lui Serebrennikov, spun ei, i s-a permis mai mult decât alții, tocmai pentru că nu era opozitiv, ci a colaborat cu autoritățile. Deci, care a fost motivul represiunii împotriva celebrului regizor?

La subiect

Versiunea 1

Nu există niciun fundal, aceasta este o poveste pur criminală

Potrivit anchetatorilor, conducerea Centrului Gogol a efectuat „numerar numerar", alocat pentru proiectul teatral „Platformă”. Valoarea prejudiciului din cauza penală s-a ridicat la 68 de milioane de ruble. Mărturie detaliată în această chestiune a fost dată de contabilul Maslyaeva, care a acceptat imediat să dea mărturia necesară anchetei. Maslyaeva a declarat că, prin ordin al conducerii, ea „a introdus date false în situațiile financiare”. Conform agențiile de aplicare a legii, contractele Seventh Studio pentru achiziționarea de hârtie, seturi de cadouri și alcool erau false, iar 160 de companii „de gunoi” au fost implicate în fluxul de documente fictive. Licitații, spun ei, pentru lucrări contractuale pentru teatru valoare totală Aproape 5 milioane de ruble au fost câștigate de companii al căror fondator a fost însuși Serebrennikov.

În același timp, chiar și anchetatorii înșiși recunosc că toți acești bani nu au fost deturnați de către director pentru nevoi personale. El este acuzat doar de deturnare de fonduri. Cert este că banii de la Ministerul Culturii alocați pentru un anumit proiect rămân într-un cont la trezorerie și pot fi cheltuiți (!) doar la finalizarea lucrării. Și, de regulă, ele sunt necesare chiar înainte de aceasta - în procesul de pregătire. Așa că trebuie să-i obținem într-un mod obișnuit, creând companii fictive care să le încaseze cu certificate de muncă fictive. Oameni cu cunoştinţe va confirma faptul că multe teatre, și într-adevăr structurile de afaceri în general, sunt forțate să facă exact asta. Dar legea, după cum se spune, este legea.

Versiunea 2

Serebrennikov a plătit pentru curajul său politic și creator

critic de film, redactor-șef revista „Arta cinematografiei” Anton Dolin crede: „Dovezile sunt neconcludente, cazul pare absolut fabricat. Vorbim, desigur, despre măsuri represive și intimidare. Nu întâmplător a fost arestat chiar persoana care era extrem de independentă, care a refuzat cel mai răspândit tip de cenzură în Rusia - autocenzura - și într-un mod atât de crud.

„Centrul Gogol” este unul dintre cele mai acut sociale, acut politice locuri de teatru din capitală. De exemplu, piesa „(M)ucenicul” a fost jucată acolo timp de mai multe sezoane la rând. Pe baza lui Serebrennikov și cu aceeași distribuție de actori, recentul film „Ucenicul” - anticlerical și anti-totalitar, care dezvăluie bigotismul și lașitatea în societate - a primit pe merit un premiu la Festivalul de Film de la Cannes. În plus, de câțiva ani Teatrul de Artă din Moscova rulează piesa „Pădurea” într-o producție modernizată a lui Serebrennikov - acuzații politice îndrăznețe și care aruncă în mod deschis autorităților ruse. Spectacolul unde personajul principal Stilul, dicția și gesturile îi amintesc de Președinte. Și recentul scandal cu baletul Nureyev, a cărui premieră a fost anulată la ordinele directe ale ministrului Culturii Vladimir Medinsky din cauza „propagandei gay”? Există în mod clar suficiente motive pentru a „închide” Serebrennikov.

Versiunea 3

Serebrennikov a devenit o victimă a războiului clanurilor de la Kremlin

În 2011, Serebrennikov a pus în scenă piesa „Aproape de zero” la Teatrul de Artă din Moscova, denunțând rusul lumea politică- lipsit de principii și corupt. Autorul piesei a fost enumerat ca un anume Nathan Dubovitsky, dar în comunitatea creativă și politică au numit cu încredere numele autorului real - Vladislav Surkov, pe atunci adjunct al șefului administrației prezidențiale. Surkov, potrivit unor surse, l-ar fi putut patrona pe regizorul șocant și rebel. Aparent, acesta este motivul pentru care Serebrennikov a refuzat să semneze o scrisoare publică în apărarea lui Sentsov, deși rețelele sociale, la fel ca mulți dintre colegii săi, s-a pronunțat împotriva arestării sale. Poate că nu a vrut să-și piardă „acoperișul” politic, deoarece Surkov a fost unul dintre autorii anexării Crimeei la Rusia.

Acest „acoperiș” în persoana lui Surkov i-a oferit lui Serebrennikov posibilitatea de a crea cu un grad de acuitate politică pe care alți lideri ruși nu și-l pot permite regizori de teatru. Dar tocmai acest „acoperiș” ar fi putut deveni motivul arestării actuale. Continuă atacul asupra clanului Surkov, adică asupra „liberalilor de sistem”, din partea „oficialilor conservatori de securitate”. Iar morala acestei fabule în raport cu regizorul este aceasta: nu poți cocheta cu puterea - apropierea de ea îți pârjolește aripile...

Editat: 26.08.2017 12:24

Comentarii 3

Alexandru Efros 11.09.2017 08:04

K. Serebrennikov și complicii săi, profitând de deplina impunitate din acea vreme, au furat 68 de milioane de ruble prin fals și înșelăciune. Dar, după cum se spune, *indiferent de cum se răsucește frânghia...*, este timpul să strângem pietre. Într-un cuvânt - să fii tras la răspundere pentru ceea ce ai făcut. Și nici scrisori, demonstrații și discursuri în apărarea lui Serebrennikov (notă: Itin, Malobrodsky și alții nu sunt amintiți la mitinguri din anumite motive) nu vor pune vreodată presiune asupra sistemului judiciar. Potrivit avocaților respectați, Kiryusha riscă până la 10 ani de închisoare și doar o mărturisire sinceră va ajuta la reducerea sentinței cu câțiva ani. Este timpul să vă veniți în fire!

Artyom Davydyan 22.09.2017 22:00

Așadar, să privim obiectiv: o anume creatură înzestrată, nu susțin, dar nearticulată din punct de vedere social și sexual, pe nume Serebrennikov, cu o privire ca de pește întunecată de pretenții la inteligență, scutură plăcile titane ale publicului pentru sprijinul marelui său. martiriu.
Să fim de acord asupra evidentului: nu cea mai talentată, vag promovată unitate de artă de masă, evident promovată de comunitatea gay, se pare că protestul său ar trebui să se înrădăcineze în creierul nostru. Nu prinde bine în circumvoluții... Este de înțeles - ce fel de protest, împotriva ce, etc.
Dar suntem și noi - rulouri răzuite: lăsați acest ceva leneș amebic să raporteze contribuabililor (iertați-mi silaba slabă). Și ne vom liniști. Să nu ne odihnim - cineva trebuie să lucreze în beneficiul pensiilor și bătrâneții (cred că nepoții noștri, Kirill Serebrennikov are o mare întrebare cu descendenții săi).
Ei bine, faptul că el este un yoghin și, în general, este subminat din punct de vedere spiritual ar trebui să ne relaxeze pe toți dincolo de credință: la urma urmei, nu un iobag a fost cel care a cheltuit banii guvernamentali. Am abordat procesul cu spiritualitate...

Angajarea unui artist la modă Kiril Serebrennikovîn calitate de martor al anchetei furturilor de la Centrul Gogol, pe care îl conducea, mulți dintre colegii și fanii regizorului l-au numit imediat „noul an ’37”. În ciuda faptului că regizorul nu a fost acuzat niciodată în mod specific de implicare în furturi în teatru, rețelele de socializare timp scurt Au reușit să se formeze grupuri de sprijin pentru Serebrennikov. „Înainte de asta - Nemțov, Siria, Ucraina, Georgia, Beslan, Kursk, YUKOS, NTV, războaie cecene. Și înainte de asta, KGB-ul, spitalele psihiatrice forțate, închisorile, exilul, Primăvara de la Praga... Înainte de ei, NKVD-VChK și mai departe în adâncul secolelor”, acesta este unul dintre exemplele tipice de creativitate ale participanților la astfel de grupuri pe Facebook.

Sentimente similare sunt demonstrate nu numai de „liberalii de acasă”, care sunt predispuși împotriva a tot ceea ce vine de la guvernul rus și justiția rusă. Directorul general al Teatrului Bolșoi a luat o poziție similară Vladimir Urin- creatura ministrului oficial și patriotic al Culturii al Federației Ruse Vladimir Medinsky(Este demn de amintit că, în februarie 2014, Urin a fost unul dintre primii care au semnat un apel din partea intelectualității creative în sprijinul trimiterii „oameni politicoși” în Crimeea). „Avem de-a face cu o chestiune foarte serioasă. Chestia asta este un artist. Cred că modul în care i s-a făcut regizorului este greșit. Este un artist, o persoană care, din punctul meu de vedere, după cum știu, nu este responsabil pentru componenta financiară”, a declarat Matvey Urin pentru Interfax.

Se poate presupune că un astfel de punct de vedere este mai mult sau mai puțin comun unei părți semnificative a inteligenței creative atât din capitală, cât și dincolo de aceasta - acea parte a acesteia pentru care revoltătorul regizor Serebrennikov personifică succesele teatrului național. ultimii ani. Din această logică rezultă că o persoană de artă este o natură subtilă, sensibilă, departe de tot ce este material, și toată lumea vrea și poate jignește o astfel de natură. Mai ales unul care înțelege puțin despre înaltă artă.

Între timp, merită amintit că Centrul Gogol, prin statutul său, este o instituție bugetară de stat (UGB) a culturii, aflată în subordinea Ministerului Culturii al Federației Ruse. Și directorul Serebrennikov, în calitate de șef al acestei instituții bugetare de stat, este, de fapt, un funcționar guvernamental, asemănător cu directorul oricărei alte întreprinderi de stat. În consecință, prin statutul său, era pur și simplu obligat să fie la curent cu toate tranzacțiile financiare ale teatrului, mai ales că în toate agențiile guvernamentale (precum și în companiile private) ultimul cuvânt în ceea ce privește finanțele aparține managerului de vârf.

Altfel ar fi dacă creativul Serebrennikov nu ar intra în tranzacții financiare plictisitoare pentru toate naturile artistice și nu le-ar fi încredințat terților. Dar mai devreme, directorul artistic și-a demonstrat interesul pentru bani destul de deschis - în interviurile sale cu jurnaliști. De exemplu, așa a povestit anul trecut regizorul, departe de bani, revistei Harper's Bazaar povestea promovării filmului său „The Apprentice” la Festivalul de Film de la Cannes: „Știu că alte câteva filme rusești au aplicat la acest festival și au primit refuzuri. Dar nu am primit un refuz. Apoi spun: „Probabil ne-au înșelat”.

Stilul acestei afirmații vorbește mult - în acest ton, managerii vorbesc de obicei despre modul în care îndeplinesc planul de vânzări luna aceasta. În același interviu, Serebrennikov însuși își numește „serviciul pentru muze” un cuvânt atât de necreativ precum „industrie”: „Sunt în industrie, acord prea multă atenție modului în care totul este făcut sau nu”. Adevărat, munca lui este un management „eficient” al evenimentelor, care diferă de managementul comercial similar doar prin evenimentul prefix.

Apropo, un regizor la modă, originar din Rostov-pe-Don, un oraș cu tradiții de afaceri lungi și foarte specifice, a devenit în 2012 directorul artistic al Teatrului Gogol aflat pe atunci pe moarte de pe stația de metrou Kurskaya, în mare parte pentru că ministrul de atunci de Cultură a Federației Ruse Alexandru Avdeev a crezut în talentul managerial al lui Serebrennikov. Noul director artistic a reușit să păstreze vechiul teatru din Moscova și aici trebuie să i se dea lui Serebrennikov cuvenitul. Adevărat, acest lucru s-a întâmplat prin transformarea teatrului într-o întreprindere culturală, de divertisment și comercială profitabilă, Centrul Gogol.

De în general, „Centrul Gogol” nu este foarte diferit ca natură de cafeneaua „Jean-Jacques”, populară printre hipsterii capitalei. Orice spectator în vârstă de teatru din Moscova, căruia i-a plăcut cândva să viziteze Teatrul Gogol, este puțin probabil să meargă la Centrul Gogol. Publicul tipic al Centrului Gogol a fost enumerat de jurnalistul de la Harper's Bazaar care l-a intervievat pe Serebrennikov: manageri de top, obișnuiți ai cluburilor de noapte de elită, petrecăreți la modă, studenți boemi înstăriți... Luând în considerare un astfel de public, jurnalistul a comparat producțiile din Centrul Gogol „cu evenimentele mult așteptate din coloanele de bârfe”. O astfel de scară presupune ca șeful Centrului Gogol să nu fie un copil al boemiei care se avântă în „marshmallows și cupidon”, ci un manager dur și calculat. Ceea ce, după cum înțelegem, este ceea ce este Serebrennikov.

Deci totul este mai mult sau mai puțin clar cu „natura creativă” a lui Serebrennikov. Ce nu se poate spune încă despre câți bani de teatru s-au irosit în procesul a ceea ce Codul Penal al Federației Ruse numește delapidare, deoarece ancheta nu a anunțat încă cifre exacte. Moskovsky Komsomolets, citând sursele sale din autoritățile competente, numește sume de până la 200 de milioane de ruble. De asemenea, vă puteți aminti că în aprilie 2015, directorul departamentului de cultură al capitalei Alexandru Kibovsky a spus că Centrul Gogol datorează 80 de milioane de ruble (pentru comparație, când centrul de petreceri la modă era încă un teatru de oraș, datoriile sale se ridicau la aproximativ 12 milioane de ruble). Din nou, subliniem că din moment ce Centrul Gogol este agentie guvernamentala, toate veniturile lui sunt fonduri guvernamentale.

Pentru a nu construi ipoteze fără temei despre de unde ar putea veni aceste datorii, merită să revenim la componenta creativă reală a activității teatrului lui Kirill Serebrennikov - în aspectul în care se intersectează direct cu „părțile materiale”. In curent opinie publică teatrul sub conducerea lui Serebrennikov are un conținut complex și provocator, „artă pentru foarte puțini”. În acest caz, de ce mulți manageri ai teatrelor și studiourilor clasice rusești „neexperimentale” se plâng an de an de lipsa finanțării de la stat, deși politica Ministerului Culturii al Federației Ruse, judecând după raportul recent al lui Vladimir Medinsky în Duma de Stat are ca scop sprijinirea artei de masă de înaltă calitate? Și dacă vorbim despre „valorile spirituale eterne ale Rusiei”, atunci ce are de-a face, de exemplu, o astfel de capodoperă a lui Serebrennikov precum piesa „Thugs” bazată pe roman cu ele? Zakhara Prilepina"Sankya"? Chiar și spectatorii care au fost foarte loiali casei de artă au remarcat că Serebrennikov în producția romanului lui Prilepin a dat totul peste cap, distorsionând esența operei. În loc de oroarea „nouazecilor extraordinari” pe care Prilepin a vrut să o înfățișeze, regizorul la modă a ajuns să savureze vicii umane.

Un regizor foarte la modă (care, după cum spun cei care își amintesc încă perioada Rostov a operei sale, a început cu producții de drame antice cu personajele principale în fuste de balet) percepe și istoria Rusiei. „Dacă citești, de exemplu, memorii scrise despre cel de-al Doilea Război Mondial, vei observa că tinerii care au trecut prin el au fost fericiți”, a spus regizorul unui jurnalist al unei reviste de modă. - Au înțeles totul clar, conceptul de lume le-a fost extrem de clar: aici sunt fasciștii - trebuie uciși, dar Patria - trebuie apărat. Toate tragediile și coșmarurile au început la întoarcerea noastră. Apoi oamenii au început să bea și și-au pierdut orientarea. Nu au înțeles de ce ei, învingătorii fascismului, s-au întors acasă, mergând pe drumurile Europei și au fost puși în lagăre.”

Cu toate acestea, regizorul Serebrennikov este departe de primul caz în care personalități culturale care promovează, ca să spunem ușor, valori care sunt departe de cele declarate de stat, se găsesc în favoarea funcționarilor statului. Se poate, de exemplu, să-și amintească poveste scandaloasă 2011 cu înmânarea Premiului pentru Inovație, instituit de Ministerul Culturii al Federației Ruse, grupului de artă Voina pentru acțiunea scandaloasă cu imaginea penisului de pe Podul Liteiny din Sankt Petersburg. Adevărat, atunci vorbeam despre sume „penny” de 400 de mii de ruble.

În cazul Gogol Center, amploarea plății fondurilor a fost în mod clar mult mai mare, iar acest lucru ne face deja să ne amintim povești complet diferite care au implicat funcționari ai Ministerului Culturii - de exemplu, un dosar penal împotriva unui număr de lideri ai acestuia, condus de ministrul adjunct Grigori Pirumov asupra faptelor de furt în timpul restaurării monumentelor culturale. După aceasta, ministrul Medinsky s-a confruntat cu demisia iminentă, dar reprezentanți autoritari ai intelectualității creative au venit imediat în apărarea oficialului - de exemplu, actorul Oleg Basilashvili, un elținist liberal convins, clar departe de treburile de restaurare, care a declarat că crede în onestitatea și integritatea ministrului. Cu toate acestea, „cazul Serebrennikov” în încă o dată duce la suspiciunea că între declarațiile artiștilor și morala reală în acest domeniu există o diferență foarte mare, dacă nu un abis de netrecut.

Alexandru Așurov, mai ales pentru

Directorul Kirill Serebrennikov a fost acuzat de deturnare de fonduri. În acest moment, personalitatea culturală se află în arest la domiciliu. Acesta este un caz foarte cunoscut, atipic pentru mediul cultural al Rusiei, așa că atenția publicului este concentrată asupra acestei probleme.

Serebrennikov are multe premii bine meritate, regizorul are mulți fani iubitori care refuză să recunoască vinovăția idolului lor și cred că problema are tentă politică.

Acum a fost deschis un dosar penal împotriva lui Kirill Serebrennikov în temeiul articolului 159 (Partea 4). Dacă va fi dovedit vinovat, persoana culturală riscă până la 10 ani de închisoare. Colegii și prietenii directorului sunt revoltați în mod deosebit de faptul însuși arestului la domiciliu, potrivit acestora, suspectul nu a plecat niciodată, a cooperat activ la anchetă și a apărut cu ascultare la toate interogatoriile.

Dar există o părere diferită de la colegi - nu toată lumea înțelege de ce Serebrennikov a refuzat să semneze o scrisoare în apărarea directorului Oleg Sentsov, care a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. În același timp, Kirill, poziționându-se ca opozitiv față de actualul guvern, a intrat în cooperare directă cu acesta.

Oricum ar fi, în acest moment regizorul rus, care are recunoaștere mondială, are restricții la libertatea de mișcare și amenințarea unei pedepse reale cu închisoarea planează asupra lui. Există trei versiuni care explică motivul unei astfel de represiuni. Timpul va spune care dintre ele este adevărat.

Versiunea 1

Serebrennikov este cu adevărat de vină. Mai mult, ancheta a stabilit deja că nu este vorba despre deturnare de bani, ci despre utilizarea abuzivă a acestora. Martorul principal al acuzării este contabilul șef al Centrului Gogol, doamna Maslyaeva. Potrivit acesteia, conducerea a forțat să fie introduse date false în situațiile financiare.

Versiunea 2

Represiunile împotriva regizorului au fost rezultatul curajului său creator în opoziție cu actualul guvern. Și ideea este că Centrul Gogol este un loc de teatru cu reputația de a fi extrem de social. Piesele și filmele lui Serebrennikov au un fundal politic evident și cu siguranță nu servesc în sprijinul guvernului rus, așa că astfel de „cazuri penale” sunt doar o modalitate de a intimida și de a forța la tăcere.

Versiunea 3

Regizorul a devenit victima „confruntărilor” dintre clanurile Kremlinului. Adică, Serebrennikov avea patroni înalți și de aceea își putea permite mult mai mult decât alți colegi domestici. Dar acum chiar acest „acoperiș” a fost atacat, ceea ce a dus la un dosar penal de mare importanță.