Cazul Serebrennikov: responsabilitatea reciprocă mânjește toți paraziții ca funinginea. Ce înseamnă cazul Serebrennikov pentru noi toți? Cazul regizorului Sererenikov devine din ce în ce mai mediatizat

Tribunalul Basmanny din Moscova l-a plasat pe Kirill Serebrennikov în arest la domiciliu, care a fost acuzat ieri de fraudă (partea a 4-a a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse). Potrivit anchetatorilor, directorul a organizat furtul a 68 de milioane de ruble alocate companiei sale Seventh Studio pentru proiectul Platformă. Comisia de anchetă indică faptul că banii au fost încasați prin intermediul unor companii-fantasmă. Avocatul Ilya Remeslo a înțeles această chestiune. El explică esența afirmațiilor anchetei și dacă măsurile împotriva lui Serebrennikov sunt justificate.

Pentru început, vă voi aminti circumstanțele cazului directorului și, de asemenea, vă voi împărtăși câteva detalii.

Cazul a fost cunoscut pentru prima dată pe 22 mai, când casa lui Serebrennikov a fost percheziționată. Dar, după cum rezultă din mandatul de percheziție, cazul a fost deschis încă din 2015:

După cum indică ancheta, la 1 februarie 2014, al șaptelea studio ANO, condus de Serebrennikov, a încheiat un acord cu Ministerul Culturii pentru a aloca subvenții pentru a sprijini dezvoltarea și popularizarea artei contemporane în valoare de 66.500.000 de ruble.

Potrivit anchetatorilor, după ce au primit aceste fonduri, conducerea „Seventh Studio” a decis să le fure, încheiend contracte cu un anume SRL „Infostyle” pentru croitorie și servicii. suport tehnic concerte. Ulterior, aceste documente au fost depuse la Ministerul Culturii sub formă de rapoarte.

Versiunea anchetei a fost confirmată și de martorii care au depus mărturie împotriva lui Serebrennikov. Mai mult, s-a dovedit că le-au dat numai după ce Serebrennikov a mărturisit împotriva lor.

În această situație, este oarecum ciudat să vorbim despre presiunea anchetei asupra martorilor.

Companii Shell, directori fictive și contracte guvernamentale

Am decis să verific contrapartea Seventh Studio folosind diferite baze de date. Ca urmare, au apărut circumstanțe extrem de interesante.

În primul rând, Infostyle LLC nu a fost niciodată implicat în activități de concert, acest lucru nu este prevăzut de tipurile sale de activități.

În al doilea rând, în 2014, Infostyle LLC a fost lichidată.

În al treilea rând, directorul general al Infostyle LLC Ovchinnikov este directorul multor întreprinderi lichidate. Toate sunt situate la adrese de înregistrare în masă. O inspecție fiscală a arătat că, de fapt, persoanele juridice conduse de Ovchinnikov adrese specificate Nu. Informațiile despre conducerea lui Ovchinnikov incluse în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice s-au dovedit, de asemenea, a fi nesigure.



Pentru a spune simplu, Infostyle LLC, după toate indicațiile, este o garnitură obișnuită cu un manechin director general, creat pentru a elimina numerarul „negru”.

Dacă ne uităm la raportare persoană juridică, la care s-a adăugat SRL lichidată Infostyle, adică Delcon SRL (aceasta, printr-o ciudată coincidență, a fost și lichidată), vom vedea toate aceleași semne ale unui birou de spălare (ceea ce nu ne este raportat de Comisia de anchetă). , dar de baza de date imparțială Kontur -Focus):


În cele din urmă, dacă ne uităm la situațiile financiare ale ANO „Seventh Studio” în sine, vom găsi un gol acolo. Dacă credeți rapoartele, pur și simplu nu au existat încasări sau tranzacții financiare pentru 2014-2015.

De remarcate sunt diverse achiziții guvernamentale care implică teatrul care poartă numele. Gogol și „Al șaptelea studio”, care au avut loc fără proceduri competitive, cu un singur participant:

Totul ar fi bine, dar ambele entități juridice sunt controlate de Serebrennikov într-un fel sau altul. Este foarte convenabil să primești bani de la stat și apoi să-i transferi din buzunarul drept în stânga fără concurență.

În doar trei ani, teatrul a distribuit bani pentru achiziții guvernamentale în valoare de 700 de milioane de ruble.

Aparent, așa a asuprit statul dreptul la libertatea creativității.

Totul pentru prietenii tăi, legea pentru dușmanii tăi

Din dovezile prezentate, este evident că întrebările anchetatorilor despre Serebrennikov nu au apărut din senin și nu au nimic de-a face cu politica și opresiunea libertății creative.

Cu toate acestea, cazul lui Serebrennikov cu mana usoara apărătorii ei au început să fie numiți politici. Anterior, acești oameni cu fețele potrivite au ajutat cu furie un alt regizor, Oleg Sentsov, care a primit până la urmă 20 de ani de închisoare pentru terorism. Argumentele de atunci și de acum sunt practic aceleași: el este regizor, omul nostru, așa că trebuie eliberat, iar circumstanțele semnificative din punct de vedere juridic sunt ignorate. Publicul liberal lucrează strict după formula „totul pentru noi, legea pentru dușmanii noștri”. Soarta inculpatului însuși este a zecea chestiune, principalul lucru este că există un motiv pentru proteste împotriva „regimului sângeros”.

Politizarea cazului lui Serebrennikov funcționează în cele din urmă împotriva lui, deoarece apărarea fanatică și părtinitoare din partea intelectualității liberale dă naștere unei reacții din partea oamenilor care nu înțeleg de ce unii sunt mai egali decât alții.

Și aici este important să menținem o abordare rezonabilă, legală a cazului, evitând atât cererile de împușcături în masă, cât și presiunea asupra anchetei și a instanței.

Este paradoxal, dar unii dintre apărătorii lui Serebrennikov sunt interesați ca acesta să primească o măsură preventivă strictă pentru a promova în continuare teza opresiunii. Contrar așteptărilor, ancheta a cerut arest la domiciliu, ceea ce se potrivește bine cu practica modernă de umanizare a măsurilor preventive. Ținând cont de probele de care dispune ancheta, arestul la domiciliu este o măsură preventivă complet umană și obiectivă în cazul Serebrennikov. Experții și avocații, care nu pot fi suspectați că simpatizează cu ancheta, admit că au existat cu siguranță motive procedurale pentru detenția lui Serebrennikov.

Ținând cont de toate cele de mai sus, trebuie recunoscut că cazul Serebrennikov este un caz complet obișnuit din practica penală, care ar trebui luat în considerare exclusiv din punct de vedere al probelor formale. Publicul îngrijorat poate fi sfătuit doar să-și modereze ardoarea și să se gândească: a apărat pe cineva nu pe baza apartenenței și convingerilor sale? La urma urmei, în Rusia există adevărate victime ale greșelilor făcute de forțele de ordine și sistemul judiciar care primesc sentinţe pentru infracţiuni minore. Dar, spre deosebire de Serebrennikov, puțini oameni sunt interesați de ele, pentru că unii sunt mai egali decât alții.

O copie a materialelor altcuiva

Regizorul Kirill Serebrennikov a fost acuzat de deturnare numerar. În acest moment, personalitatea culturală se află în arest la domiciliu. Acesta este un caz foarte cunoscut, atipic pentru mediul cultural al Rusiei, așa că atenția publicului este concentrată asupra acestei probleme.

Serebrennikov are multe premii bine meritate, regizorul are mulți fani iubitori care refuză să recunoască vinovăția idolului lor și cred că problema are tentă politică.

Acum a fost deschis un dosar penal împotriva lui Kirill Serebrennikov în temeiul articolului 159 (Partea 4). Dacă va fi dovedit vinovat, persoana culturală riscă până la 10 ani de închisoare. Colegii și prietenii directorului sunt revoltați în mod deosebit de faptul însuși arestului la domiciliu, potrivit acestora, suspectul nu a plecat niciodată, a cooperat activ la anchetă și a apărut cu ascultare la toate interogatoriile.

Dar există o părere diferită de la colegi - nu toată lumea înțelege de ce Serebrennikov a refuzat să semneze o scrisoare în apărarea directorului Oleg Sentsov, care a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. În același timp, Kirill, poziționându-se ca opozitiv față de actualul guvern, a intrat în cooperare directă cu acesta.

Oricum ar fi, în acest moment regizorul rus, care are recunoaștere mondială, are restricții la libertatea de mișcare și amenințarea unei pedepse reale cu închisoarea planează asupra lui. Există trei versiuni care explică motivul unei astfel de represiuni. Timpul va spune care dintre ele este adevărat.

Versiunea 1

Serebrennikov este cu adevărat de vină. Mai mult, ancheta a stabilit deja că nu este vorba despre deturnare de bani, ci despre utilizarea abuzivă a acestora. Martorul principal al acuzării este contabilul șef al Centrului Gogol, doamna Maslyaeva. Potrivit acesteia, conducerea a forțat să fie introduse date false în situațiile financiare.

Versiunea 2

Represiunile împotriva regizorului au fost rezultatul curajului său creator în opoziție cu actualul guvern. Și ideea este că Centrul Gogol este un loc de teatru cu reputația de a fi extrem de social. Piesele și filmele lui Serebrennikov au un fundal politic evident și cu siguranță nu servesc în sprijinul guvernului rus, așa că astfel de „cazuri penale” sunt doar o modalitate de a intimida și de a forța la tăcere.

Versiunea 3

Regizorul a devenit victima „confruntărilor” dintre clanurile Kremlinului. Adică, Serebrennikov avea patroni înalți și de aceea își putea permite mult mai mult decât alți colegi domestici. Dar acum chiar acest „acoperiș” a fost atacat, ceea ce a dus la un dosar penal de mare importanță.

Angajarea unui artist la modă Kiril Serebrennikovîn calitate de martor al anchetei furturilor de la Centrul Gogol, pe care îl conducea, mulți dintre colegii și fanii regizorului l-au numit imediat „noul an ’37”. În ciuda faptului că regizorul nu a fost acuzat niciodată în mod specific de implicare în furturi în teatru, rețelele de socializare timp scurt Au reușit să se formeze grupuri de sprijin pentru Serebrennikov. „Înainte de asta - Nemțov, Siria, Ucraina, Georgia, Beslan, Kursk, YUKOS, NTV, războaie cecene. Și înainte de asta, KGB-ul, spitalele psihiatrice forțate, închisorile, exilul, Primăvara de la Praga... Înainte de ei, NKVD-VChK și mai departe în adâncul secolelor”, acesta este unul dintre exemplele tipice de creativitate ale participanților la astfel de grupuri pe Facebook.

Sentimente similare sunt demonstrate nu numai de „liberalii de acasă”, care sunt predispuși împotriva a tot ceea ce vine de la guvernul rus și justiția rusă. Directorul general al Teatrului Bolșoi a luat o poziție similară Vladimir Urin- creatura ministrului oficial și patriotic al Culturii al Federației Ruse Vladimir Medinsky(Este demn de amintit că, în februarie 2014, Urin a fost unul dintre primii care au semnat un apel din partea intelectualității creative în sprijinul trimiterii „oameni politicoși” în Crimeea). „Avem de-a face cu o chestiune foarte serioasă. Chestia asta este un artist. Cred că modul în care i s-a făcut regizorului este greșit. Este un artist, o persoană care, din punctul meu de vedere, după cum știu, nu este responsabil pentru componenta financiară”, a declarat Matvey Urin pentru Interfax.

Se poate presupune că un astfel de punct de vedere este mai mult sau mai puțin comun unei părți semnificative a inteligenței creative atât din capitală, cât și dincolo de aceasta - acea parte a acesteia pentru care revoltătorul regizor Serebrennikov personifică succesele teatrului național. ultimii ani. Din această logică rezultă că o persoană de artă este o natură subtilă, sensibilă, departe de tot ce este material, și toată lumea vrea și poate jignește o astfel de natură. Mai ales unul care înțelege puțin despre înaltă artă.

Între timp, merită amintit că Centrul Gogol, prin statutul său, este o instituție bugetară de stat (UGB) a culturii, aflată în subordinea Ministerului Culturii al Federației Ruse. Și directorul Serebrennikov, în calitate de șef al acestei instituții bugetare de stat, este, de fapt, un funcționar guvernamental, asemănător cu directorul oricărei alte întreprinderi de stat. În consecință, prin statutul său, era pur și simplu obligat să fie la curent cu toate tranzacțiile financiare ale teatrului, mai ales că în toate agențiile guvernamentale (precum și în companiile private) ultimul cuvânt în ceea ce privește finanțele aparține managerului de vârf.

Altfel ar fi dacă creativul Serebrennikov nu ar intra în tranzacții financiare plictisitoare pentru toate naturile artistice și nu le-ar fi încredințat terților. Dar mai devreme, directorul artistic și-a demonstrat interesul pentru bani destul de deschis - în interviurile sale cu jurnaliști. De exemplu, așa a povestit anul trecut regizorul, departe de bani, revistei Harper's Bazaar povestea promovării filmului său „The Apprentice” la Festivalul de Film de la Cannes: „Știu că alte câteva filme rusești au aplicat la acest festival și au primit refuzuri. Dar nu am primit un refuz. Apoi spun: „Probabil ne-au înșelat”.

Stilul acestei afirmații vorbește mult - în acest ton, managerii vorbesc de obicei despre modul în care îndeplinesc planul de vânzări luna aceasta. În același interviu, Serebrennikov însuși își numește „serviciul pentru muze” un cuvânt atât de necreativ precum „industrie”: „Sunt în industrie, acord prea multă atenție modului în care totul este făcut sau nu”. Adevărat, munca lui este un management „eficient” al evenimentelor, care diferă de managementul comercial similar doar prin evenimentul prefix.

Apropo, un regizor la modă, originar din Rostov-pe-Don, un oraș cu tradiții de afaceri lungi și foarte specifice, a devenit în 2012 directorul artistic al Teatrului Gogol aflat pe atunci pe moarte de pe stația de metrou Kurskaya, în mare parte pentru că ministrul de atunci de Cultură a Federației Ruse Alexandru Avdeev a crezut în talentul managerial al lui Serebrennikov. Noul director artistic a reușit să păstreze vechiul teatru din Moscova și aici trebuie să i se dea lui Serebrennikov cuvenitul. Adevărat, acest lucru s-a întâmplat prin transformarea teatrului într-o întreprindere culturală, de divertisment și comercială profitabilă, Centrul Gogol.

De în general, „Centrul Gogol” nu este foarte diferit ca natură de cafeneaua „Jean-Jacques”, populară printre hipsterii capitalei. Orice spectator în vârstă de teatru din Moscova, căruia i-a plăcut cândva să viziteze Teatrul Gogol, este puțin probabil să meargă la Centrul Gogol. Publicul tipic al Centrului Gogol a fost enumerat de jurnalistul de la Harper's Bazaar care l-a intervievat pe Serebrennikov: manageri de top, obișnuiți ai cluburilor de noapte de elită, petrecăreți la modă, studenți boemi înstăriți... Luând în considerare un astfel de public, jurnalistul a comparat producțiile din Centrul Gogol „cu evenimentele mult așteptate din coloanele de bârfe”. O astfel de scară presupune ca șeful Centrului Gogol să nu fie un copil al boemiei care se avântă în „marshmallows și cupidon”, ci un manager dur și calculat. Ceea ce, după cum înțelegem, este ceea ce este Serebrennikov.

Deci totul este mai mult sau mai puțin clar cu „natura creativă” a lui Serebrennikov. Ce nu se poate spune încă despre câți bani de teatru s-au irosit în procesul a ceea ce Codul Penal al Federației Ruse numește delapidare, deoarece ancheta nu a anunțat încă cifre exacte. Moskovsky Komsomolets, citând sursele sale din autoritățile competente, numește sume de până la 200 de milioane de ruble. De asemenea, vă puteți aminti că în aprilie 2015, directorul departamentului de cultură al capitalei Alexandru Kibovsky a spus că Centrul Gogol datorează 80 de milioane de ruble (pentru comparație, când centrul de petreceri la modă era încă un teatru de oraș, datoriile sale se ridicau la aproximativ 12 milioane de ruble). Din nou, subliniem că din moment ce Centrul Gogol este agentie guvernamentala, toate veniturile lui sunt fonduri guvernamentale.

Pentru a nu construi ipoteze fără temei despre de unde ar putea veni aceste datorii, merită să revenim la componenta creativă reală a activității teatrului lui Kirill Serebrennikov - în aspectul în care se intersectează direct cu „părțile materiale”. In curent opinie publică teatrul sub conducerea lui Serebrennikov are un conținut complex și provocator, „artă pentru foarte puțini”. În acest caz, de ce mulți manageri ai teatrelor și studiourilor clasice rusești „neexperimentale” se plâng an de an de lipsa finanțării de la stat, deși politica Ministerului Culturii al Federației Ruse, judecând după raportul recent al lui Vladimir Medinsky în Duma de Stat are ca scop sprijinirea artei de masă de înaltă calitate? Și dacă vorbim despre „valorile spirituale eterne ale Rusiei”, atunci ce are de-a face, de exemplu, o astfel de capodoperă a lui Serebrennikov precum piesa „Thugs” bazată pe roman cu ele? Zakhara Prilepina"Sankya"? Chiar și spectatorii care au fost foarte loiali casei de artă au remarcat că Serebrennikov în producția romanului lui Prilepin a dat totul peste cap, distorsionând esența operei. În loc de oroarea „nouazecilor extraordinari” pe care Prilepin a vrut să o înfățișeze, regizorul la modă a ajuns să savureze vicii umane.

Un regizor foarte la modă (care, după cum spun cei care își amintesc încă perioada Rostov a operei sale, a început cu producții de drame antice cu personajele principale în fuste de balet) percepe și istoria Rusiei. „Dacă citești, de exemplu, memorii scrise despre cel de-al Doilea Război Mondial, vei observa că tinerii care au trecut prin el au fost fericiți”, a spus regizorul unui jurnalist al unei reviste de modă. - Au înțeles totul clar, conceptul de lume le-a fost extrem de clar: aici sunt fasciștii - trebuie uciși, dar Patria - trebuie apărat. Toate tragediile și coșmarurile au început la întoarcerea noastră. Apoi oamenii au început să bea și și-au pierdut orientarea. Nu au înțeles de ce ei, învingătorii fascismului, s-au întors acasă, mergând pe drumurile Europei și au fost puși în lagăre.”

Cu toate acestea, regizorul Serebrennikov este departe de primul caz în care personalități culturale care promovează, ca să spunem ușor, valori care sunt departe de cele declarate de stat, se găsesc în favoarea funcționarilor statului. Se poate, de exemplu, să-și amintească poveste scandaloasă 2011 cu înmânarea Premiului pentru Inovație, instituit de Ministerul Culturii al Federației Ruse, grupului de artă Voina pentru acțiunea scandaloasă cu imaginea penisului de pe Podul Liteiny din Sankt Petersburg. Adevărat, atunci vorbeam despre sume „penny” de 400 de mii de ruble.

În cazul Gogol Center, amploarea plății fondurilor a fost în mod clar mult mai mare, iar acest lucru ne face deja să ne amintim povești complet diferite care au implicat funcționari ai Ministerului Culturii - de exemplu, un dosar penal împotriva unui număr de lideri ai acestuia, condus de ministrul adjunct Grigori Pirumov asupra faptelor de furt în timpul restaurării monumentelor culturale. După aceasta, ministrul Medinsky s-a confruntat cu demisia iminentă, dar reprezentanți autoritari ai intelectualității creative au venit imediat în apărarea oficialului - de exemplu, actorul Oleg Basilashvili, un elținist liberal convins, clar departe de treburile de restaurare, care a declarat că crede în onestitatea și integritatea ministrului. Cu toate acestea, „cazul Serebrennikov” în încă o dată duce la suspiciunea că între declarațiile artiștilor și morala reală în acest domeniu există o diferență foarte mare, dacă nu un abis de netrecut.

Alexandru Așurov, mai ales pentru

Pe 22 august 2017, regizorul rus Kirill Serebrennikov a fost reținut sub suspiciunea de fraudă.

După cum a raportat Comisia de Investigație, departamentul nu a depus încă o cerere de arestare în instanță. Ar trebui să fie acuzat în curând. Potrivit anchetatorilor, în 2011-2014 regizorul a organizat furtul a „cel puțin 68 de milioane de ruble” alocate pentru proiectul său teatral „Platform”.

În același timp, se știe deja că cazul împotriva lui Serebrennikov a fost inițiat în temeiul părții 4 a articolului 159 (fraudă la scară deosebit de mare), ceea ce presupune până la zece ani de închisoare. Potrivit surselor de presă, Serebrennikov poate fi plasat într-un centru de arest preventiv sau plasat în arest la domiciliu.

Astăzi presa rusă cu referire la surse din Comisia de anchetă, el scrie că „cazul conține, printre altele, mărturie nu numai a lui Maslyaeva, ci și a altor persoane. Ancheta a strâns suficiente dovezi pentru ca statutul lui [Serebrennikov] să se schimbe de la un martor la un suspect”.

Mărturia în dosarul penal împotriva regizorului Kirill Serebrennikov a fost dată de mai mulți angajați ai departamentului de contabilitate al companiei sale de teatru „Seventh Studio”. Interfax raportează acest lucru cu referire la o sursă fără nume.

Interlocutorul agenției a spus că nu numai fostul contabil șef al companiei Nina Maslyaeva, arestat, ci și angajatul contabil Tatyana Zhirikova și „alte persoane” au depus mărturie.

Înainte de aceasta, directorul și-a dat pașaportul internațional agenților de aplicare a legii. Recent, au fost efectuate percheziții la domiciliul lui Serebrennikov și la Centrul Gogol. Serebrennikov a fost apoi implicat în caz în calitate de martor, anchetatorii l-au eliberat după interogatoriu.

Să ne amintim că, pe 24 mai, Putin a spus clar că perchezițiile la locul lui Serebrennikov au fost efectuate de „proști”. Mai târziu, pe 15 iunie, la Direct Line, Putin a declarat încă o dată că efectuarea de percheziții cu forță în teatru a fost „ridicol”.

Să ne amintim că la începutul lunii august, fosta contabilă deținută anterior de la Seventh Studio, Nina Maslyaeva, a declarat că Serebrennikov, împreună cu Alexei Malobrodsky și Yuri Itin, au creat această companie de teatru pentru a „implementa o intenție criminală” de a fura fondurile bugetare alocate. .

În urma acestei cercetări, inculpații din dosarul penal sunt învinuiți, potrivit noua evaluare prejudiciul s-a ridicat la 68 de milioane de ruble. Anterior, vorbeam despre o sumă de 3,5 milioane de ruble. Unul dintre ei se referea la faptul că Studio Seven ar fi primit bani pentru piesa Visul unei nopți de vară, dar nu a pus-o în scenă. În același timp, producția a fost montată la Platformă și la Centrul Gogol, condus de Serebrennikov.

Ancheta intenționează să-l acuze pe Kirill Serebrennikov de comiterea acestei infracțiuni și, de asemenea, să decidă asupra alegerii unei măsuri preventive.

În plus, mass-media a raportat că companiile renumitului director artistic au primit contracte de stat în propriul teatru pentru 4,8 milioane de ruble.

„Ancheta a descoperit că Kirill Serebrennikov avea un apartament în Germania, potrivit canalului Mash Telegram, proprietatea din Berlin i-a costat 300 de mii de euro pe directorul rus Seventh Studio”, au spus jurnaliștii.

„De asemenea, am reușit să stabilim scheme de retragere a banilor bugetari în cadrul unor contracte fictive pentru prestarea de servicii Judecând după documente, „Seventh Studio” a achiziționat hârtie, seturi cadou, alcool, dar contractele s-au dovedit a fi frauduloase, nu au fost primite servicii. 160 de companii au fost implicate în fluxul de documente fictive - „gunoaiele de gunoi“.

După cum a explicat Nina Maslyaeva, un contabil la Centrul Gogol, care este suspectat de fraudă, ea, la ordinul lui Itin, Serebrennikov și Malobrodsky, „a introdus date false în situațiile financiare”.

Amintim că dosarul în sine privind furtul de fonduri publice la Centrul Gogol a început în mai 2017. Perchezițiile de la teatru au atras atenția publicului și a presei, iar pentru intelectualitatea culturală liberală a fost cu adevărat un șoc, urmat de proteste puternice și acuzații de hărțuire.

În esență, are loc o nouă schemă calitativ. Este necesar să se creeze un fel de organizație care ar trebui să fie angajată nominal în educația culturală și să strângă fonduri de la stat în acest scop. Dar ajustați raportarea corespunzătoare la aceasta.

Serebrennikov și compania nu au făcut acest lucru. Merită să ne amintim că pretențiile împotriva lui au apărut înainte de 2014. Poliția a venit la el în 2013 despre piesa „Thugs” și despre conformitatea acestui spectacol cu ​​legislația Federației Ruse în ceea ce privește moralitatea și etica publică.

Mai târziu, regizorul s-a indignat de „cenzură”, de faptul că „nu este suficient aer” și i-a agitat pe toți să părăsească opoziția ireconciliabilă. Acum ei scriu în telegramă că „ne așteptăm la un nou val, chiar și la un tsunami de scuze, explicații, strângere de mâini, scrisori deschise, „a strica”, precum și chicotele de propagandă „ăsta își taie nevasta, ăla strânge telefoanele, al treilea își scoate fiica goală, iar ăștia le fură, însă, am văzut deja”. de la Belykh Dar el stă acolo, un vagabond.

Autorii canalului Mash scriu că „totul este rău pentru Kirill Serebrennikov În 2014, directorul nostru artistic cu ANO „Seventh Studio” a încheiat un acord cu Ministerul Culturii și a primit subvenții de la ei pentru 66 de milioane și jumătate de ruble. Cu acești bani a fost necesar doar promovarea culturii în masă, și anume în regiunile Rusiei. În același an, „Seventh Studio” a încheiat mai multe contracte pentru aproape 2 milioane.

Ghiciți că cultura a fost în cele din urmă promovată în masă? Vă putem da un indiciu: încă mâncăm clătite dintr-o lopată, iar Serebrennikov se confruntă cu recunoașterea de a nu părăsi locul sau ceva mai rău.”

Potrivit canalului, „compania ANO „Seventh Studio”, a cărei conducere este suspectată de deturnare de bani de la Ministerul Culturii, este înregistrată în apartamentul lui Kirill Serebrennikov însuși.

Desigur, nu fără motiv. Au apărut deja dovezi că licitațiile pentru cinematograful lui Serebrennikov au fost câștigate de... companii al căror fondator a fost Serebrennikov. Astfel de date pot fi obținute din baza de date Spark-Interfax. Același ANO „Seventh Studio” și fundația „Territory”, al cărei fondator este Kirill Semenovich, precum și antreprenorul individual K.S. (OGRNIP 307770000588280), creat de omonimul eroului nostru, în ultimii cinci ani au câștigat licitații în valoare de aproape cinci milioane de ruble de la teatru, pe care el însuși le conduce.

Și cel puțin, ce mici lucruri. Astfel, în teatrul sub conducerea lui Kirill Serebrennikov, o serie de licitații s-au ridicat la 4,8 milioane de ruble. câștigat de persoane juridice (inclusiv antreprenorul individual K.S. Serebrennikov), al cărui fondator este Kirill Serebrennikov.

În timpul serviciului public, Kirill Serebrennikov a continuat să se angajeze în activități comerciale (inclusiv câștigarea de licitații de la propriul teatru prin antreprenorul individual K.S. Serebrennikov).

În același timp, multe lucruri bune și corecte se întâmplă la Centrul Gogol, de exemplu, pentru piesa „Martir” o periuță de dinți este cumpărată pentru 1.399 de ruble Comentariile, după cum se spune, sunt inutile.

Comitetul de Investigații al Rusiei l-a reținut pe directorul capitalei și pe directorul artistic al teatrului Centrul Gogol din Moscova Kiril Serebrennikov sub suspiciunea de organizare a fraudei la scară deosebit de mare.

Poziția anchetei

„Directia principală de investigare a cazurilor deosebit de importante a Comitetului de anchetă din Rusia l-a reținut pe directorul artistic al teatrului Centrul Gogol din Moscova, Kirill Serebrennikov, sub suspiciunea că ar fi organizat furtul a cel puțin 68 de milioane de ruble alocate în 2011-2014 pentru punerea în aplicare a proiectul Platformei”, se spune într-un mesaj oficial Comitetul de anchetă, care a fost exprimat de secretarul de presă al Comisiei de anchetă Svetlana Petrenko.

Potrivit anchetei, acțiunile criminale ale lui Serebrennikov au fost efectuate de el în conspirație cu alții oficiali- fost director al Centrului Gogol Alexey Maloborodsky, precum și de către conducătorii organizației non-profit „Seventh Studio” special creată în aceste scopuri: director general Yuri Itin si contabil Nina Maslyaeva.

Această versiune a investigației se bazează pe mărturia însăși Maslyaeva, care a fost arestată în mai 2017, când au fost efectuate percheziții la Centrul Gogol și la casa lui Serebrennikov în legătură cu furtul de fonduri guvernamentale.

În primăvară, directorul artistic al Centrului Gogol și, în același timp, fondatorul Seventh Studio a fost martor în caz, dar chiar și atunci Comisia de anchetă l-a suspectat pe Serebrennikov de organizarea unui grup infracțional în scopul deturnării de bani. alocate de Ministerul Culturii al Federației Ruse pentru a sprijini teatrul.

Ulterior, Maslyaeva a dat o mărturisire, care a fost anunțată de judecător la o ședință la Tribunalul orașului Moscova, unde a fost luată în considerare o plângere cu privire la prelungirea arestării lui Malobrodsky, luată în același timp cu Maslyaeva. Potrivit acestei declarații, Maslyaeva l-a acuzat direct pe directorul artistic de organizarea unui grup criminal:

„Kirill Serebrennikov a dezvoltat un plan pentru a fura fondurile alocate pentru proiectul Platformei. Serebrennikov și Malobrodsky au încasat fonduri cu ajutorul meu”, susține ea.

Potrivit anchetatorilor, Ministerul Culturii a alocat 68 de milioane de ruble Studioului al șaptelea pentru organizarea de producții teatrale, inclusiv piesa „Visul unei nopți de vară”. Cu toate acestea, Itin, Malobrodsky și Maslyaeva, în conluzie cu Serebrennikov, au decis să fure o parte din acești bani, care au fost ascunși de documente financiare false pentru cheltuieli fictive pentru organizarea spectacolului.

În realitate, conform anchetei, „Seventh Studio” nu a suportat astfel de cheltuieli, ceea ce a dus la furtul a peste două milioane de ruble.

Achitarea lui Serebrennikov și posibilă sentință

Kirill Serebrennikov a îndreptat capul munca creativă Centrul Gogol din 2012. Oficial, nu a fost directorul teatrului, cum nu este acum, dar sub numele său Ministerul Culturii a oferit sprijin direcționat Centrului Gogol în cadrul sistemului de granturi de stat pentru dezvoltarea culturii.

În timpul mandatului actualului inculpat în dosarul penal în calitate de director artistic al teatrului Gogol Center și personal Serebrennikov, aceștia au primit în mod repetat premii înalte rusești și internaționale. Regizorul a primit anul acesta ultimul premiu „Europa - o nouă realitate teatrală” și trebuia să îl primească în decembrie 2017 la Roma.

Cu toate acestea, aparent, acest lucru a devenit acum imposibil - ICR are dovezi directe ale vinovăției lui Serebrennikov.

Potrivit directorului artistic însuși, încercarea de a-l acuza de abuz de bani de la buget, și cu atât mai mult de fraudă și crearea unui grup infracțional, este „absurdă și schizofrenă”. Potrivit acestuia, piesa „Visul unei nopți de vară” a fost interpretată în cadrul proiectului „Platform” de peste 15 ori și toate cheltuielile pentru implementarea sa au fost reale.

Pe de altă parte, conducerea actuală a Centrului Gogol nu face în mod clar niciun comentariu cu privire la evoluția cazului Seventh Studio, preferând să se bazeze pe concluziile investigației mai degrabă decât pe meritele și regaliile trecute sau actuale ale directorului său artistic. .