Четыре случая, когда налог считается уплаченным, а когда - нет (Лахман Р.). Налог считается уплаченным с момента предъявления платежного поручения Для налогоплательщика организации налог считается уплаченным

В декларации по налогу на прибыль исчисленная сумма налога на прибыль в бюджет субъекта РФ рассчитана правильно, но при расчете доли налоговой базы приходящейся на обособленное подразделение и на головную организацию допущена ошибка, в результате чего сумма налога к начислению по обособленному подразделению и головной организации рассчитана неверно. Обособленное подразделение и головная организация зарегистрированы в одном субъекте РФ, но относятся к разным муниципальным образованиям. Уплата налога произведена на основании декларации. Считается ли налог на прибыль уплаченным (один субъект, один бюджет) ? К акие санкции могут быть применены в случае обнаружения данной ошибки?

Да, считается, если в платёжных поручениях указаны правильные банковские реквизиты Казначейства России. В этом случае законные санкции не могут быть применены.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух vip -версия и в Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 № Ф04/650-35/А70-2004 .

1.Ситуация: Когда налог считается уплаченным

Налог считается уплаченным в тот день, когда организация предъявила в банк платежное поручение на его перечисление со своего расчетного счета на счет Казначейства России. При этом на расчетном счете организации должно быть достаточно средств для уплаты налога*. Иные способы перечисления налогов, например, через платежные терминалы или переводом без открытия банковского счета, законодательством не предусмотрены (письма Минфина России от 20 мая 2013 г. № 03-02-08/17543 , от 21 июня 2010 г. № 03-02-07/1-287).

Кроме того, налог считается уплаченным в тот день:

• когда налоговая инспекция приняла решение о зачете излишне уплаченногоналога в счет погашения обязательств по другому налогу;
• когда с доходов налогоплательщика положенную сумму налога удержалналоговый агент (если за ним законодательно закреплена такая обязанность).

Штраф в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации. Штраф начисляется за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для подачи декларации. При определении размера штрафа учитывается сумма налога, которая не была перечислена в бюджет в срок, установленный законодательством. Размер штрафа не может быть больше 30 процентов от этой суммы и меньше 1000 руб.

Штраф в размере 1000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления в налоговую инспекцию расчета финансового результата инвестиционного товарищества. Субъектом правонарушения является управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета

Действующее законодательство предусматривает ряд наказаний, которые могут последовать в отношении налогоплательщиков в случае предпринятых ими попыток уклонения от уплаты налогов. Примеров создания видимости своевременных выплат по налоговым обязательствам среди плательщиков огромное количество.

Согласно ФЗ России, уплаченным считается тот налог, за который в банке было предъявлено платежное поручение на перечисление денежных средств в казну. В противном случае налоги не считаются оплаченными. Следовательно, если налогоплательщик, придя в Федеральную налоговую службу России, попытается обвинить ведомство в двукратном взыскании с него налоговых обязательств и не сможет предоставить свидетельства перечисления средств с его банковского счета в бюджет, ФНС обяжет его оплатить налог.

Вопрос же зависших в воздухе денежных средств налогоплательщик обязан решать с банком. Чаще всего такие случаи встречаются в рамках взаимодействия российских граждан с банками без лицензий. Госрегулятор отзывает лицензии у коммерческих банковских организаций. Это приводит к проблемам с перечислением денежных средств налогоплательщиков в бюджет.

В таких случаях даже после предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств в бюджет налогоплательщикам приходится оплачивать налоги повторно. Ранее же потраченные средства необходимо взыскать с «проблемного» банка.

Сотрудники ФНС России часто сталкиваются с такими ситуациями. Нередко оплата налогов осуществляется накануне отзыва лицензий у российских банков. Выяснить это факт не составляет никакого труда. Достаточно посмотреть на дату решения Госрегулятора об отзыве лицензии и дату платежного поручения.

По мнению ФНС, добросовестные налогоплательщики предоставляют доказательства внесения средств для уплаты налогов посредством предъявления платежного поручения в ФНС.

Нередки случаи, когда на момент оплаты платежного поручения в банке у налогоплательщика обязательства по налогам отсутствовали. Это объясняется тем, что платежное поручение было направлено до конца налогового периода, в котором осуществлялась выплата. И такой способ оплаты налогов тоже легко может быть признан недобросовестным.

Недобросовестными плательщиками налогов ФНС признает и в том случае, если у плательщика налогов имеются другие счета в более благополучных банковских организациях, где остаток денежных средств от предыдущих оплат обязательств перед НС покрывает сумму налогообложения. А другой счет в «проблемном» банке, откуда якобы оплачен налог, не расходовался, включая и расчеты с контрагентами.

Такие обстоятельства не редкость, утверждают в ФНС, где предполагают распространение соответствующей схемы махинаций с уплатой налогов самозанятым населением. Она позволяет создавать формальные условия для признания исполнения налоговых обязательств плательщиками ФНС. Однако ошибочно предполагать, что служба «латает» эти прорехи в бюджете за счет собственных средств. Рано или поздно налоги придется платить. Возможно, к ним будут добавлены еще и штрафы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Мы исследуем ситуацию, когда происходит уплата налога, и нам важно понять, когда в этой процедуре уплаты налога налог считается уплаченным, а налоговая обязанность, соответственно, погашенной. Эта проблема возникла на практике. До кодекса законодатель вообще даже не подозревал, что она может возникнуть. Тем не менее, она встала на практике и потребовала своего решения. И сразу практика выделила две ситуации.

Первый подход. Налоговые органы считали, что налог уплачен тогда, когда он поступил на соответствующий счет бюджета (федеральный, региональный или местный). А налогоплательщик (юридические лица, потому что они первыми попали в эту ситуацию), естественно, придерживался другой позиции: налог уплачен тогда, когда он списан с его банковского счета.

Та и другая стороны, в общем-то правы в этой ситуации. Смысл позиции налоговой понятен: только тогда налог сможет считаться уплаченным, когда бюджет сможет им распоряжаться, а распоряжаться он может тогда, когда деньги поступили на счет бюджета. До поступления денег на счет бюджета налог считается не уплаченным, а обязанность не выполненной. Налогоплательщик со своей стороны резонно говорил о том, что если он принес платежку в банк и банк с его счета деньги списал, то дальнейшее от него уже не зависит, куда эти деньги, списанные с его счета ушли, и почему они не дошли до бюджета или пришли в бюджет с большим опозданием.

Вот эти две позиции обозначились где-то к 1993 году. Может быть, острее ситуация стала, когда банки стали банкротиться и появились недобросовестные ситуации, когда банки, имея лицензию, платежи не проводили. Сдать туда платежку было вообще гиблым делом. То есть возникла ситуация, когда бюджет не получал деньги, а в то же время налогоплательщик лишился своих денег, так как у него со счета деньги списаны. Возник вопрос, кто должен нести риск непоступления денег в бюджет в этом промежутке – с того момента, как они изъяты у налогоплательщика, списаны со счета, и до того времени, когда на счет бюджета они еще не зачислены и распорядиться ими невозможно.

Первым из государственных органов в решении этого вопроса оказался Высший арбитражный суд, который в 1997 году в информационном письме вынужден был так или иначе этот вопрос решать. Понятно, почему арбитражный суд. Потому что споры были, причем споры с переменным успехом, и арбитражная практика была неустойчивая. Поэтому Высший арбитражный суд вынужден был каким-то образом эту ситуацию определить. И он в 1997 году указал на то, что налог считается тогда уплаченным, когда деньги поступили в бюджет. Он подтвердил позицию налоговых органов. Но в то же время арбитражный суд сказал, что если налогоплательщик всё добросовестно выполнил, представил платежку, деньги с его счета были списаны, но не поступили на счет, то он уже ответственности не может нести за действия банка. Как было сказано в письме, когда нет его вины, ответственности он нести не может. Это означало, что налоговая не должна списывать в бесспорном порядке с него снова этот налоговый платеж.

Что делала налоговая? Обнаружив непоступление денег от нашего налогоплательщика, она повторно списывала этот платеж с другого счета, при этом, объясняя налогоплательщику: идите в суд, судитесь с банком и возвращайте от банка свой первый платеж, который в бюджет не попал. Так вот, арбитражный суд сказал, что в этой ситуации налогоплательщик ответственности нести не должен, поскольку его вины нет. Это решило ситуацию, но только отчасти. Поэтому налогоплательщики обжаловали конкретное дело в Конституционном Суде и Конституционный Суд в сентябре 1998 года, когда уже ч.1 НК была принята и опубликована (в июле 1998 года), а в сентябре 1998 года Конституционный Суд, рассматривая этот спор по поводу определения момента уплаты налога, принял решение, которое отличается от НК. И мы на сегодняшний день имеем ситуацию норм НК и постановления Конституционного Суда, которые различаются.

По позиции Конституционного Суда налог считается уплаченным с момента, когда сумма налога списана с расчетного счета налогоплательщика, то есть тогда, когда реально произошло изъятие части имущества у налогоплательщика. И тем самым, Конституционный Суд поставил точку в этом вопросе.

Но в НК ситуация немного другая. В НК содержится система правил, когда определяется момент исполнения налоговой обязанности. Первое общее правило состоит в том, что налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Обратите внимание: если по НК достаточно принести в банк платежку и налоговая обязанность считается исполненной, то с точки зрения Конституционного Суда она исполнена будет только тогда, когда деньги спишут со счета, а это тоже может пройти определенное время.

Если Конституционный Суд риск в этом периоде времени возложил на налогоплательщика, то законодатель в НК все-таки взял на себя, на банк в данном случае, потому что он уже с банком будет тогда разбираться в порядке налогового контроля. Поэтому норма НК более подходящая, более гуманная по отношению к налогоплательщику. Поэтому она и не оспаривается. При существующем противоречии между этими двумя актами на самом деле проблемы нет, в достаточно редких случаях. Но все-таки НК тоже учитывает реальные ситуации, потому что если ограничиться только принесением платежки в банк, то на самом деле бюджет тут же и погибнет, потому что нет ничего проще написать платежку и принести ее в банк.

Поэтому на самом деле по НК налог считается уплаченным тогда, когда 1) представлена платежка в банк, 2) на счете имеются средства, необходимые для того, чтобы их списать на основании этой платежки, 3) отсутствуют первоочередные требования по этому счету (это ограничение появилось летом 1999 года). Если на счете лежит 100 рублей, а налогоплательщик приносит платежку на 50, но еще лежат два исполнительных листа первой и второй очереди (по ст. 855 ГК) и каждая на 50 рублей, то на наш налог уже денег не хватит. Поэтому налоговые обязанности исполненными в этой ситуации не считаются. Поэтому НК целым рядом ограничений позволяет на сегодняшний день определить этот момент, когда налоговая обязанность считается исполненной.

Кроме этого общего правила есть еще и другие правила, которые учитывают другие ситуации. Если налог уплачивается наличными денежными средствами, тоже важно знать, когда он считается оплаченным. Наличными денежными средствами уплачивают налог граждане, юридические лица также могут уплатить налог наличными. В этом случае по ст.45 НК налог считается уплаченным с момента внесения денежной суммы в банк, в кассу органа местного самоуправления, который имеет право принимать эти платежи при отсутствии банка, либо в организацию связи (почту).

Таким образом, когда речь идет о наличке, то весь риск от того периода, когда налогоплательщик сдал эти деньги, до того периода, пока они не поступили на бюджетный счет, государство берет на себя. А ведь мы можем себе представить, что если уплатить деньги в кассу органа местного самоуправления, то ясно, что на следующий день он не поедет в ближайший банк сдавать эти средства, а наверняка дождется окончания месяца, накопит сумму и только после этого поедет. Но это уже государство берет на себя, не обременяя налогоплательщика.

Еще одно специальное правило, которое касается зачета, когда налог уплачивается путем зачета. Здесь тоже важно, когда же налог считается уплаченным. Здесь прямо сказано: с момента вынесения решения о зачете налоговым органом или судом.

Еще одно правило касается ситуации, когда налог уплачивается налоговым агентом. Здесь налог считается уплаченным с момента удержания этой суммы налоговым агентом. Фактически это означает предоставление всё той же платежки в банк. При получении заработной платы одновременно идет платежка на подоходный налог и происходит примерно то же самое, что и по общему правилу.

Наконец, еще одна ситуация – когда происходит принудительное исполнение налоговой обязанности за счет имущества налогоплательщика, за счет иного имущества, не денежных средств. Это п.5 ст.47 и п.8 ст.48, то есть когда происходит обращение взыскания на имущество физического или юридического лица, то налог считается уплаченным с момента реализации этого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Теперь давайте представим себе. Раньше налоговая полиция, а теперь судебный пристав приходит к юридическому лицу, есть недоимка, денег на счете нет и описывается имущество. Как правило, у такого недоимщика что описывается? Вовсе не то, что ликвидно, а, допустим, подъемный кран. Описали этот подъемный кран. Дальше его надо реализовать. По опыту этих мероприятий, которые проводила налоговая полиция, срок с момента описания и до реализации растягивается до двух лет. И получается, что у нашего налогоплательщика в течение всего этого времени налоговая обязанность исполненной не считается. Это означает, что в это время начисляются пени, а пени за каждый день да за два года будут приличные. То есть ситуация не в пользу налогоплательщика. Поэтому в этих пунктах, до летних изменений 1999 было указано, что пени в этом периоде не начисляются.

Но летом 1999 года, когда вносили изменения в НК, с юридического лица эту льготу сняли. В ст.48, где речь идет о физлице, это осталось, а в ст.47, где речь идет о юрлице, это упоминание убрали. Таким образом, получается, что у юридического лица за весь период реализации имущества пени начисляются, а у физического лица не начисляются. Либо законодатель забыл у физлица изъять, потому что заведомо поставить в неравное положение налогоплательщиков – физлиц и юрлиц – это противоречит ст.3 НК, где речь идет об основных принципах. Но ситуация сохраняется на сегодняшний день именно в таком виде. Может быть, в изменениях это будет отражено, но пока так оно есть, как есть.